Уголовное дело №

/№/

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., государственного обвинителя заместителя Чеховского городского прокурора Ханько А.А., подсудимого ФИО1, адвоката Крюкова С.А., с участием потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Бычковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов средней школы, женатого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ, работавшего, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского р-на Челябинской области по ч.1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ с заменой наказания на 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 до 16 часов ФИО2, находясь в строительном вагончике на территории технической позиции в/ч № г. ФИО3-7 Московской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, вследствие возникшей неприязни ударил его кулаком в голову, а затем, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в нижнюю часть правой голени и один удар в область брюшной полости, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки – тяжкий, по признаку опасности для жизни, вред здоровью, а также резаную рану нижней трети правой голени, повлекшую легкий вред здоровью потерпевшего.

ФИО2 признал вину в этом преступлении, и, во время ознакомления с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением.

По ходатайству подсудимого, поддержанному защитой, государственным обвинителем, потерпевшим, заявившем о заглаживании ему вреда родственниками подсудимого с согласия последнего, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку представленные суду материалы позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 как преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета в качестве оружия.

Исследовав документы, содержащие сведения о личности подсудимого, суд установил, что житель Челябинской области ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского р-на Челябинской области по ч.1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ с заменой, на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказания на 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до задержания работал неофициально в качестве рабочего на стройке в воинской части, по месту регистрации характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и конфликтному поведению; женат, имеет малолетних детей: сына ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ рождения /т.2 л.д.23-60/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому преступлению, в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также нести уголовную ответственность. Обнаруженные у ФИО2 признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, с синдромом зависимости от алкоголя в начальной стадии выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, нарушениями критических и прогностических способностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время он не нуждается /т. 1 л.д.193-195/.

Учитывая заключение экспертов и приведенные выше данные о личности виновного, суд признает ФИО2 вменяемым как в отношении совершенного преступления, так и в настоящее время.

Обстоятельств, отягчающих виновному наказание, суд не установил.

Поскольку в ходе предварительного следствия не установлено, что ФИО2 совершил преступление вследствие алкогольного опьянения, суд полагает, что факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления не является достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим.

Добровольное сообщение о совершенном преступлении - явка с повинной и заглаживание вреда потерпевшему /т.1, л.д.48/, наличие двух малолетних детей, в соответствии с п. «и, к, г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также наличие смешанного заболевания у ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 

Назначая ФИО2 наказание, суд, в соответствии со ст. 6,43,56,60 УК РФ учитывает умышленный характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личность ранее судимого виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, поэтому назначает виновному наказание в виде лишения свободы, на срок не свыше 2 лет, без дополнительного наказания.

Принимая во внимание характер и степень тяжести содеянного, приведенные выше данные о личности виновного, имеющего алкогольную зависимость, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения назначенного наказания условно, поэтому отвергает доводы адвоката и подсудимого о возможности исправления ФИО2 без реального лишения свободы.

Лишение свободы виновному надлежит отбывать, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения наказания суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, засчитывая в срок наказания, на основании ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.3.1-3.4 ст. 72 УК РФ /в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ/.

Суд не установил обстоятельств, препятствующих осужденному отбывать наказание в условиях лишения свободы.

Гражданский иск, поданный в соответствии с ч.3 ст. 44 УПК РФ Чеховским городским прокурором в защиту интересов Российской Федерации и Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Московской области о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Московской области 36 749 рублей, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1 в доход государства, подсудимый ФИО2 признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан РФ» страховая организация вправе требовать от физических лиц, ответственных за вред, причиненный здоровью гражданина, возмещение расходов, затраченных на лечение застрахованного.

Поскольку суд установил виновность ФИО2 в умышленном причинении вреда здоровью Потерпевший №1, на лечение которого территориальным фондом обязательного медицинского страхования по Московской области были затрачены 36 749 рублей, суд иск прокурора удовлетворяет и взыскивает данную сумму с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительного наказания.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде содержания под стражей, и, на основании ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.3.1-3.4 ст. 72 УК РФ /в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ/.

Хранящиеся в ОМВД России по городскому округу ФИО3 Московской области вещественные доказательства: два тапка, складной нож, джинсы, футболку, матрас -уничтожить.

Гражданский иск Чеховского городского прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Московской области 36 749 рублей, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Юрченко