№ 2-3185/2024

УИД 26RS0002-01-2024-006598-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 5 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.П.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в лице адвоката Коневой Н.В., действующей на основании ордера,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО2, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшив размер исковых требований, в обоснование исковых требований указав, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

адрес обезличен> в офисе строительной компании «Крепость», согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар в количестве, сроки и ассортименте, согласованном с истцом в договоре поставки, а именно: кирпич облицовочный губский пшеничный 1 нф гладкий 250*120*65 мм в количестве 8640 шт. (18 пачек) - цена с доставкой 47,50 рублей за штуку по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно накладной 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> цена Договора составила 410 400,00 рублей.

Покупатель произвел оплату товара в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается накладной 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Срок доставки товара установлен 

<

дата обезличена>, о чем свидетельствуют соответствующие условия договора.

Покупка кирпича осуществлялась в личных целях истца для строительства дома.

В установленный срок кирпич поставлен не был, в связи с чем истец неоднократно обращался к менеджеру с требованием о передаче товара, как лично, так и через своего представителя, адвоката Коневу И.В., непосредственно к ответчику ИП ФИО2

Поставщик не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме - на сегодняшний день товар не поставил.

В сложившейся ситуации 

<

дата обезличена> принято решение отказаться от исполнения договора поставки и потребовать у ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за товар, о чем свидетельствует претензия от 

<

дата обезличена> в адрес ответчика и переписка с ответчиком, и заказать кирпич у другого поставщика.

В связи с нарушением сроков поставки товара покупатель предпринял все возможные попытки для урегулирования разногласий, однако поставщик отказался выполнять свои обязательства.

Стоимость не поставленного товара составляет 410 400,00 рублей.

Таким образом, поставщик нарушил условия договора, в связи с чем у него имеется задолженность перед покупателем в размере 410 400,00 рублей.

Также, в соответствии с п. 5.2. договора покупатель вправе требовать с поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На сегодняшний день неустойка по договору за нарушение срока поставки товара составляет: 19 288,80 рублей (410 400,00 х 47 дней х 0,1%).

Однако, учитывая, что поставщик является индивидуальным предпринимателем, а покупатель - физическим лицом, приобретшим товар для личных нужд, настоящие отношения регулируются Законом о защите прав потребителя.

Размер неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 96 444,00 рублей (410 400,00 х 47 (дней) х 0,5%).

Так как истцу не был доставлен товар в срок, а денежные средства в значительном размере не были возвращены добровольно, истцу пришлось испытывать многочисленные неудобства, связанные с данным фактом. Истец осуществляет строительство жилого дома в личных целях и рассчитывал на своевременную поставку в связи с условиями договора - получить кирпич в установленный договором срок, однако из-за недобросовестных действий ответчика был лишен данной возможности, в результате чего был допущен простой в работе строителей и заключен новый договор поставки с другим поставщиком кирпича.

Ответчиком не были выполнены обязательства по договору, а на неоднократные устные обращения истца к менеджеру, а со стороны представителя, адвоката Коневой Н.В. к ответчику, ответа, в том числе на письменное обращение от 

<

дата обезличена> и на претензию от 

<

дата обезличена> так и не поступило.

Истцу были причинены моральные страдания, которые в силу ст. 15 Закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Причиненный истцу моральный вред оценивается в размере 100 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, учитывая нарушение прав истца ФИО6 

Необходимо отметить и обратить внимание суда на то, что нет таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и неустойки, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и существенность размера заявленных сумм, которые не были добровольно выплачены истцу, а также тот факт, что истцом неоднократно предпринимались меры в досудебном порядке урегулировать данный спор, ответчик предупреждался о необходимости уплатить размер указанного штрафа, и факт того, что ответчик, понимая, располагая информацией о незаконном списании денежных средств истца, уже в суде приносил документы, которые не содержат подпись истца и намеренно вводил суд в заблуждение, являясь недобросовестным участником, и то обстоятельство, что штраф - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен ст. 13 Закона о защите прав потребителей и направлен на стимулирование удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в определенной степени обеспечивает и соблюдение контрагентом потребителя предварительного досудебного порядка разрешения спора, который достаточно четко регламентирован законом. Считает, что указанный штраф вкупе с остальными указанными в Законе о защите прав потребителей санкциями выравнивает договорную диспропорцию, так как это направлено на досудебное урегулирование.

В окончательной редакции истец просит суд расторгнуть договор поставки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно накладной 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 410 400,00 рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а также за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 96 444,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 181,20 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 указал, что ФИО2 спорный договор не заключал и не подписывал его. Прилагаемая к договору накладная также им не составлялась и не подписывалась. Денежные средства по указанному договору ФИО2 не получались. ФИО2 данная сделка не одобрялась. Пунктом 3 ст. 183 ГК РФ определено, что если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении. В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пп. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Такие действия не выполнялись ФИО2 или его уполномоченными представителями, в том числе работниками. Заключение договора не осуществлялось в помещении по месту осуществления деятельности ИП ФИО2 Кроме того, ФИО2 не владеет товаром, предполагавшимся к поставке по спорному Договору. В этих условиях Договор поставки кирпича 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 410 400,00 рублей является незаключенным, а, следовательно, не порождающим правовых последствий для ФИО2 Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В дополнительных возражениях на иск представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 указал, что у ФИО6 имелась реальная возможность настаивать на проверке полномочий лица, действующего от имени ИП ФИО2 ФИО6 при заключении договора не проявил должную степень разумности и добросовестности: с его слов он приобретал товар в строительной фирме 

<

данные изъяты> однако в подписанном ФИО6 договоре упоминание о такой организации отсутствует - имеется лишь указание на ИП ФИО2; согласно сведениям общедоступного Единого государственного реестра юридических лиц, в 

<

адрес обезличен> не зарегистрирована организация с наименованием 

<

данные изъяты>» под руководством ФИО2; кабинет, в котором находилась ФИО5, заключавшая договор с ФИО6, не имел надписей на двери, стенах или иных элементов брендирования, отсылающих к строительной фирме «

<

данные изъяты> или к ИП ФИО2; в результате заключённой сделки оплата товара ФИО7 была произведена наличными денежными средствами без получения кассового чека, что общеизвестно является обязательным требованием при реализации товаров и услуг физическим лицам. Материалами настоящего дела трудовые отношения ИП ФИО2 и ФИО5 не подтверждаются. Наличие на спорном договоре печати ИП ФИО2 не может служить подтверждением заключения им договора, поскольку действующее законодательство не предусматривает требования о наличии у индивидуального предпринимателя печати, а, тем более, обязанности её использования. Кроме того, в судебной практике указывается, что печать не является способом идентификации физического лица, ведущего предпринимательскую деятельность. ФИО1 в своём исковом заявлении факт причинения морального вреда не обоснован и, в любом случае, размер компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей является чрезвычайно завышенным. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

В возражениях на иск представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 указала, что представитель истца утверждает, что ФИО2 продал кирпич ее доверителю, при этом ФИО1 никогда не встречался с ФИО2, не разговаривал с ним по телефону, денежные средства не передавал ему за кирпич, фактически договор поставки ФИО2 не подписывал, а самому ФИО2 не было известно о его наличии, соответственно счет на оплату не выставлял, кассовый чек от ИП не выдавал, товарно-транспортная накладная, счёт-фактура не выписывались. Также представитель истца предоставляет заведомо ложную информацию о том, что ФИО2 не оспаривает предыдущие сделки ФИО1 Так, в данном судебном разбирательстве предыдущие сделки не являются предметом спора, а при обсуждении их представители ФИО2 четко озвучили свою позицию о том, что ФИО2 не имеет отношения ни к какой продаже кирпича ФИО1 ФИО5 никогда не работала у ФИО2, заработная плата ей не выплачивалась, в трудовых, гражданско-правовых отношениях не состояла, что подтверждается ответом ИФНС о том, что ФИО5 не являлась работником ИП ФИО2, сведения от ее работодателя ИП ФИО2 не поступали. Считает доводы представителя истца о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом, выраженном в фактическом допущении ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей без оформления трудового договора, несостоятельными, как не основанные на материалах дела, доказательств наличия между ИП ФИО2 и ФИО5 трудовых отношений, либо отношений, основанных на гражданско-правовом договоре, в деле нет. Более того, ФИО5 в судебном заседании подтвердила данные факты, признала иск и была готова заключить мировое соглашение с истцом, на что представитель истца ей отказала и сказала, что они хотят, чтобы оплатил задолженность исключительно ФИО2 Также ФИО5 подтвердила, что в договоре подряда подпись от имени ФИО2 выполнена ею с подражанием подлинной подписи ФИО8, воспользовалась печатью ИП ФИО2 и проставила ее в договоре без какого-либо его одобрения. Согласно пояснениям ФИО5 в судебном заседании, она имела намерение самостоятельно заключить договор с истцом, используя в договоре реквизиты ФИО2, поскольку ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя, а она не являлась индивидуальным предпринимателем, документы для регистрации юридического лица находились на стадии подготовки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 

<

дата обезличена>. Указанные факты подтверждаются тем, что ФИО5 обратилась в ОП 

<

номер обезличен> Управления 

<

данные изъяты> с заявлением о явке с повинной (талон - уведомление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>). Также ФИО2 обратился в ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю с заявлением о преступлении в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности ФИО5, в связи с тем, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в счет оплаты строительного материала - кирпича ФИО2 передал ФИО5 денежные средства в размере 4 135 619,00 рублей, поставка должна была состояться в срок до 

<

дата обезличена>. По состоянию на сегодняшний день кирпич ФИО2 поставлен не был. ФИО2 предпринял действия, направленные на оспаривание аналогичных договоров поставки, которые ФИО5 подделала, обратившись в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. Таким образом, ФИО2 поручений на заключение договора подряда с истцом от его имени не давал, существенные условия договора с ним не согласовывались, сделку он не одобрил, так как свою волю на заключение сделки он не выражал, договор не подписывал, обязательства по исполнению договора не принимал и не исполнял его, денежные средства он не получал, доказательств оплаты денежных средств ИП ФИО2 материалы дела не содержат, следовательно, в настоящем случае имеются предусмотренные п. 2 ст. 162 ГК РФ основания для признания договора незаключенным. ФИО1 в свою очередь не проявил в должной степени заботливости и осмотрительности, заключив договор, который при нем подписала ФИО5 от имени ИП ФИО2, к тому же убежденность истца в заключении им договора с ИП ФИО2 не согласуются с действиями ФИО1 по передаче наличных денежных средств в сумме 410 000,00 рублей ФИО5 в отсутствие платежных документов, оформленных от ИП ФИО2, а также с перечислением денежных средств на карту ФИО5 в сумме 400 рублей. Несмотря на то, что ФИО5 не указана стороной договора, она лично и от своего имени согласовала с истцом все существенные условия, содержащиеся в договоре с ФИО2, приняла на себя обязательства по их исполнению, фактически их исполняла, получив соответствующую условиям договора оплату. При таких обстоятельствах между истцом и ответчиком не возникло отношений, подпадающих под действие Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению денежных средств ФИО2 по договору. Истец может защитить свои права путем предъявления иска к ФИО5 на основании статей 980, 982-984 ГК РФ, регулирующих последствия совершения лицом действий без поручения. Неустойка рассчитана истцом с 

<

дата обезличена>, в тоже время истец ссылается на договор, согласно которому поставка осуществляется в срок до 

<

дата обезличена>. Если иное не предусмотрено договором, пеня начисляется со дня, следующего за днем, в который обязательство должно было быть исполнено. В связи с этим нужно учитывать, что в тех случаях, когда последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока по общему правилу считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

<

дата обезличена> - является нерабочим днем (суббота). Более того, должна применяться договорная неустойка в размере 0,1%, а не та процентная ставка, которую указывает истец в уточненном исковом заявлении. Просит отказать ФИО6 в удовлетворении требования к ИП ФИО2

Кроме того, представителем ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Более того, факт нарушения обязательств ИП ФИО2 материалами дела не подтвержден.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО5 о признании договора незаключенным.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО1 в обоснование иска ссылается на заключение с ФИО2 договора поставки кирпича 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 410 400,00 рублей.

Вместе с тем ФИО2 указанный договор не заключал и не подписывал его. Прилагаемые к договору накладные также им не составлялись и не подписывались. Денежные средства по указанному договору ФИО2 не получались.

ФИО2 данная сделка не одобрялась.

Пунктом 3 ст. 183 ГК РФ определено, что если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении. 

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пп. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ). 

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Такие действия не выполнялись ФИО2 или его уполномоченными представителями, в том числе работниками.

Заключение оспариваемого договора не осуществлялось в помещении по месту осуществления деятельности ИП ФИО2 Кроме того, ФИО2 не владеет товаром, предполагавшимся к поставке по спорному договору.

В этих условиях договор поставки кирпича 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 410 400,00 рублей является незаключенным, а, следовательно, не порождающим правовых последствий для ФИО2

Со слов ФИО5, которая неоднократно содействовала ИП ФИО2 в приобретении кирпича у различных поставщиков, спорный договор был подписан ею, денежные средства по нему также получены ею.

ФИО5 работником ИП ФИО2 никогда не являлась и не является. Каких-либо доверенностей от имени ФИО2 на нее не оформлялось. Об указанной деятельности ФИО5 ФИО2 в известность не ставился.

По изложенным фактам ФИО2 обратился с заявлением в полицию (талон-уведомление 

<

номер обезличен>, КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>).

ФИО2 просит суд признать незаключенным договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 410 400,00 рублей между ИП ФИО2 и ФИО6

В возражениях на встречный иск ФИО1 указал, что позиция ФИО2 является не добросовестной и направлена на затягивание процесса, что является злоупотреблением правом с его стороны.

Ответчик не в первый раз покупал кирпич у ИП ФИО2, при этом ИП ФИО2 не оспаривает предыдущие сделки между ним и ФИО1, что подтверждается накладными 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 107 008,00 рублей и 04/06 от 

<

дата обезличена> на сумму 94 080,00 рублей, согласно которым товар был поставлен с незначительной задержкой.

Каждый раз покупка кирпича происходила при совершенно одинаковых обстоятельствах, по одному и тому же адресу места осуществления деятельности ИП ФИО2 в городе Ставрополе по 

<

адрес обезличен> в здании строительной компании 

<

данные изъяты> собственниками которой являются родные братья ИП ФИО2, ФИО9 и ФИО2, при сопровождении одного и того же сотрудника ФИО10, согласование поставки происходило по одному и тому же номеру телефона, который распространен в сети интернет под наименование «

<

данные изъяты>» - оптовая и розничная продажа строительных материалов с одним с тем же сотрудником (в рекламе указано: закажите комплексную поставку строительных материалов от фундаментных блоков до кровли) 

<

номер обезличен>

Следовательно, в противовес аргументам, изложенным истцом, закон предусматривает, что полномочия представителя могут явствовать («подтверждаться») также из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При покупке товара между покупателем и компанией заключается договор купли- продажи. При этом продавец совершает действия (принимает оплату, выдает чек и т.п.), которые влекут возникновение обязательств у продавца товара (ст. 492, 493 ГК РФ). При этом, необходимо отметить, что мало кому из покупателей придет в голову требовать у продавца документы, подтверждающие его полномочия (например, предъявить трудовой договор или доверенность). Покупатель доверяет продавцу, исходя из обстановки: он находится в здании компании Крепость, отвечает на звонки по номеру телефона, который принадлежит компании Крепость. Принимает оплату, выдает накладные и договоры с печатью ИП ФИО2, подписи в документах идентичны, сопровождает процесс доставки товара, созванивается с водителями доставки, представителями завода поставщика. Очевидно, что работник уполномочен действовать по указанию продавца. В офисе имеется охрана, видеонаблюдение, доступ посторонним лицам ограничен, сотрудник беспрепятственно передвигается по офису, сопровождает сделки купли-продажи, иные сотрудники ему в этом не препятствуют, используются бланки договоров с реквизитами ИП ФИО2 и печать ИП ФИО2, у сотрудника ФИО5 имелись ключи от офиса компании Крепость, что подтверждается иными доказательствами по делу, как и то, что она работала в компании ИП ФИО2 на протяжении более 2-3 лет.

Наличие доступа к печати у подписанта подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки.

Таким образом, ИП ФИО2 сам допустил создание обстановки, при которой покупатели считали сотрудников, которые находились в здание строительной компании Крепость, уполномоченными представителями. Согласно судебной практике один из признаков подобной обстановки - наличие у представителя печати компании, о потере или о подделке которой никто не заявлял.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Таким образом, представительство «по обстановке» возникает тогда, когда в конкретной ситуации у третьих лиц были все основания полагать, что человек перед ними - это представитель и действует от лица представляемого.

Как видно, обстановка, которая позволяет доверять представителю, может складываться из нескольких элементов. Среди них: наличие у представителя печати: нахождение представителя в помещении организации.

Вручение товара продавцам, товароведам и другим материально- ответственным лицам без доверенности соответствует ст. 182 ГК РФ. Их полномочия очевидно явствуют из обстановки.

Все вышеизложенное доказывает, что ФИО5 являлась сотрудником ИП ФИО2 на протяжении нескольких лет. Просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В возражениях на иск ФИО5 указала, что примерно в марте 

<

номер обезличен> года она предложила сотрудничество и свои услуги строительной компании 

<

данные изъяты>» и ФИО2, выступив в качестве посредника по поставке строительных материалов (кирпич, газоблок, шлакоблок) между ними и поставщиками строительных материалов. ФИО5 не трудоустраивалась к ИП ФИО2, не являлась его сотрудником, а работала в своих интересах и исключительно на себя, как посредник, выполняя его разовые поручения по поставке кирпича. У ФИО5 была своя база поставщиков кирпича, с которыми связь поддерживала только она, поэтому она и предлагала свои услуги. Также у ФИО5 были свои клиенты, не связанные с деятельностью строительной фирмы «

<

данные изъяты> ИП ФИО2, которым требовался кирпич, и принимала она их в офисе по адресу: 

<

адрес обезличен>, так как периодически находилась там. По адресу: 

<

адрес обезличен> осуществляют свою деятельность несколько организаций, расположенных на разных этажах. Зачастую со своими клиентами ФИО5 работала устно и на доверии. Также она периодически и самостоятельно принимала решение заключать договоры с некоторыми клиентами от имени ИП ФИО2, в том числе с ФИО1 Воспользовавшись тем, что печать ИП ФИО2 находилась в офисе в свободном доступе, она с помощью нее заключила договор поставки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, при этом самостоятельно расписалась за ФИО2 и лично получила от ФИО1 денежные средства. Денежные средства от продажи кирпича от ФИО1 ФИО5 ФИО2 не передавала, использовала для погашения иных задолженностей. Никаких кассовых чеков она не выбивала и не передавала истцу. ФИО1 никогда не встречался, не обсуждал поставку кирпича с ФИО2, они были незнакомы. Для ведения переговоров с ФИО1 ФИО5 использовала сим-карту, которую она попросила приобрести ей ФИО2, так как по личным обстоятельствам не могла этого сделать сама, эмблему СК Крепости она использовала для привлечения клиентов по продаже кирпича. Из-за того, что ФИО5 перестала поставлять кирпич и из-за образовавшейся задолженности, ее клиенты стали обращаться к ФИО2 с требованием возврата денежных средств либо поставки кирпича, ФИО5 осознав содеянное, поняла, что своими действиями подставила клиентов, а также ФИО2, от имени которого она неправомерно составляла договоры поставки, поэтому она обратилась в ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю с заявлением о явке с повинной. Также с заявлением в ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю обратился ФИО2 и ФИО1 На сегодняшний день о судьбе дела КУСП 

<

номер обезличен> ей ничего неизвестно. Просит суд исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать незаключённым договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 410 400,00 рублей между ИП ФИО2 и ФИО6 В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 адвокат Конева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам возражений на иск. Также дополнительно пояснила суду, что нравственные страдания истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки выражены в чувствах переживания, досады и несправедливости.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО2 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании встречный иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в нем. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать по доводам возражений на иск.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении. 

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ИП ФИО2 «Поставщик» и ФИО1 «Покупатель» заключен договор поставки 

<

номер обезличен>, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар в количестве, сроки и ассортименте, согласованном с Покупателем, а Покупатель обязался принять и оплатить кирпич облицовочный ФИО14 пшеничный 1 нф гладкий 250*120*65 мм в количестве 8640 шт. (18 пачек) - цена с доставкой 47,50 рублей, адрес доставки: 

<

адрес обезличен> (п. 1 договора).

Срок доставки товара 

<

дата обезличена> (п. 2.2 договора).

Согласно накладной от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, выданной ФИО2 ФИО15, цена Договора составила 410 400,00 рублей.

Покупатель произвел оплату товара в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается накладной от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Судом установлено, что покупка кирпича осуществлялась истцом в личных целях для строительства дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается представленными стороной истца документами, а именно уведомлением от 

<

дата обезличена> о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес обезличен>, и не опровергнуто ответчиком.

Поставщик не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме - товар истцу не поставлен.

<

дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате предварительно оплаченных по договору поставки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> денежных средств в размере 410 400,00 рублей на расчетный счет покупателя в течение 7 дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию ФИО2 уведомил истца о том, что правовых оснований для возврата денежных средств не имеется, так как им не были получены денежные средства, переданные истцом ФИО5 Договор поставки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ИП ФИО2 с ФИО1 не заключал, подписи в нем от имени ИП ФИО2 выполнены не им, равно как и рукописные записи в накладной от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. ФИО5 не является сотрудником ИП ФИО2 В настоящее время ФИО2 реализует защиту своих прав в порядке уголовного судопроизводства, также как и готовит иски в гражданско-правовом порядке. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ИП ФИО2 также заявлено о том, что договор поставки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ИП ФИО2 не заключался, подписи в договоре, а также накладной от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> принадлежат иному лицу, данная сделка ФИО2 не одобрялась.

Давая оценку указанным доводам, суд исходит из следующего. 

Так, согласно доводам истца, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, 

<

дата обезличена> в целях покупки кирпича для строительства частного дома истцом были проанализированы соответствующие объявления о продаже строительных материалов на интренет-ресурсе Avito.ru, и найдено объявление с логотипом 

<

данные изъяты> кирпич» с 175 подписчиками и 3 положительными отзывами (https:/7ww\v.avito.ru/user/e27508391 ае776с!416a2debflcb81 ee7/profile?src=sharing), что создало ощущение о данном продавце, как о надежном.

В тот же день, 

<

дата обезличена> истцом был совершен звонок в данную организацию по номеру, указанному в объявлении (+

<

номер обезличен>), к которому также привязан бизнес - аккаунт в мессенджере WhatsApp с указанием рода деятельности организации, а именно «Оптовая и розничная продажа строительных материалов» (л.д. 156-157).

После телефонного разговора с менеджером ФИО5, была назначена встреча в офисе строительной компании «Крепость» по адресу: 

<

адрес обезличен>, 2 этаж, для осуществления заказа кирпича и его оплаты.

<

дата обезличена> истец приехал в офис организации по вышеуказанному адресу, где располагаются офисы строительной компании «Крепость», в одном из них истца встретила ФИО5 В офисе по периметру на стеллажах были представлены образцы кирпича, который компания «Крепость», в частности ИП ФИО2 предлагали к покупке. После выбора нужного забутовочного кирпича истец оплатил выбранный кирпич, что подтверждается накладной, которую ему выдали после оплаты 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 127 008,00 рублей (л.д. 25).

<

дата обезличена> истец вновь посетил офис организации и заказал «Кирпич керамический одинарный облицовочный губский 250*120*65», который был заказан в минимальном количестве для начала стройки с расчетом на следующий, более крупный заказ на весь объем. Истец оплатил наличными денежными средствами в размере 94 080,00 рублей, что подтверждается накладной 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Оговоренные устно сроки поставки выдержаны не были, однако поставка забутовочного кирпича и облицовочного в количестве 1920 шт. была осуществлена с задержкой в несколько дней, что позволило истцу на тот момент считать организацию ИП ФИО2 благонадежной, в связи с чем истцом 

<

дата обезличена> был заключен договор поставки 

<

номер обезличен>.

Согласно скриншоту интернет ресурса поисковой системы «Яндекс», при вводе номера телефона 

<

номер обезличен> отображается информация о строительной компании «Крепость», контактные телефоны, в том числе и 

<

номер обезличен>, адрес электронной почты крепость, режим работы. Первое объявление, которое выдала поисковая система «Яндекс» по указанному выше номеру, это сайт https://krepostbrick.turbo.site/, где указано, кирпич с доставкой в Ставрополе, krepostbrick.turbo.site, далее компания 

<

данные изъяты>», адрес: 

<

адрес обезличен>В, корпус 1 (л.д. 158). 

Согласно скриншоту бизнес-аккаунта в мессенджере WhatsApp по номеру телефона 

<

номер обезличен>, дата регистрации 2022 г., Наименование: 

<

данные изъяты>», адрес электронной почты 

<

номер обезличен>, род деятельности: строительные материалы, оптовая и розничная продажа строительных материалов (л.д. 156-157).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 подтвердил суду, что ИП ФИО2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес обезличен>В, корпус 1 в помещении строительной компании «Крепость», расположенном на 2 этаже.

В ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску ФИО5 пояснила, что она знакома с ФИО2 примерно два года. Она позвонила ему и предложила свои услуги по кирпичу. Они договорились, что она будет поставлять ему на объект кирпич и помогать ему, а он ей даст для работы кабинет. ФИО2 в 2022 г. предоставил ей кабинет, расположенный в здании по 

<

адрес обезличен>В, на втором этаже. С 

<

дата обезличена> года она реализовывала кирпич в кабинете, где находилась фирма «

<

данные изъяты> При этом ФИО2 никогда не оплачивал ей оказываемые услуги, она не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, самостоятельно занималась реализацией кирпича, реализовывала кирпич, в том числе ФИО1 и свидетелям, допрошенным судом в ходе судебного разбирательства: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Реализация кирпича осуществлялась ею в здании по 

<

адрес обезличен>В, в кабинете на 2 этаже, где она работала и принимала клиентов. Этаж полностью арендован фирмой «Крепость», руководителем которой является брат ответчика ФИО2 – ФИО2. ФИО20 работает с братом М-вым Г.. С ФИО2 она никогда не контактировала. 

В указанном кабинете она находилась в связи с доверительными, дружескими отношениями с ФИО2, который предоставил ей кабинет с целью приема клиентов для продажи кирпича, при этом ФИО2 занимается строительством и она помогала ему доставлять кирпич. У нее был ключ от домофона в здании, который ей дал ФИО2 В здание вход только через домофон, на второй этаж проход свободный, своим клиентам дверь открывала она. 

На втором этаже кроме нее находились также сотрудники компании «

<

данные изъяты> У нее скользящий график работы, когда были клиенты, она приезжала. Поручения ФИО2 она не выполняла, только если спрашивал информацию по кирпичу. 

За период с 

<

дата обезличена>. и по настоящее время ею не всегда заключались договора с клиентами, просто выдавались товарные накладные. Однако, когда клиентам нужны были договора, то она оформляла договора от ИП ФИО2, при этом ФИО2 не знал, что она заключала договора от его имени. 

Договор поставки от 

<

дата обезличена>, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, заключался ею, в данном договоре проставлена ее подпись, печать также ставилась ею, печать принадлежит ИП ФИО2 Печать ИП ФИО2 всегда находилась у нее на столе. Изначально, когда она пришла в этот кабинет и стала его обустраивать, печати уже стояли у нее на столе. На печати никто не обращал внимания, они были никому не нужны. 

Она и ранее заключала договора, если люди просили договора поставки. ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, поэтому она заключала договора от имени ИП ФИО2, потому что ее кабинет находился в помещении, где была строительная компания «Крепость». У нее не было полномочий заключать договора, но она использовала печать ИП ФИО2 и заключала договора. ФИО2 не знал, что она от его имени заключала договора. Договора поставки составлялись ею, паспортные данные ФИО2 она использовала из каких-то документов. 

ФИО1 по договору поставки от 

<

дата обезличена> передал ей денежную сумму в размере 410 400,00 рублей, она заполнила и выписала ему накладную. Денежные средства ФИО1 были ею направлены на погашение другой задолженности по кирпичу. Денежными средствами она распорядилась самостоятельно, это были ее личные клиенты, не имеющие отношения к ФИО2 Денежные средства, полученные от ФИО1, она не передавала ФИО2

Также ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства подтвердила, что ею использовался в качестве рабочего номер сотового телефона 

<

номер обезличен>, зарегистрированный в «WhatsApp» как бизнес аккаунт: «дата регистрации 

<

дата обезличена> года. Наименование: «

<

данные изъяты>», оптовая и розничная продажа строительных материалов. Закажите комплексную поставку строительных материалов от фундаментных блоков до кровли, адрес: ФИО21, 

<

адрес обезличен> В, корпус 1, адрес электронной почты: 

<

данные изъяты>

Сим-карту с указанным номером телефона ФИО5 передал ответчик ФИО2

Судом по ходатайству стороны истца ФИО1 допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО16 пояснил суду, что ему было необходимо приобрести кирпич. В сети интернет на сайте «Авито» указано два номера телефона. Его знакомые подтвердили, что фирма законная, они работают с фирмой 2-3 года, дали контакт ФИО5: 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> ФИО16 посмотрел номера телефонов в интернете, они оказались рабочими. В интернете номер ФИО5 указан как номер представителя «Крепость». Такая же реклама в интернете была и от имени ИП ФИО2, позже реклама в «Авито» пропала. Фамилия ФИО2 и «Крепость» была связана, продавали кирпич, номер был один и тот же. В 

<

дата обезличена> г. ФИО16 позвонил ФИО5, она предложила встретиться в офисе в субботу. ФИО16 ехал к ИП ФИО2 с уверенностью в законности его деятельности и полагал, что обращается в организацию. ФИО16 приехал в офис - двухэтажное здание, на котором была вывеска «Крепость», затем приехала ФИО5, открыла своими ключами дверь, они поднялись на второй этаж. В офисе никого не было, компьютеры не работали. На втором этаже был выставочный зал кирпичей. Они зашли в отдельный кабинет, обговорили условия, цену, наличие товара. Затем ФИО5 вышла и зашла уже с подписанным договором и пояснила, что это стандартный договор, руководство знает о нем, поэтому он уже подписан. При ФИО16 договор не подписывался, печати не ставились, ФИО5 занесла подписанный договор, ФИО16 подписал два договора, один остался у него, второй у ФИО5, ФИО16 выдали накладную. Стоимость кирпичей ФИО16 оплатил наличными. Из 18 рейсов ему достали только 5, то есть из 100 000 кирпичей доставили 30 000. 

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что с целью приобретения кирпичей, он смотрел объявления в интернете и обратил внимание на фирму «Крепость». 

<

дата обезличена> он поехал в 

<

адрес обезличен> на завод, с целью приобретения кирпичей. На заводе цена была дороже, ему дали номера телефонов посредников, через которых можно было купить кирпич. Среди этих номеров был номер ФИО5, он с ней созвонился и они договорились о встрече. ФИО5 предложила встретиться в строительной компании «Крепость». ФИО17 ехал в компанию «Крепость», а не к ФИО5 У него сложилось впечатление, что она является сотрудником «Крепость». ФИО17 приехал на 

<

адрес обезличен>В, позвонил в звонок, ему открыли, он поднялся, где его встретила ФИО5, она вышла из кабинета, где сидело несколько сотрудников и провела его в кабинет, где находились стенды с кирпичами. Обсудили условия покупки кирпича и он перевел денежные средства на карту, которую указала ФИО5 Кто подписывал договор он не видел, ФИО5 выходила с кабинета, у нее на столе лежала печать, которую она поставила в договоре. Когда наступило время доставки, он позвонил ФИО5, она сказала, что на этой неделе не получится доставить кирпич, на следующей привезут и до сегодняшнего дня кирпич ему так и не поставили. ФИО17 звонил на личный номер ФИО5, затем в 

<

дата обезличена> г. он позвонил в офис «Крепость», где ему сообщили, что ФИО5 у них уже не работает. Также он приезжал в офис по адресу: 

<

адрес обезличен>В поинтересоваться, когда доставят кирпич, который он заказал и за который заплатил. ФИО4 ему ответила, что ФИО5 больше не работает. ФИО2 ему сказал, что возмещать ничего не будет, ищи ФИО5

Судом по ходатайству стороны ответчика ИП ФИО2 допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО18 пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством. С ИП ФИО2 не работает, они знакомы как застройщики. ФИО18 приобретал кирпич у ФИО5 в ее офисе по 

<

адрес обезличен>, при этом ФИО5 действовала от своего имени. Впервые он пришел в указанный офис 

<

дата обезличена> г., который представляет двухэтажное здание, кабинет ФИО5 находится на втором этаже с левой стороны от ресепшена. В кабинете ФИО5 выставлены образцы кирпича. Изначально какие-то документы предоставлялись, какие именно он не помнит, затем все происходило на доверии. Оплату он всегда производил наличными денежными средствами, но последний раз при помощи перевода, на имя «Олеся». Ранее ему поставляли кирпич, который он заказывал у ФИО5, последний раз кирпич не поставили. После того, как кирпич ему не поставили, он пришел в офис к ФИО5, офис был закрыт. Вышла ФИО22 и пояснила, что ФИО5 нет и что не только он обманутый клиент, есть и другие лица тоже. Сумма ущерба, причиненная ему, составила 245 000,00 рублей. 

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством. Ему знакомы братья М-вы, общаются как застройщики 8-9 лет. Вначале лета он заказывал кирпич у ФИО5 на сумму 162 000,00 рублей, кирпич на сегодняшний день ему не доставили. По данному факту он не обращался за защитой своих прав, так как ждет ответа от ФИО5 и данная сумма не является для него значительной. ФИО5 при продаже кирпича действовала от своего имени, договор они не заключали, он действовал на доверии. Впервые он пришел к ФИО5 по совету застройщика два года назад в офис в районе 

<

адрес обезличен> находится в двухэтажном здании, кабинет ФИО5 на втором этаже с левой стороны.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, их показания последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 при заключении договора поставки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> с ФИО1 действовала от ИП ФИО2

При этом суд исходит из того, что указанный договор, равно как и договора поставки, заключенные со свидетелями ФИО16 и ФИО17, были заключены в офисе строительной компании «Крепость» по адресу: 

<

адрес обезличен>В, 

<

адрес обезличен>, в котором ИП ФИО2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, что подтвердил его представитель в суде, кабинет в указанном офисе, а также мобильный номер телефона, отождествляющийся в открытом доступе в сети интернет со строительной компанией «Крепость», предоставлены ФИО5 ответчиком ФИО2

Подпись ФИО5, проставленная в спорном договоре, скреплена печатью ИП ФИО2, которая находилась на рабочем столе ФИО5, что свидетельствует о наличии у данного лица, которому вверена печать ИП ФИО2, явствующего из обстановки полномочия на его подписание от имени ИП ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик ИП ФИО2 в течение двух лет (с 

<

дата обезличена>.) не заявлял об утрате печати, влекущей за собой возможность ее использования иными лицами, не отрицал, что проставленный на спорном договоре оттиск печати является оттиском подлинной печати, не привел убедительных и бесспорных доказательств того, что печать выбыла из его владения неправомерно и в течение двух лет использовалась ФИО5 без законных оснований, в связи с чем предполагается, что печать была проставлена на подпись уполномоченного ответчиком лица.

При этом суд отмечает, что показания свидетелей стороны ответчика ИП ФИО2 подтверждают факт реализации ФИО5 кирпича в офисе по 

<

адрес обезличен> «Крепость», однако с достоверностью не опровергают факт того, что при заключении договора с ФИО1 ФИО5 действовала от ИП ФИО2, поскольку при реализации кирпича ФИО18 и ФИО19 договора поставки не заключались, тогда как с ФИО1 договор поставки был заключен в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из абзаца 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из анализа вышеустановленных обстоятельств, судом установлено, что спорный договор заключался в кабинете офиса строительной компании «Крепость», в которой ИП ФИО2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, кабинет ФИО5 предоставлен ИП ФИО2, одним из видов деятельности которого определена торговля строительными материалами, денежные средства по договору поставки передавались истцом в офисе строительной компании «Крепость», при заключении договора ФИО1 полагал, что заключает договор именно с ИП ФИО2, ФИО5 он воспринимал как сотрудника ИП ФИО2, форма договора поставки, наличие оттиска печати ответчика в договоре, доступ в помещение строительной компании «Крепость», свидетельствовали для истца о наличии полномочий лица, заключившего договор с истцом, и явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо.

По мнению суда, названные обстоятельства не давали истцу оснований сомневаться в наличии у ФИО5 полномочий заключать договор от имени ИП ФИО2 Наличие трудовых отношений в данном случае не является обязательным условием установления полномочий соответствующего лица. ИП ФИО2 допустил возможность доступа ФИО5 в занимаемое строительной компанией «Крепость» помещение, равно как и допустил возможность использования печати ИП ФИО2 и не предпринял каких-либо мер для исключения произошедшей ситуации.

Наряду с изложенным, суд учитывает, что потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ИП ФИО2

При этом факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы не свидетельствует о том, что договор поставки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> между ИП ФИО2 и ФИО1 не заключен.

Учитывая, что договор поставки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> истцом заключался в целях приобретения строительного материала в виде кирпича для собственных нужд, суд считает, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара.

Согласно выписке из ЕГРИП от 

<

дата обезличена> ФИО2 с 

<

дата обезличена> является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 

<

номер обезличен>), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий; дополнительные виды деятельности, в том числе торговля оптовая строительными материалами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Абзацем 3 преамбулы Закона установлено, что потребителем является, в том числе, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы или услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 на момент заключения соответствующего договора поставки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> являлся индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого определена торговля оптовая строительными материалами, что подтверждено выпиской из ЕГРИП от 

<

дата обезличена>. Данное обстоятельство, на которое ссылается истец при обращении в суд, не оспоренное ответчиком, в совокупности с целями приобретения истцом строительного материала в виде кирпича для собственных нужд, свидетельствует о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пп. 1 и 4 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, учитывая, что доказательств, подтверждающих фактическое надлежащее исполнение обязательств по договору поставки ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора поставки, ввиду существенного нарушения договора ответчиком и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 410 400,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен установленный договором поставки срок доставки товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчету истца неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 96 444,00 рублей (410 400,00 х 47 х 0,5%).

Суд не может согласить с произведенным истцом расчетом неустойки в части периода, за который она подлежит начислению, в связи с чем суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет неустойки.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что договором поставки от 

<

дата обезличена> срок доставки товара установлен 

<

дата обезличена> (суббота), то по правилам ст. 193 ГК РФ днем доставки будет считаться ближайший рабочий день, следующий за 

<

дата обезличена> – 

<

дата обезличена>, а первым днем просрочки – 

<

дата обезличена>.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 90 288,00 рублей (410 400,00 х 44 х 0,5%).

При этом довод представителя ответчика о том, что при расчете неустойки должна применяться договорная неустойка в размере 0,1%, суд отклоняет, поскольку установление в договоре поставки от 

<

дата обезличена> неустойки за нарушение сроков поставки в меньшем размере, чем предусмотрено п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, является ущемлением прав потребителя.

Представителем ответчика ИП ФИО2 заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

По мнению суда, с учетом вышеприведенных правовых положений, сумма неустойки в размере 90 288,00 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая размер уплаченных по договору поставки денежных средств в сумме 410 400,00 рублей, период начисления неустойки (44 дня), суд, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным снизить размер неустойки до 80 000,00 рублей.

Указанный размер неустойки суд признает соответствующим принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права потребителя, а также направленному на соблюдение баланса прав сторон при применении правовых последствий неисполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки, выразившихся в возникновении субъективных переживаний истца, чувства досады и несправедливости, принимая во внимание поведение ответчика и то, что истец является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с индивидуальными предпринимателями, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям справедливости и разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов обеих сторон, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 90 000,00 рублей, суд считает правомерным отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными и факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя установлен, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 250 200?,00 рублей (410 400,00 + 80 000,00 + 10 000,00 х 50%).

Представителем ответчика ИП ФИО2 заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд признает размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа чрезмерным по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, и, исходя также из требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить его размер до 150 000,00 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 100 200?,00 рублей суд считает необходимым отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2, 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абз. 1). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей, письменных консультаций по правовым вопросам – от 5 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между адвокатом Коневой Н.В. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи 

<

номер обезличен>, по условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь ФИО1 по вопросу представления его интересов в Ленинском районном суде 

<

адрес обезличен> о защите прав потребителя по исковому заявлению к ИП ФИО2

Размер гонорара составляет 100 000,00 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, выписке из кассовой книги, ФИО1 оплатил адвокатскому кабинету Коневой Н.В. по соглашению от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> денежную сумму в размере 100 000,00 рублей.

Судом установлено, что адвокатом Коневой Н.В. в рамках соглашения об оказании юридической помощи выполнен следующий объем работ: составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований; составление возражений на встречный иск; составление письменных пояснений истца и дополнительных письменных пояснений; представление интересов истца в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца адвокатом Коневой Н.В. правовой работы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции, активную процессуальную позицию, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции и времени, затраченного на участие в них, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 90 000,00 рублей, а в остальной части данного требования в размере 10 000,00 рублей суд считает необходимым отказать.

По мнению суда, взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 181,20 рублей – направление ответчику претензии и копии иска.

Суд считает законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 181,20 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования города Ставрополь государственная пошлина в размер 8 806,88?? рублей (300,00 - рублей требование о расторжении договора, 300,00 рублей - требование о взыскании компенсации морального вреда, 8 206,88? рублей - требование имущественного характера).

Разрешая встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании договора от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> на сумму 410 400,00 рублей между ИП ФИО2 и ФИО1 незаключенным, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку приведенные ФИО2 доводы, с учетом вышеустановленных обстоятельств дела, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания спорного договора поставки незаключенным не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>, выдан 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен>-Алания в 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор поставки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поставки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в размере 410 400,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 80 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 150 000?,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 90 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 181,20 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 8 806,88??? рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции сверх взысканных сумм – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>, выдан 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>) к ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>, выдан ТП 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен>-Алания в 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>), ФИО5 (паспорт 

<

номер обезличен>, выдан Отделением 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>) о признании договора от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> на сумму 410 400,00 рублей между ИП ФИО2 и ФИО1 незаключенным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 

<

дата обезличена>.

Судья подпись В.Ю. Кечекова