ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-6075/2026 (2а-661/2025)

УИД 03RS0071-01-2025-000945-69

г. Уфа 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО2

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об освобождении от уплаты исполнительского сбора

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением адрес от дата были частично удовлетворены требования о взыскании с него компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании указанного решения судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по городу адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее – ОСП по адрес) возбуждены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП, которые впоследствии объединены в сводное производство с присвоением номера №...-ИП. По указанным исполнительным производствам был начислен исполнительский сбор в общей сумме 116 961,47 руб. (95 961,47 руб. + 21 000 руб.).

В связи с затруднительным финансовым положением, наличием обязательств по выплате алиментов на содержание нетрудоспособных родителей и ипотечных платежей, он обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. На основании данных обстоятельств истец считает, что существуют основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 116 961,47 руб. по исполнительному производству №...-ИП.

Определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее - ГУФССП России по адрес).

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы, повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, ФИО1 выразил несогласие с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований по причине отсутствия подлинников документов, приобщенных к материалам дела.

Указал, что о дате, времени и месте рассмотрения дела не был надлежащим образом уведомлен. Судебные повестки не были им получены, почтовые уведомления также не поступали. Сам он работает вахтовым методом в отдалённых районах адрес, где доступ к интернету нестабилен, а через портал «Госуслуги» уведомления не поступали. В связи с этим у него не было возможности предоставить оригиналы документов в суд.

Более того, судом не был установлен факт получения им постановлений, вынесенных в рамках возбужденных исполнительных производств, также судом оставлено без внимания определение адрес о рассрочке исполнения решения суда, которое подтверждает наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обратил внимание, что информация об отказе в удовлетворении искового заявления была опубликована до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу. Данный факт указывает на формальный подход суда к рассмотрению административного искового заявления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного адрес, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет взыскания: компенсация морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещение материального ущерба, на общую сумму 1 374 425 руб. в пользу ФИО4 Должнику ФИО1 предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 37-41).

дата на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного адрес, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет взыскания: компенсация морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб. в пользу несовершеннолетней ФИО3, взыскателем указана ФИО4 Должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.29-32).

В связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ФИО7 дата и дата вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 116 961,47 руб. (95 961,47 руб. + 21 000 руб.) (л.д.33, 42).

Вступившим в законную силу определением адрес от дата ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения адрес от дата в виде ежемесячных удержаний в размере 50 000 руб. на 34 месяца (последний платёж в размере 17 448,49 руб.) до полного погашения задолженности (л.д.21-23).

Не согласившись с вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора, а также ссылаясь на определение об установлении рассрочки исполнения решения суда и затруднительное финансовое положение, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательств, подтверждающих невозможность выполнения требований исполнительного документа по причине тяжёлого материального положения и уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда, административным истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что представленные административным истцом копии справки о доходах, соглашения об уплате алиментов и кредитного договора, не заверенные должным образом, не могут быть признаны допустимыми доказательствами тяжелого материального положения административного истца, поскольку оригиналы указанных документов суду не были предоставлены.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуального закона.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соответственно, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что административные исковые требования ФИО1 заявлены к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО7, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по адрес.

При этом вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительным производствам ФИО4 судом не рассмотрен, в то время как разрешение возникшего спора затрагивает её права и законные интересы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая, что судом первой инстанции не выполнена процессуальная обязанность по привлечению указанных выше лиц к участию в деле, вследствие чего такие лица были лишены возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения и доказательства относительно заявленных требований, постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Определением адрес от дата о рассрочке исполнения решения суда подтверждено тяжелое материальное положение ФИО1

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что в период с дата по дата с должника ФИО1 взыскано и перечислено взыскателям 750 366,12 руб.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Исходя из изложенных законодательных норм, вопрос о нарушении или соблюдении срока на исполнение судебного акта, а также о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора не может быть разрешен без учета обстоятельств предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дать им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также приведенным в административном исковом заявлении доводам административного истца и представленным в дело доказательствам, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Х. Гаязова

ФИО2

...

...