Дело №1-234/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Симакиной О.Ю., потерпевшего 

<

Ф.А.В.>, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Рулёвой Р.А., представившей удостоверение № 8165 ордер № 132885 от 6.09.2017, при секретаре Саушкиной А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее судимого: 11.03.2012 года Мировым судьей 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по ст.159 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года; 11.07.2014 года в соответствии с постановлением Электростальского городского суда Московской области условное осуждение назначенное приговором мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 11.03.2012 года, отменено и определено наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 10.09.2015 по отбытию срока, судимость не снята и не погашена в установленный законом срок, копию обвинительного заключения получившего 31.07.2017, органами следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 21.04.2017 года, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор марки 

<

марка> в корпусе черного цвета, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий 

<

Ф.А.В.>, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. После чего с места совершения преступления скрылся, тем самым получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия. 

Суд удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом.

Потерпевший 

<

Ф.А.В.> не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель прокурор Симакина О.Ю. и защитник подсудимого – адвокат Рулёва Р.А. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимый не оспаривает объём и обоснованность предъявленного ему обвинения, а наказание за преступление, инкриминируемое ФИО1 в вину, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объёме, а также о том, что действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести. 

Изучив личность ФИО1, суд установил, что на момент совершения преступления по настоящему приговору он имел не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления корыстной направленности; неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; 

<

персональные данные>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Таким образом, по изложенному, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только данный вид наказания окажет воспитательное воздействие на ФИО1, будет способствовать его исправлению и послужит действенной мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств и личности ФИО1, суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а так же с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление ФИО1 в настоящее время еще возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении ФИО1 срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает еще и следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление;

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающие ему наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассматривая исковые требования представителя потерпевшего 

<

Ф.А.В.> о взыскании с подсудимого в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, который складывается из стоимости похищенного имущества о взыскании денежной суммы в размере 9000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела доказан факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшему 

<

Ф.А.В.>, стоимость которого соответствует указанным выше размерам, ущерб до настоящего времени не возмещён, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу как юридического, так и физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ФИО1 2 (два) года испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления контролирующего органа; не покидать место своего жительства в ночное время, в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; в течении месяца после вступления настоящего приговора в законную силу трудоустроиться, о чем уведомить контролирующий орган; в течении трёх месяцев после вступления настоящего приговора в законную силу полностью возместить ущерб потерпевшему.

Контроль за ФИО1 возложить на филиал по г.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

Ф.А.В.> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 9000 (девяти тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- оригинал кассового чека, подтверждающий покупку ЖК телевизора марки 

<

марка>, гарантийный талон от телевизора 

<

марка>, руководство пользователя телевизора 

<

марка>, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин