УИД 34RS0001-01-2023-002882-71

дело № 2-2690/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда 

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Лопатиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФССП России и ГУФССП России по 

<

адрес>, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать сумму ущерба в размере 179 142 рублей 15 копеек, указав, что в результате действий судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП Волгограда ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства 36725/15/34043-ИП, исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП по которым истец являлась должником, с ее банковского счета незаконно списаны денежные средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по 

<

адрес>, действующая на основании доверенностей ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Волгограда ГУФССП по 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчиков.

Третьи лица НАО «Первое коллекторское бюро», старший судебный пристав - начальник Центрального РОСП Волгограда ГУФССП по 

<

адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Волгограда ГУФССП по 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений по существу иска не представили.

Проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями, решениями или бездействием органов государственной власти или иных должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В свете приведенного нормативного регулирования вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации ФССП России в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) постановлений, действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между незаконными постановлениями или противоправными действиями (бездействием) должностных лиц указанного государственного органа и наступлением вреда.

При оценке законности и обоснованности постановлений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

При этом согласно ч. 2 ст. 68 настоящего Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 настоящего Федерального закона к мерам принудительного взыскания относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Из положений ч. 2, 3, 8, 9, 9.1 ст. 69 настоящего Федерального закона следует, что взыскание на имущество должника, включая денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В судебном заседании установлено, в Центральном РОСП ГУФССП по 

<

адрес>, находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Национальный Банк «Траст», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» №, а именно: отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, согласно, сведениям ПК АИС указанное исполнительное производство уничтожено по срокам хранения.

Согласно определению Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № по иску ПАО Банк ТРАСТ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с Национального Банка Траст на ПАО «Первое коллекторское бюро».

Задолженность по кредитному договору составляла 159 705 рублей 54 копейки, и 4 394 рубля 11 копеек судебные расходы, а всего 164 099 рублей 65 копеек.

Далее, из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «Первое Коллекторское бюро» Центральным РОСП Волгограда ГУФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взысканная в рамках указанного исполнительного производства составила 70 073 рубля 40 копеек.

Позже на исполнение в Центральном РОСП Волгограда ГУФССП по 

<

адрес> исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен повторно, то есть, находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу взыскателя НАО «Первое Коллекторское бюро». 

Задолженность, подлежащая взысканию на дату возбуждения составляла 94 026 рублей 50 копеек, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Помимо вышеуказанных исполнительных производств в отношении должника ФИО2 возбуждались исполнительные производства №-ИП в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ИФНС о взыскании налогов и сборов, также исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, которые были объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Таким образом, всего согласно справке о движении средств в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 358 088 рублей 37 копеек, и распределено следующим образом: 39 975 рублей 68 копеек перечислено в ИФНС; 164 099 рублей 65 копеек перечислено в НАО «Первое коллекторское бюро»; 8 581 рубль 83 копейки перечислено в исполнительский сбор; 145 431 рубль 18 копеек возвращено должнику; 03 копейки перечислено в ПАО НБ «ТРАСТ».

Указанные выше обстоятельства согласуются с представленными судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Волгограда ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО9 в материалы настоящего гражданского дела платежными поручениями за период с 2018 года по 2023 год.

Распределение бремени доказывания определяется в соответствии со ст. 56 ГПК, согласно которой, каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поступившие в Центральный РОСП Волгограда ГУ ФССП по 

<

адрес> исполнительные документы соответствовали всем необходимым нормативным требованиям, содержали отметку о вступлении в законную силу, имели все необходимые реквизиты, в связи с чем правовые основания для отказа в их принятии к исполнению у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Оценивая в совокупности обстоятельства, суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств являются законными и обоснованными, взыскание денежных средств по вступившим в законную силу судебным актам, о также взыскании исполнительского сбора, основано на законе.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебных актов, вступивших в законную силу. Постановления о возбуждении исполнительных производств, истцом не оспорены. 

Таким образом, вопреки доводам истца, доказательств незаконности действий судебного пристава по обращению взысканий на денежные средства со счета истца суду не представлено, как не представлено доказательств причинения истцу ущерба в размере 179 142 рублей 15 копеек, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании с заявленных ответчиков убытков в размере 179 142 рублей 15 копеек, удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца об обратном подлежат признанию несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

В этой связи в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные ею требования лишены правовых оснований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО2 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по 

<

адрес> о возмещении убытков в размере 179 142 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Юдкина Е.И.