ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Бибарсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Пензенской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet, гос. номер №, и автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №, находившимся под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ и выплатой страхового возмещения.

После проведения анализа всех представленных документов, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 116 000 рублей, из которых 2 000 рублей - стоимость услуг эвакуатора.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с претензионным письмом, и предоставил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet, гос. номер №.

Рассмотрев предоставленный отчет о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ СК «Росгосстрах» было принято решение осуществить дополнительную выплату в размере 36 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Кузнецкий районный суд 

<

адрес> исковое заявление. Решением Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 55 000 рублей.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 207 000 рублей. (114 000 руб. страховая выплата + 2 000 руб. стоимость услуг эвакуатора + 36 000 руб. страховая выплата по претензии + 55 000 руб. страховое возмещение по решению суда = 207 000 руб.)

В связи с завершением ДД.ММ.ГГГГ реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», на основании ст. 58 ГК РФ, к ПАО «Росгосстрах» перешли все права и обязанности ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании акционеров ПАО «Росгосстрах» принято решение о внесении изменений в Устав ПАО «Росгосстрах» и переименования последнего в ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области, в порядке регресса, 207 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, имеется согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

По указанному в исковом заявлении адресу судом направлялось извещение о дате и времени рассмотрения дела, однако данное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения и отказом адресата являться за его получением в отделение почтовой связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ФИО3 отказался от получения судебного извещения.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его же управлением, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС серии 

<

адрес>, ПТС серии 

<

адрес>, не оспорено сторонами по делу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО1, управлявшем автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак №, не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п.п. 10.1, 2.7 ПДД РФ, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №, что установлено из страховых полисов и справки о дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страховых полисов ОСАГО, вред причинен двум транспортным средствам – участникам ДТП. Таким образом, условия, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для прямого возмещения убытков, соблюдены.

Актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 116 000 рублей. Актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 36 000 рублей.

Кроме того, решением Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 55 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО3 

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В связи с тем, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, и с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак №, произошел по вине ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у страховщика – ООО «Росгосстрах», выплатившего в порядке суброгации страховое возмещение в пределах лимита ответственности на момент причинения вреда в сумме 207 000 рублей (114 000 руб. страховая выплата + 2 000 руб. стоимость услуг эвакуатора + 36 000 руб. страховая выплата по претензии + 55 000 руб. страховое возмещение по решению суда = 207 000 руб.), имеются законные основания для обращения к лицу, причинившему вред – ФИО3 с регрессным требованием в сумме 207 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Росгосстрах» ФИО3 было направлено предложение о возмещении ущерба. Ответа на данное предложение от ФИО3 не последовало.

В связи с завершением ДД.ММ.ГГГГ реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», к ПАО «Росгосстрах» (в соответствии со ст. 58 ГК РФ) переходят все права и обязанности ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании акционеров ПАО «Росгосстрах» принято решение о внесении изменений в Устав ПАО «Росгосстрах» и переименования последнего в ПАО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании с ответчика ФИО3 денежной суммы в размере 207 000 рублей в счет удовлетворения регрессного требования о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению оплачена государственная пошлина в размере 5 270 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пензенской области, в порядке регресса, страховое возмещение в размере 207 000 (двести семь тысяч) рублей, и возврат государственной пошлины в размере 5 270 (пять тысяч двести семьдесят) рублей.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Неверкинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Игошина