П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело – 1- 297 / 17

г.Чистополь 07 декабря 2017 года

Судья Чистопольского городского суда РТ В.А.Арсеньев,

с участием государственного обвинителя Сергеева Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чистопольской юридической консультации ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Саяровой С.Н., 

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее судимого:

1.ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским горсудом РТ по ст. ст.158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ г. Чистопольским горсудом РТ по ст. 158 ч.3 п. «а», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

по обвинению в совершении преступления, 

предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов утра ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> увидев припаркованный возле указанного дома автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, решил совершить его угон, без цели хищения, с целью доехать на нём до своего дома. С этой целью, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно и осознавая противоправность и преступность своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, с помощью камня разбил заднее лобовое стекло указанного автомобиля и проник в его салон. В последующем, находясь за рулем автомобиля, намеревался перемкнуть провода зажигания и запустить двигатель. Однако, ФИО1, свои преступные действия до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были замечены потерпевшей Потерпевший №1, которая впоследствии сообщила по телефону в дежурную часть отдела полиции. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов находясь на 

<

адрес> возле 

<

адрес> он увидел припаркованную автомашину марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, после чего решил совершить угон данной автомашины, чтобы на ней доехать до дома, так как находился в сильном алкогольном опьянение, и ему было трудно идти. С этой целью он подошел к машине и попытался открыть водительскую дверь, но автомашина была закрыта на ключ. Чтобы открыть машину он стал кулаком правой руки бить по стеклу водительской двери, но у него ничего не получилось. После чего он нашел половинку кирпича возле данной автомашины и стал царапать стекло водительской двери, чтобы стекло треснуло. После подошел к заднему лобовому стеклу и кинул кирпич в заднее стекло, залез в салон автомашины, где открыл левую пассажирскую дверь и снял с замка водительскую дверь. После чего сел на водительское место и хотел с помощью проводов на прямую завести машину, но не успел, так как ему с балкона дома стала кричать ранее ему не знакомая женщина. После чего данная женщина подошла к машине. Он в это время вышел из машины и сел на скамейку возле указанного дома. Затем к дому подъехали сотрудники отдела МВД и задержали его.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у неё в собственности имеется автомашина марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № выпуска, которую приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года за 150 000 рублей. Свою автомашину она всегда паркует возле первого подъезда 

<

адрес>. Около двух месяцев назад сигнализация у автомашины сломалась, и она машину закрывала только на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она припарковала свою автомашину как обычно возле своего дома. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она проснулась и стала собираться на работу, стала смотреть из окна кухни 4 этажа на свою автомашину, и увидела мужчину, ранее ей не знакомого, возле своей автомашины, она быстро оделась и выбежала к машине. Она сказала ему: «Что делаешь». На что он ответил: «Вызывай полицию», и сел на бордюр возле подъезда. После она позвонила в полицию, и через несколько минут приехали сотрудники полиции и задержали данного мужчину. Автомашина была повреждена: заднее стекло было полностью разбито, также боковое водительское стекло было поцарапано, в салоне автомашины была грязь. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она проснулась и, выйдя на балкон, увидела, что на улице возле их дома в автомашине их соседки из 

<

адрес> ФИО3 сидит неизвестный ей парень, наклонившись головой вниз и что- то делал. После чего она увидела, как подъехали сотрудники полиции и задержали этого парня. 

Свидетель ФИО6пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она вышла из дома, чтобы сходить на рынок. Когда она выходила из подъезда, с ней вместе вышла её соседка ФИО11 ФИО12, которая сразу же стала говорить неизвестному ей парню, который сидел на бордюре, что он делал в ее машине. Затем ФИО13 позвонила при ней в полицию. Также она заметила, что у автомашины, которая принадлежит ФИО14, было разбито заднее стекло. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов повредило её автомашину 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, причинив ей материальный ущерб, и пытался угнать автомашину. 

( л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого возле 

<

адрес>, была осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. В ходе осмотра были изъяты две дактопленки со следами рук, одна дактопленка со следом обуви. 

( л.д.8-14)

Протоколом явки с повинной от ФИО1, в которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов пытался угнать автомашину марки 

<

данные изъяты> которая была припаркована около дома Чистополе по 

<

адрес> 

( л.д.28)

Постановлением о производстве выемки автомашины марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 

( л.д.131-134)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № 

( л.д.135-137)

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 21х17 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 34х22 мм, оставлен указательным пальцев левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

( л.д.98-102)

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не сопровождаются психической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, сохранением материально- трудовой адаптации. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

( л.д.127-128)

На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения к лишению свободы, назначенные ФИО1 по приговорам Чистопольского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отменить, поскольку им в период испытательных сроков совершено умышленное преступление средней тяжести. 

Иск Потерпевший №1 о взыскании с Ю.Н. 5880 рублей в возмещение материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отказом истца от иска.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого – его положительные характеристики по месту жительства и работы. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

В качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствиич.1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку он сам подтверждает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего он не смог контролировать свое психо-эмоциональное состояние.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения к лишению свободы, назначенные ФИО1 по приговорам Чистопольского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить не отбытые части наказаний, назначенных ФИО1 по приговорам Чистопольского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по РТ. Зачесть в отбытия наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 5880 рублей в возмещение материального ущерба оставить без рассмотрения в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 2750 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства - автомашину марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № оставить Потерпевший №1, две дактопленки со следами пальцев хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Чистопольский горсуд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.А.Арсеньев