Дело № 2-1500/2020

УИД 51RS0001-01-2020-001460-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК Мурманской области» о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «УК Мурманской области» о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в22:00 часа в результате схода с крыши дома № по 

<

адрес> снежно-ледяных образований, было повреждено транспортное средство принадлежащее ему на праве собственности - автомобиль марки «№1. 

<

адрес> в г.Мурманске обслуживается ООО «УК Мурманской области».

Факт причинения вреда автомобилю оформлен в ОП №3 УМВД России по г.Мурманску, на месте происшествия произведена фотосъемка, опрошены свидетели.

Стоимость восстановительного ремонта определена независимым экспертом ООО «1» ФИО3 по результатам осмотра с предварительным уведомлением ответчика и составляет 332 448 рублей 20 копеек, УТС – 90 288 рублей. Расходы за услуги эксперта составили 15 000 рублей.

Претензия с требованием о возмещении ущерба, оставлена без ответа.

Просит взыскать с ООО «УК Мурманской области» ущерб в сумме 422 736 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7427 рублей 36 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец и его представитель извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ и по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание представителя не направил, мнения не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Мурманской области» является действующим юридическим лицом, местом нахождения является 

<

адрес>

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 63)

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи ( в абз. 2 п. 67)

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, извещения направленные по месту нахождения юридического лица считаются доставленными.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, материал отказа в возбуждении уголовного дела КУСП №, суд удовлетворяет исковые требования. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «№1.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа ФИО4 припарковал принадлежащий ему автомобиль «№1 возле дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> На момент парковки автомобиль повреждений не имел. В 22:15 часа в домофон позвонил сосед из 

<

адрес> – ФИО1 сообщил, что на автомобиль «№1» упал снег. Выйдя на улицу ФИО4 обнаружил на крыше и капоте своего автомобиля снежную массу от которой на крыше образовались многочисленные вмятины и повреждено левое зеркало.

По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП №3 УМВД России по г. Мурманску. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску ФИО2 произведен осмотр места происшествия о чем составлен протокол.

По результатам проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления.

По данным реестра многоквартирных домов обслуживание дома № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК Мурманской области».

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц,

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

Согласно пункту 1.8. Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, зарегистрированные в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176 (далее – Правила), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации, а также техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Техническое обслуживание жилых домов (пункт 2.2 Правил) в пункте 2.2.1 Правил включает рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведенный в приложении N 4, в пункте «Д» подпункта 8 которого поименованы работы по удалению с крыш снега и наледей.

Следовательно, обязанность по удалению с крыш снега и наледей, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, лежит непосредственно на обслуживающей организации – ООО «УК Мурманской области», выбранной жителями данного дома, в качестве управляющей организации, как способ управления многоквартирным домом.

Таким образом именно ООО «УК Мурманской обалсти» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выраженной в несвоевременной очистке от снега и наледи крыши дома № по 

<

адрес>, что повлекло падение снежно-ледяных образований с крыши и причинение вреда имуществу ФИО4.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено ни одного доказательства указывающего на надлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества, а именно очистки крыши многоквартирного дома № по 

<

адрес> от снега в зимнее время.

Истцом представлены суду фотоматериалы с места происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред, имуществу истца причинен именно в результате падения с кровли дома № по 

<

адрес> снежно ледяных образований, ответственность за надлежащее состояние и техническое обслуживание которой несет управляющая организация.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «1» ФИО3, которым с предварительным уведомлением ответчика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 332 448 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости – 90 288 рублей. Расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Размер ущерба, указанный в экспертном засключении ответчиком не оспаривался. 

Величина утраты товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждений от снеговой наледи и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Представленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложением копии заключения о размере ущерба, и документа оплаты его стоимости оставлена без внимания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 422 736 рублей 20 копеек (332 448 рублей 20 копеек (стоимость восстановительного ремонта)+ 90 288 рублей (УТС)). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе иных к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Документально подтвержденные расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а также государственная пошлина, уплаченная за требования имущественного характера, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 стати 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7427 рублей 36 копеек подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, рассмотрение дела в отсутствии спорящей стороны, и полагает разумным взыскать в пользу истца 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «УК 

<

адрес>» о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Мурманской области» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 422 736 рублей 20 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7427 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 460 163 (четыреста шестьдесят тысяч сто шестьдесят три) рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий И.В. Хуторцева