УИД: 66RS0044-01-2019-003112-21 Дело 2-2598/2019 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

05 ноября 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Первоуарльский новотрубный завод» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (далее по тексту АО «ПНТЗ») с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания как необоснованного, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно распоряжению от 18.08.2019 №№ Ч.С.ВБ. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины – не извещение своего непосредственного или вышестоящего руководителя (мастера, старшего мастера, начальника участка, начальника смены) о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления) и немедленно обратиться в здравпункт за медицинской помощью, за что ему объявлено замечание. 

18.08.2019 ФИО1 стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 

Считая дисциплинарное взыскание незаконным, а также то, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Первоуарльский новотрубный завод» с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением я №№ в виде замечания. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ФИО1 указал, что в Акционерном обществе «Первоуральский новотрубный завод» ремонтный цех № он работает с 27 ноября 2017 года в качестве слесаря- ремонтника 5 разряда. Распоряжением начальника Ремонтного цеха № ФИО2 от 18 августа 2019 года на него было наложено дисциплинарное взыскание - объявлено замечание за нарушение п. 5.31 Инструкции № «По охране труда и промышленной безопасности для работников ОАО «Первоуральский новотрубный завод», в связи с тем, что он (истец) самостоятельно обратился в здравпункт, находящийся на территории работодателя с жалобой на боли в спине и животе, не сообщив об этом своему мастеру. Наложение дисциплинарного взыскания считает неправомерным. Дословно, п. 5.31 вышеуказанной инструкции изложен следующим образом: «Немедленно известите своего непосредственного или вышестоящего руководителя (мастера, старшего мастера, начальника участка, начальника смены) о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления) и немедленно обратитесь в здравпункт за медицинской помощью.» Он в свою очередь немедленно направился в здравпункт цеха и предпринял попытки известить об этом работодателя путем вызова на мобильный телефон исполняющего обязанности ФИО15 и стационарный телефон начальника смены. Оба телефона не отвечали. В сложившей ситуации он сообщил о своем недомогании коллеге, работающим с ним в одной бригаде. Считает, что с его стороны никаких нарушений не было, в связи с чем, просит отменить наложенное Распоряжением № № от 18 августа 2019 года дисциплинарное взыскание в виде замечания как необоснованное, возместить моральный вред в размере 20 000 рублей, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, пояснил, что распоряжение о вынесении дисциплинарного взыскания не соответствует действительности, 28.06.2019 день недели пятница. Перед обедом он вместе с коллегами по работе перемещали довольно тяжелые предметы (оборудование). Во время обеда, который был с 10:40 до 11:10, почувствовал в области спины и в животе боль. Выпил обезболивающее. После обеда лучше не стало. После перерыва на обед планировались работы по монтажу оборудования на территории 8 цеха на ремонтной площадке. Направляясь на место проведения работ, перемещаясь внутри цеха, в связи с ухудшение состояния здоровья, сначала пытался связать с бригадиром Свидетель №1, не смог дозвониться, так как не было связи, по дороге зашел в мастерскую дежурных слесарей попытался позвонить оттуда, но также не удалось. Тогда коллеге по работе Свидетель №2 сказал, что пошел в медпункт и попросил уведомить об этом руководство. В медпункте его осмотрели и приняли решение отправить в хирургию, боль в животе или в пояснице не проходила, хромота появилась. В больницу его доставили на спецмашине предприятия. После осмотра хирургом, ему сказали, что по части хирурга заболеваний нет, направили в поликлинику, терапевт выдал больничный лист. Был поставлен диагноз «остеохондроз поясничного отдела» с 28.06.-12.07. был на больничном. 12 дней. После больничного у него был ежегодный отпуск., отпуск должен был быть еще в мае учебный, но не дали,, с 12.07.2019 написал заявление на отпуск, заказным письмом направил, предоставили отпуск. Когда вышел с отпуска, в середине августа 2019, с него потребовали объяснение, что самостоятельно обратился в медпункт, Объяснения он давать не стал, отказался, так как считал, что есть п. 20 Инструкция стропальщика (имеет смежную профессию), он в этот момент выполнял обязанности по данной специальности, перемещал предметы и имеет право обратиться за медицинской помощью незамедлительно. Объяснения не написал потому что с руководителем цеха конфликтные отношения из-за учебных отпусков, которые ему отказываются предоставлять. Он обучается заочно в магистратуре.Угрожали, что если он уйдет на весеннюю сессию, будут приняты меры. Свидетель №1 позвонил на его телефон в 12:46, он (истец) сказал что находится на приеме у врача и объяснил причину.

В последнее судебное заседание истц не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности № от 07.11.2017, срок действия которой по 31.12.2020, суду пояснила, указанные исковые требования АО «ПНТЗ» ФИО1 не признает и считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 04.09.2019 г. в Первоуральский городской суд ФИО1 подан иск к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (далее АО «ПНТЗ») о снятии дисциплинарного взыскания. 09.09.2019 г. иск был принят к производству. АО «ПНТЗ» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Истец ФИО1 является работником АО «ПНТЗ», работает в цехе N9 56 слесарем - ремонтником (металлургического оборудования) в бригаде по ремонту и обслуживанию оборудования в цехе ТПЦ №. В рабочую смену 28.06.2019 после обеденного перерыва около 12:20 ФИО1 не явился на свое рабочее место, не известил своего непосредственного руководителя не только об ухудшении состояния здоровья, но о самом отсутствии ( его просто после обеда на рабочем месте не было), самостоятельно обратился в здравпункт цеха ТПЦ N9 8, после чего он был направлен в приемный покой городской больницы № 1 г. Первоуральска. В больнице ему было отказано в прохождении лечения в стационарном режиме, и он был отправлен домой. Он был определен на амбулаторный режим лечения с выдачей соответствующего листа нетрудоспособности. На основании распоряжения № № от 18.08.2019 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием послужило нарушение работником требований п. п. 5.31 Инструкции № по охране труда и промышленной безопасности для работников АО «ПНТЗ», с которой он был ознакомлен. В целях установления факта имел ли место несчастный случай на производстве с данным работником, при выяснении обстоятельств того, что с ним произошло в рабочую смену 28.06.2019 года, и почему он в нарушение требований п. 5.31 Инструкции № по охране труда и промышленной безопасности для работников АО «ПНТЗ» не известил своего непосредственного руководителя об ухудшении состояния своего здоровья работодателем было проведено расследование дисциплинарного проступка. 

Как указывается в объяснительной записке слесаря-ремонтника (бригадира не освобожденного) Свидетель №1 в 11-05 в 11-10 он отпустил ФИО1 и других работников бригады на обед, после обеда ФИО1 появился на участке постоял и ушел никому не сообщив причины своего ухода с рабочего места. Свидетель №1 неоднократно пытался дозвониться до ФИО1 (сам ФИО1 попыток позвонить непосредственному руководителю и сообщить причины своего отсутствия на рабочем месте не делал). Когда Свидетель №1 наконец смог дозвониться до ФИО1 ) он сообщил, что едет в больницу. На вопрос о причинах посещения врача (в целях установить имела ли место производственная травма) ФИО1 отключил телефон.

Также, согласно докладной записке начальника участка ФИО4 он примерно в 12-20 производил обход участка, и не обнаружил на рабочем месте работника ФИО1. У бригадира Свидетель №1 он уточнил, не поручалось ли ФИО7 другое задание. Он также неоднократно пытался дозвониться до истца, однако, ФИО1 на звонки не отвечал. ФИО1 сам дозвониться до начальника участка Свидетель №3 не пытался. Как только Свидетель №1 сообщил о том, что ФИО1 направляется в городскую больницу N 1, начальник участка Свидетель №3 также выехпл в приемный покой больницы для выяснения причины ухода истца с рабочего места. Однако, как сообщили в хирургическом отделении, истец из приемного покоя городской больницы № ушел. После закрытия больничного листа ФИО1, не выходя на работу, ушел в очередной отпуск по выходу, из которого истцу было предложено дать пояснения по факту самовольного покидания рабочего места и несообщения своему непосредственному руководителю о факте ухудшения состояния своего здоровья. Однако истец отказался знакомиться с распоряжением, о необходимости дачи пояснения (о чем составлен акт), а также не предоставил пояснения по имевшему место инциденту. Таким образом, работодателем были, в соответствие с требованиями закона, предприняты все меры, для установления обстоятельств, предшествующих дисциплинарному проступку, а также вина работника при его совершении.

В соответствие с п. 2.7 ПИР слесаря-ремонтника ФИО1 обязан соблюдать инструкции по охране труда. Также в п. 3.2.6. трудового договора установлена обязанность работника соблюдать требования и правила по охране труда С учетом того, что со стороны работника ФИО1 было допущено нарушение требований п. 5.31 вышеуказанной инструкции, корреспондирующееся с ч.4 ст. 214 ТК РФ, в которой указано, что работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления), ему было объявлено замечание. При этом, речи о том, что он не мог обратиться за медицинской помощью не идет. АО «ПНТЗ» считает распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № № от 18.08.2019 г. изданным с соблюдением установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания соблюдены. Определяя меру дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодатель учел обстоятельства и тяжесть дисциплинарного проступка, а также отношение истца к труду, к требованиям локальных актов, трудового законодательства.

Кроме того, необходимо отметить, что к истцу за совершение дисциплинарного проступка работодателем не применялась дополнительная мера воздействия в виде снижения премии, в соответствие с Положением «Об оплате труда и премировании работников Общества», согласно которому руководителю структурного подразделения предоставляется право своими распоряжениями снижать размер премии или не начислять премию полностью работникам за нарушения, предусмотренные в перечне производственных упущений, к которым относятся в том числе правила по охране труда.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. АО «ПНТЗ» не признает в полном объеме. В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействия работодателя. Как указывалось выше, АО «ПНТЗ» при привлечении к дисциплинарной ответственности действовало в соответствии с требованиями закона. Указание Истца на неправомерность действий ответчика является необоснованным. Требование Истца о компенсации морального вреда является производным от требований о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что АО «ПНТЗ» не признает основное требование истца, оно не признает производное требование о компенсации морального вреда. Просят суд отказать истцу в удовлетворении требований.

Ответчиком представлен отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д.17-19).

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Предметом судебного разбирательства являет наличие либо отсутствие дисциплинарного проступка со стороны истца ФИО1, исходя из обстоятельств, имевших место в рабочую смену 28.06.2019 после обеденного перерыва, когда около 12:00 ФИО1 не явился на свое рабочее место, обратившись самостоятельно в здравпункт цеха ТПЦ N9 8, не известил своего непосредственного руководителя или вышестоящего, об ухудшении состояния здоровья, после чего в сопровождении работника здравпункта на машине медицинской помощи, был доставлен в приемный покой городской больницы № 1 г. Первоуральска хирургического отделения.

В больнице после осмотра, ФИО1 был направлен в лабораторию на анализы, в прохождении лечения в стационарном режиме рекомендации не было. Обратился в поликлинику, где истцу был определен амбулаторный режим лечения с выдачей соответствующего листа нетрудоспособности.

На основании распоряжения от 18.08.2019 № № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.10).

Как указал ответчик, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение работником требований п. п. 5.31 Инструкции № 1 по охране труда и промышленной безопасности для работников АО «ПНТЗ», с которой истец был ознакомлен. ФИО1 был нарушены Правила внутреннего трудового распорядка АО «ПНТЗ», в части обязывающей работников добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на основании трудового договора, предусмотренные производственной инструкцией, соблюдать трудовую и производственную дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем…

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Дисциплина труда согласно ст. 189 ТК РФ - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, судом установлено:

ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 24.11.2017 и на основании распоряжения от 24.11.2017 № был принят на работу в ОАО «ПНТЗ». 

Инструкция № по охране труда и промышленной безопасности для работников ОАО «ПНТЗ» - п..5.31, с которой был ознакомлен истец и которую ФИО1 надлежащим образом не исполнил, не противоречит ст. 214 ТК РФ. 

Действующий Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возложения на работников обязанностей сообщить работодателю (извещать работодателя), в том числе, непосредственного или вышестоящего руководителя (в том числе, незамедлительно) о каких-либо обстоятельствах, имеющих юридическое значение или представляющих угрозу жизни и здоровью работников или экономическим интересам работодателя.

В соответствии с требованиями п. 5.31 Инструкции № по охране труда и промышленной безопасности для работников ОАО «ПНТЗ» (л.д. 33), корреспондирующееся с ч.4 ст. 214 ТК РФ, работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя (мастера, старшего мастера, начальника участка, начальника смены) о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или, что имело место в данном случае - об ухудшении состояния своего здоровья, …. и немедленно обратиться в здравпункт за медицинской помощью, что со стороны истца сделано не было.. 

В соответствие с п. 2.7 Производственной инструкции рабочего слесаря-ремонтника он обязан соблюдать инструкции по охране труда (л.д.108-111) с чем под роспись ознакомлен ФИО1 (л.д. 59 оборот).. Обязанность работника соблюдать требования и правила по охране труда также установлена п. 3.2.6. трудового договора, 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Дисциплинарное взыскание - это вид ответственности, которая применяется к работнику, если он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности. 

Доводы истца ФИО1 о том, что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечание за то, что он самостоятельно обратился в здравпункт фактически не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно объяснительной записке слесаря-ремонтника Свидетель №1 около 11:05 – 11:10 он отпустил ФИО1 и других работников бригады на обед. После обеда ФИО1 появился на участке, постоял и ушел, никому не сообщив причины своего ухода с рабочего места. Свидетель №1 неоднократно пытался дозвониться до ФИО1 (сам ФИО1 попыток позвонить непосредственному руководителю и сообщить причины своего отсутствия на рабочем месте не делал). Когда Свидетель №1 наконец смог дозвониться до ФИО1 ), он ему сообщил, что едет в больницу. На вопрос о причинах посещения врача (в целях установить имела ли место производственная травма) ФИО1 отключил телефон (л.д.107).

Также, согласно докладной записке начальника участка Свидетель №3 он примерно в 12:20 производил обход участка и не обнаружил на рабочем месте работника ФИО1. У бригадира Свидетель №1 он уточнил, не поручалось ли ФИО5 другое задание. Он также неоднократно пытался дозвониться до истца, однако, ФИО1 на звонки не отвечал, сам дозвониться до начальника участка Свидетель №3 не пытался. Как только Свидетель №1 сообщил о том, что ФИО1 направляется в городскую больницу N 1, начальник участка Свидетель №3 также направился в приемный покой больницы для выяснения причины ухода истца с рабочего места. Однако истец из приемного покоя городской больницы № на момент уже ушел (л.д.106).

Согласно распоряжению от 13.08.2019 № № о предоставлении работником письменного объяснения, ФИО6 необходимо предоставить письменное объяснение по факту нарушения п. 5.31 Инструкции № по охране труда и промышленной безопасности для работников ОАО «ПНТЗ» (л.д. 100).

В соответствии с Актом от 13.08.2019 об отказе работника с ознакомлением распоряжения от 13.08.2019 № № о предоставлении работником письменного объяснения (л.д. 101).

Согласно распоряжению от 18.08.2019 №№ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины по факту нарушения п. 5.31 Инструкции № (л.д. 33 ) по охране труда и промышленной безопасности для работников ОАО «ПНТЗ» (л.д. 102).

ФИО1 отказался от дачи объяснений по факту нарушения п. 5.31 Инструкции № по охране труда и промышленной безопасности для работников ОАО «ПНТЗ», в связи с чем составлен акт (л.д. 104). 

От ознакомления с распоряжением от 18.08.2019 №№ ФИО1 также отказался, о чем составлен акт от 18.08.2019 (л.д. 105).

Рассматривая заявленные требования истца ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания - объявленного замечания, суд пришел к выводу о том, что требование в данной части удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании достоверно установлен факт не извещения ФИО1 своего непосредственного или вышестоящего руководителя (мастера, старшего мастера, начальника участка, начальника смены) по факту обращения в здравпункт за медицинской помощью. В данном случае, суд считает, что обязанность истца состояла в том, что известить он должен был «работодателя», своего непосредственного или вышестоящего руководителя. Так указано в п. 5.31 Инструкции № ( л.д. 33)

По ходатайству истца ФИО8 по делу был допрошен свидетель Свидетель №2, который пояснил, что он работает вместе с истцом, также слесарем, восстанавливали линию, нужно было поднять заготовку трубу подняли выставили под сварку, до этого краном поднимали. Задание дал бригадир Свидетель №1. Это было ближе к обеду, после этого истец сказал, что пошел в медпункт. Когда истец ушел подошел Свидетель №1, он сказал Свидетель №1, что ФИО1 ушел в медпункт. Потому что, ФИО1 попросил передать. Видел, что после поднятия трубы ФИО1 было тяжело, было заметно что состояние ухудшилось. Состояние было уставшее. Он сказал Свидетель №1, что ФИО1 ушел до медпункта, тот спросил, что случилось он ответил, что не знает.

Свидетель Свидетель №1, пояснил, что 28.06.2019 он работал с Свидетель №2 и ФИО8. В начале 12-00 он отпустил всех на обед, договорились вернуться к 12:00, продолжить работу. На тот момент мастер ФИО10 был в отпуске. ФИО10 на оперативке сказали, что обязанности мастера будут исполняться Свидетель №3 До сведения всех довели на оперативке, до бригадира, бригадир до остальных. ФИО1 и Свидетель №2знали, что И.о. мастера Свидетель №3 Он пришел в начале первого, спросил, где ФИО1, после этого начал звонить ему, не мог дозвониться. Потом дозвонился, ФИО1 сказал, что едет в заводской скорой. Свидетель №3 работал с бригадой целый день. Свидетель №3 возмутило то, почему ФИО1 не сообщим, ему, что уехал на скорой, телефон его был у ФИО1, не однократно общались. За июнь есть распечатка телефонных звонков, за 28.06.2019, есть, когда звонил истцу и дозвонился. В 12:46 состоялся разговор длительностью 18 секунд. Потом ФИО1 ему звонил в 13:30, разговор продолжительностью 28 секунд., во время которого ФИО1, дословно сказал: «в понедельник я прохожу полное медицинское обследование, и ты у меня сядешь в тюрьму». Существовал определенный конфликт, он (свидетель) заставлял ФИО1 работать, истец тунеядец. До обеда они поднимали промежуточные валы дозатора на уровень пояса. Выполнить данные работы краном невозможно, кран вывернул бы все оборудование, по весу \то 120 кг., поднимало 3 человек, подобную работу за смену также неоднократно приходилось делать. 

Свидетель ФИО9, пояснил, что работник покинул рабочее место не предупредив руководителя. Когда он (свидетель) пришел на место, где были работники, пытались дозвониться до ФИО1, у него ничего не получилось Когда бригадир Свидетель №1 дозвонился, ФИО1 сообщил, что поехал в приемный покой в хирургию ГБ №. Он тоже выехал в больницу, так как понимал, что если с травмой, то ехать надо в хирургию или травм отделение. Он звонил в приемный покой, поинтересовался о здоровье ФИО1, где ему сообщили, что ФИО1 приехал, его отправили сдавать анализы, потом он пропал. Когда ему удалось дозвониться до истца, ФИО1 ответил, что «пошел оформлять производственную травму». Позднее ФИО1, представил, больничный лист от терапевта. При обращении в медпункт сотрудники должны оповещать непосредственного руководителя об ухудшении их здоровья. Так положено по инструкции. В этот день производили работы -поднимали вал дозатора. Что случилось или могло произойти с истцом, никому известно не было. Он покинул рабочее место. О том, что он (свидетель) исполняет обязанности мастера было объявлено на собрании бригадирам, а те сообщили рабочим. ФИО1 было достаточно сообщить кому либо из руководителей. 

Свидетель Свидетель №4, пояснила, что она фельдшер в здравпункте №, который обслуживает цеха №, 7, 8, 27, 47 и 54. Истец работает вроде в 56 цехе, который относится к здравпункту №, но они обслуживаем всех обратившихся, человек может обратиться в любой здравпункт. Здравпункт находится на территории цеха №, а цех № на территории цеха №, поэтому рабочим удобнее обращаться в здравпункт № Истец обратился около 12:00, точнее сказать не может. Истец пришел и пожаловался, на сильны боли в животе и спине. Она осмотрела живот и спину, все с «натягом», живот посмотреть толком не смогла, так как пациент его напрягал, была сделана кардиограмма, температуру померила,. Все было в пределах норме. Она интересовалась не было ли травмы, он ответил сразу: «Нет, травмы не было. При этом пояснил, что он похоже спину сорвал». Укол она делать не стала, так как обратившийся жаловался на боль в животе, надо было, чтобы хирурги посмотрели живот. Про спину ФИО8 В говорил, что сорвал, что что-то тяжелое поднимал. Она еще раз спросила, травма у него или нет, всегда на это обращают внимание, истец сказал нет. ФИО1 сам травму отрицал. Когда она смотришь живот, говоришь что надо расслабьте, а он как-то напрягал живот, не давал посмотреть. Иногда бывает, что мужчины не дают смотреть животы, может им неприятно, больно, поэтому посмотреть живот ей хорошо не удалось. Она предложила Черногубову съездить в хирургическое отделение, он согласился, при этом сказал, что ему надо переодеться. Через 10 минут он вернулся в чистой одежде. На машине скорой помощи завода они доехали до КПП, там всегда осматривают автомобиль и опрашивают кого везем Ехали на скорой помощи, здравпункт № считается скорой помощью. Охранник спросил его фамилию, имя, отчество, цех табельный, также спрашивают травма или нет. Она (свидетель) сказала что заболевание, диагнозы не сообщают. Привезла его в хирургию, он выпрыгнул из машины, она еще подумала, ничего себе остеохондроз. Направление отдала в приемный покой, сообщила медсестре, что привезла работника с завода, сказала, что надо исключить панкреатит, что ей не нравится живот, он его напрягает как-то. У нее был предположительный диагноз панкреатит и остеохондроз. Когда истец выходил из машины, а все происходило без каких-либо признаков боли, она подумала, что на остеохондроз не похоже. Думала что раз человек жалуется, она не смогла ему не верить. Медсестра написала направление на анализы, так как хирург не будет смотреть без анализа. Она проводила ФИО1 до кабинета лаборанта. Он интересовался, что дальше, ответила, если анализы не понравятся то сделают возможно УЗИ, если с животом все в порядке, будет спину лечить. Оставила истца у лаборатории, и уехала. А когда через какое то время позвонила в приемный покой больницы, медсестра сказала, что он ушел, анализы не сдал. Когда она вернулась в здравпункт, позвонил кто-то из руководства, интересовались, почему не позвонили и не сообщили, что вывезли рабочего с производственной травмой с завода, не сообщив в цех. Она сказала, что травмы не было, что увезла его с заболеванием в хирургический корпус. Они сказали, что знают, что истец там находится. Сообщаем всему руководству, только когда производственная травма, обязаны сообщить всем, есть телефон дежурного начальника цеха, в службу безопасности, сообщаем всем. Если заболевание, то ничего не сообщаем. Единственное она сама неоднократно спрашивала у ФИО1 сообщил ли он о том, что его не будет на рабочем месте, что он пошел в здравпункт, он сказал, что сообщил. Она объяснила руководству, что никакой травмы не было, чтобы успокоились, что увезла истца с заболеванием. Еще она сказала руководству, что он ушел из приемного покоя, потом перезвонил еще кто-то, его непосредственные начальники и сказали, что истец нашелся, объявился в поликлинике, пошел на больничный со спиной. Она первый раз спросила ФИО1, руководство знает, он сказал, что нет. Она сказала смотрите вы же обязаны предупреждать, он ответил пойду переодеваться, предупрежу. Когда истец вернулся, она еще раз спросила, перепрудил ли он руководство, он ответил, что да, всех предупредил. Сейчас, наученные горьким опытом, медработники спрашивают фамилию мастера.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, обстоятельства по делу, поведение истца в сложившейся ситуации, суд считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки дисциплинарного проступка. Доказательств, которые могли бы опровергнуть данные, подтверждающие факт отсутствия нарушения истцом трудовой дисциплины либо указывающие на наличие оснований для освобождения от дисциплинарной ответственности, ФИО1 представлено не было.

При этом ставить в вину ФИО1 самостоятельное обращение в здравпункт» безосновательно, так как это его право принадлежит гражданину. Указание на это подлежит исключению из приказа. При этом данное распоряжение Е содержит указание на наличие дисциплинарного проступка, который являлся предметом спора. По данному гражданскому делу. 

В соответствии с требованиями ТК РФ, локальными актами на истце лежала обязанность сообщить о необходимости его обращения в суд и причину обращения за медицинской помощью, чего сделано не было. Даже в ходе судебного заседания, представитель истца говорил о возможности истца обратиться к работодателю, заявив о «производственной травме», чего не было сделано даже в судебном заседании. При этом никто это право истца не оспаривает.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности, предусмотренная законом, работодателем соблюдена.

Согласно статье 193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного заседания исследованы документы и оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными каждой из сторон. 

На основании распоряжения от 18.08.2019 №№ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины по факту нарушения п. 5.31 Инструкции № по охране труда и промышленной безопасности для работников ОАО «ПНТЗ» (л.д. 102).

ФИО1 отказался от дачи объяснений по факту нарушения п. 5.31 Инструкции № по охране труда и промышленной безопасности для работников ОАО «ПНТЗ», в связи с чем составлен акт (л.д. 104). 

От ознакомления с распоряжением от 18.08.2019 №№ ФИО1 также отказался, о чем составлен акт от 18.08.2019 (л.д. 105).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, то требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Первоуарльский новотрубный завод» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Карапетян