Дело № 1-211-18

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 25 сентября 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР старшего помощника прокурора Семеновой Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Плотниковой И.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения по настоящему делу подписка о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие, боеприпасы (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при следующих обстоятельствах:

Так, в неустановленном в ходе дознания месте, в неустановленное время, при неустановленных дознанием обстоятельствах, не имея на то специальных прав и разрешения уполномоченных на то органов, с целью дальнейшего незаконного хранения, ФИО1 незаконно приобрел 7,63-мм пистолет системы «MAUSER С96» промышленного иностранного производства, относящийся к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, а также один патрон калибра 7,62x54 R, промышленного изготовления, относящийся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия под данные патроны – 7,62-мм винтовки ФИО2 обр.1891/30 гг., 7,62-мм винтовки СВД, 7,62-мм карабина ФИО2 и другого нарезного огнестрельного оружия данного калибра. После чего, ФИО1, не имея на то специальных прав и разрешения уполномоченных на то органов, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в нарушении ст.22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ст.54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, стал незаконно хранить указанные 7,63-мм пистолет системы «MAUSER С96» и один патрон калибра 7,62x54R, в своем гараже расположенном во дворе дома по адресу: УР, 

<

адрес>, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 52 минут до 14 часов 22 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» в гараже расположенном во дворе дома по адресу: УР, 

<

адрес>, сотрудниками ОУФСБ России по УР в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты 7,63-мм пистолет системы «MAUSER С96» и один патрон калибра 7,62x54R, которые ФИО1 незаконно хранил в своем гараже расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>. Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) – пистолет, представленный на исследование, является 7,63-мм пистолетом системы «MAUSER С96» с номером «8519» на крышке магазина, промышленного иностранного изготовления, данный пистолет относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, пистолет для производства отдельных выстрелов пригоден, один патрон относится к патрону калибра 7,62x54R, промышленного изготовления, данный патрон относится к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия под данные патроны - 7,62-мм. винтовки ФИО2 обр.1891/30 гг., 7,62-мм винтовки СВД, 7,62-мм карабина ФИО2 и другого нарезного огнестрельного оружия данного калибра, патрон для производства выстрела пригоден.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, возражений по поводу дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суду не представил, напротив, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1, которого суд на основании справок БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» (л.д. 88, 89), а также других данных о личности подсудимого, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении последнего при совершении преступления, признает вменяемым по настоящему делу, ибо ФИО1 психическими расстройствами личности не страдает, а значит в юридически значимый период времени мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с предъявленным обвинением согласился, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом Котельниковой И.Л. и в ее (адвоката) присутствии, а также учитывая, что государственный обвинитель возражений по поводу дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суду не представила, дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 ФИО10 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с требованиями п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 66), а также признание вины и раскаяние в содеянном, при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого, его исключительно положительную характеристику с места работы (л.д. 93), степень тяжести и характер общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, поскольку оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает, обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 и отсутствие обстоятельств его наказание отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает, что в соответствии с принципами справедливости (ст.6 УК РФ), гуманизма (ст.7 УК РФ) и исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), исправление ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, т.е. с применением к подсудимому положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, при этом суд полагает необходимым в силу ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ установить ФИО1 испытательный срок с возложением на него соответствующих обязанностей, в течение которого последний должен будет доказать свое исправление, в то же время оснований для назначения подсудимому менее строгого, нежели лишение свободы наказания, из числа предусмотренных санкцией правовой нормы в качестве альтернативных, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, позволивших бы назначить осужденному наказание в виде штрафа, равно как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности (глава 11 УК РФ) или наказания (глава 12 УК РФ), суд по настоящему делу не усматривает. Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией правовой нормы наряду с основным, суд ФИО1 не назначает, ибо учитывая имущественное положение подсудимого и его искренне раскаяние в содеянном, находит это нецелесообразным.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая, что изъятые в ходе следствия пистолет, патрон, пуля и гильза, упакованные в сейф пакет № следует уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9 УПК РФ УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Применить к ФИО1 правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: изъятые в ходе следствия пистолет, патрон, пулю и гильзу (без пороха), упакованные в сейф пакет №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сарапульский» – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через суд постановивший приговор (Сарапульский городской суд УР) по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный содержащийся под стражей вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо апелляционного представления прокурора или апелляционных жалоб иных участников процесса, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.