Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 1726

Судья: Дмитриева Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чебоксары 27 августа 2020 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Кирилловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Кирилловой С.В. на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2020 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27 апреля 2018 года Балаковским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 31 января 2020 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнею - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 23 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Кирилловой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 приговором признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО1 на сумму 15 тысяч рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им в неустановленное время период с 2 по 7 мая 2020 года в доме № по ул. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания. В обоснование автор жалобы, не оспаривая факта совершения кражи, выражает свое несогласие с приговором, в части квалификации содеянного им преступления, а именно квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину. Полагает, что данный квалифицирующий признак кражи не подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того считает, что при назначении наказания, суд учел не все значимые по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. В частности, принесенные им публичные извинения и принятые им, как сиротой, меры по возмещению потерпевшей причиненного ущерба - передача бензопилы. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кириллова С.В. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование автор жалобы указывает, что при назначении ФИО2 наказания суд учел не все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого осужденному наказания, а именно, передача потерпевшей бензопилы в счет возмещения причиненного ущерба. Также полагает, что суд в недостаточной мере оценил обстоятельства, смягчающие наказание ее подзащитного, каковыми являются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. В связи с изложенным, а также с учетом позитивного послепреступного поведения ее подзащитного, просит приговор изменить и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, потерпевшая ФИО1. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против применения данной процедуры. 

Пределы решения в приговоре вопроса о виновности обвиняемого ограничиваются рамками, определенными обвинительным заключением, и в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, в приговоре анализ доказательств и их оценка не приводится.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий осужденного ФИО2, ввиду исключения квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, не имеется. 

Вместе с тем приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 ПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Следовательно, доводы жалобы осужденного в этой части, не могут быть предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации суд при постановлении обвинительного приговора при особом порядке судебного разбирательства назначает осужденному наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания судом на основании ст. 60 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности виновного, и сделан обоснованный вывод о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с. ч 2 ст. 61- признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учел - рецидив преступлений.

В связи с изложенным, к ФИО2 судом при определении меры наказания не могли быть применены правила ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Вопреки утверждению в жалобах все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и указанные в жалобах, исследованы и в полной мере учтены судом при назначении наказания. При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - возмещение ущерба, путем передачи потерпевшей в будущем бензопилы, изъятой в ходе обыска у осужденного ФИО2. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Назначенное судом ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, а исходя из данных о личности осужденного, судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

Замечания, поданные осужденным ФИО2 на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вынесено обоснованное постановление об удостоверении их правильности.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивированны и является правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденным и ее защитником - адвокатом Кирилловой С.В., не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кирилловой С.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: