Дело № 1 –55/ 2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Рухмакова В.И.,

при секретаре Куликовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Снытко - ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника Дворецкого Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 

В.Н., ДАТА года рождения, уроженца д. 

<

адрес> ранее судимого:- 15.05.2018 года мировым судьей участка № 51 Севского судебного района Брянской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств сроком на 2 года, 13.08.2018 года снят с учета УИИ по отбытию основного наказания, на 29.05.2019 года срок неотбытого дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств 11 месяцев 26 дней; - 30.10.2018 года мировым судьей участка № 51 Севского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 14.01.2019 года снят с учета УИИ по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 марта 2019 года около 13 часов 18 минут ФИО2 в районе 

<

адрес>, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял мопедом марки 

<

...> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 марта 2019 года, состояние опьянения 

<

...> мг/л.

По ходатайству ФИО2 дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, ходатайство это заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и им осознаны.

Защитник Дворецкий Л.М. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном статьями 316, 317 УПК РФ, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку обстоятельств, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, не имеется, принимая во внимание то, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, осознает последствия заявленного им ходатайства.

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2, и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При постановлении приговора, суд руководствуется требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ в соответствии с которыми, назначенное наказание не может превышать две трети от одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, то, что по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, признание вины.

Исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, которое имеет повышенную общественную опасность, связанную с безопасностью дорожного движения, данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 30.10.2018 года мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания подсудимому могут быть достигнуты только в условиях его реальной изоляции от общества в колонии-поселении, при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ, поскольку ФИО2 уклонялся от явки в суд, избрав осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, оплата услуг адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ч. 6 ст.ст. 226.9, 296, 297, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 15.05.2018 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО2 исчислять с ДАТА.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДАТА по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ИЗ-32/2 УФСИН РФ по Брянской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1УИК РФ в колонию-поселение ФИО2 следовать под конвоем.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования видеоконференцсвязи. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.И. Рухмаков