Дело № 2-1148/2020 11 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием помощника судьи Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Симос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов и по встречному иску ООО «Симос» к ФИО1 об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Симос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26.05.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и передать в собственность трехкомнатную квартиру Х. Цена договора составила 10735280 рублей, срок передачи квартиры - до 30.09.2018 года.

Истцом обязательства по оплате исполнены, однако застройщик свои обязательства не исполнил, квартира до настоящего времени не передана.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 982278 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу, расходы на оплату услуг представителя 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 1465365 рублей 72 копейки за период с 01.10.2018 года по 30.06.2019 года.

Ответчик предъявил встречные исковые требования, в которых просит обязать истца заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 26.05.2017 года на изложенных в нем условиях, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска ссылается на то, что ответчик по объективным причинам не передал истцу объект недвижимости в обусловленный договором срок, поскольку Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга был продлен срок разрешения на строительство, истец был уведомлен о продлении срока, пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, что при продлении срока действия разрешения на строительство продлевается срок передачи объекта долевого строительства участнику, который будет составлять три месяца с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец с указанными условиями договора согласился, однако уклоняется от подписания дополнительного соглашения к договору.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: Х и передать в собственность истца трехкомнатную квартиру с проектным номером 120, площадью 102.25 кв.м. в срок до 

Согласно п. 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 10198516 рублей.

В силу п. 1.5 договора плановый срок ввода здания в эксплуатацию – июнь 2018 года.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что застройщик обязался передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора по акту приема-передачи не позднее 30.09.2018 года

В указанном пункте договора также имеется условие о том, что при продлении государственными органами срока действия Разрешения на строительство, указанного в п.2.2. срок ввода в эксплуатацию здания автоматически продлевается, а также автоматически продлевается срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который будет составлять 3 (три) месяца с момента выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривался.

Из представленных ответчиком разрешений на строительство усматривается, что срок разрешения на строительство неоднократно продлевался, 23.12.2019 года срок действия разрешения на строительство продлен до 31.03.2020 года.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, со стороны истца указанный договор исполнен, ответчиком до настоящего времени объект не передан, поскольку срок разрешения на строительство продлен, объект в эксплуатацию не введен.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании неустойки ссылается на то, что у истца возникла обязанность по заключению дополнительного соглашения к договору, в связи с чем полагает, что истец не вправе требовать выплаты неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу части 3 той же статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Как следует из абз. 1 п. 4.1.2 Договора сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2018 года.

При этом абз. 2 п. п. 4.1.2 Договора прямо противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ-214.

Ответчик направлял истцу уведомление от 26.06.2019 о продлении срока завершения строительства, в связи с чем предложено явиться в офис ответчика для заключения дополнительного соглашения об изменении срока строительства многоквартирного дома, однако такое соглашение не было подписано.

Между тем, более позднее, чем это предусмотрено договором между сторонами, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности, а кроме того, данное обстоятельство является следствием нарушения ответчиком срока строительства дома и передачи документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Разрешая встречные требования ответчика об обязании истца подписать соглашение о продлении установленного договором срока передачи объекта, суд полагает, что они подлежат отклонению, поскольку подписание дополнительного соглашения к договору является правом, а не обязанностью истца.

Кроме этого, суд учитывает, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, а ответчиком их наличие не доказано, приведенные ответчиком ссылки на обстоятельства, послужившие основанием к продлению срока действия разрешения на строительство не могут являться основаниями для обязания истца подписать соглашение о продлении сроков, на котором настаивает ответчик во встречных требованиях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными, а встречные требования суд полагает подлежащими отклонению как не основанные на законе.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.10.2018г. по 30.06.2019 г., подлежащий взысканию в пользу истца составляет 1465365,72 рублей (10735280,0х273х2х1/300х7,5%). Указанный расчет судом проверен, является верным. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, учитывая период длительности просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что действие Разрешения на строительство продлено до 31.03.2020 года, действия ответчика по завершению строительства многоквартирного дома, что подтверждается приложенной к материалам дела перепиской, средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства,ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу в пользу истца и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 750000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом вышеуказанной нормы, в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 390000 (750000+30000):2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку положения ст. 333 ГК РФ применены судом при снижении неустойки, доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что указанное право основано на положениях ст. 100 ГПК РФ, и учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, а также учитывая объем работы проделанной представителем истца, категорию рассмотренного судом спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которых истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Симос» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 750000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 390000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 1190000 рублей(один миллион сто девяносто тысяч рублей).

ООО «Симос» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Симос» в доход государства государственную пошлину 15826 рублей 83 копейки (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть рублей восемьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: