Дело № 2-39/19

УИД: 29RS0028-01-2018-0000646- 58 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 18 февраля 2019 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.

при помощнике ФИО1

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоком» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоком» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки. В обоснование иска указал, что с 01 февраля 2016 года работал в ООО «Автоком» на должности водителя самосвала. Задолженность по оплате оказанных услуг в период с 01 сентября 2016 по 31 декабря 2016 года составляет по его расчетам 150 000 руб. Просит суд взыскать с ООО «Автоком» задолженность в указанном размере и неустойку в размере 150 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела требования изменил, в обоснование требований ссылается на трудовой характер отношений, указав, что в спорный период работал в ООО «Автоком» на основании трудового договора от 1 февраля 2016 года и просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 сентября по 31 декабря 2016 года в размере 150 000 руб. и соответствующую неустойку в таком же размере. 

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивал по тем же основаниям, пояснив, что в спорный период работал у ответчика по трудовому договору, оплата должна производиться исходя из отработанных часов. В период с 01 сентября по 31 декабря 2016 года заработная плата в полном объеме не выплачена, выплаты производились лишь в размере по 5000-6000 руб. в месяц. Полагает, что ответчик должен произвести ему выплату задолженности в размере 150 000 руб. с выплатой соответствующей неустойки. 

Представитель ответчика ООО «Автоком» в судебном заседании не участвовал, представил возражения на иск, в которых заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 01 февраля 2016 года работал в ООО «Автоком» в должности водителя самосвала, что подтверждается трудовым договором, которым определен должностной оклад в размере 13000 руб. в месяц и надбавка за разъездной характер работы в размере 15 процентов от оклада. Заработная плата выплачивается 20 числа текущего месяца за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным. ( п.п.6.2-6.5)

Таким образом, спорные правоотношения являются трудовыми и регулируются трудовым законодательством. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Ответчиком заявлено требование относительно пропуска истцом сроков на обращение в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом. Данная редакция статьи вступила в силу с 03 октября 2016 года. 

Поскольку, спорые правоотношения являются трудовыми, то к ним применяется специальный срок для обращения в суд, а не общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Истец просит взыскать заработную плату за период с 01 сентября 2016 по 31 декабря 2016 года в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что данная сумма истцу не начислялась и является спорной, что истцом не оспаривается, а также следует из правовой позиции ответчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010 N 22 ), суд обязан применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд как в предварительном судебном заседании, так и после назначения дела к судебному разбирательству. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив указанное обстоятельство, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

ФИО2 с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2016 по 31 декабря 2016 года обратился в суд лишь в декабре 2018 года, т.е. спустя 2 года, тем самым, пропустив срок для обращения в суд с указанными требованиями. 

Поскольку ответчиком перед судом было заявлено ходатайство о пропуске срока истцом на обращение в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, то истец в силу указанного, обязан представить доказательства уважительности его пропуска и обосновать причины.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность его обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.д. 

Доказательств того, что ответчик создавал препятствия для обращения в суд истцу, а также доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, истцом не представлено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября по 31 декабря 2016 года следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Истец также просит взыскать соответствующую неустойку за задержку выплат, которая, исходя из трудового характера отношений, предусмотрена ст. 236 ТК РФ. 

Поскольку, данные требования о возложении на работодателя материальной ответственности за задержку выплат, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автоком» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки – отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года

Председательствующий Ю.Г. Липкин