Дело №

УИД 28RS0№-№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата> 2025 год

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Крамар Н.А., 

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Казариновой А.Н.,

потерпевшей А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лаврова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со слов проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего разнорабочим в 

<

данные изъяты>», судимого:

- 

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес> суда от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 11 месяцев 29 дней; постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 19 дней; 

<

дата> освобожден по отбытию срока наказания;

- 

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

дата> по постановлению 

<

адрес> городского суда от 

<

дата> освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 6 дней; постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима;

осужденного:

- 

<

дата> год 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>) к 2 годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 

<

дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинение значительного ущерба А.А.

Кроме того, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества РИ*, из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. 

<

дата> около 00 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего временного жительства и временного жительства МВ* и СН* в 

<

адрес>, где испытывая личную неприязнь к МВ* на почве ранее произошедшего между ними конфликта, решил путем поджога уничтожить жилой 

<

адрес>, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий А.А., которая является владельцем вышеуказанного дома на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата>, а также уничтожить находящееся в нем имущество, а именно: двухкамерный холодильник неустановленной марки; двухкомфорочную электрическую плиту с духовой печью марки «Мечта»; кухонный гарнитур, состоящий из трех тумб, металлической мойки, и двух навесных шкафов; диван; малогабаритный диван с выдвижным механизмом; встроенный шкаф купе из материала ДСП; шкаф распашной из ДСП; комплект мебели для прихожей, состоящий из тумбы, зеркала и вешалки; кухонный стол ДСП и два стула к нему, принадлежащее А.А., тем самым отомстить МВ* за высказанные оскорбления. 

Далее 

<

дата> около 00 часов 25 минут ФИО1, находясь по выше указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что своими действиями создает угрозу распространения огня на 

<

адрес> и находящееся в нем имущество, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, осознавая, что наличие источника зажигания неизбежно приведет к возникновению и распространению открытого пламени при свободном доступе воздуха, что поспособствует горению деревянного дома и приведет к его уничтожению, а также уничтожению находящегося в нем имущества, прошел в помещение зальной комнаты, подошел к дивану, и при помощи имевшейся при нем зажигалки, используя открытое пламя зажигалки, которую он удерживал в руке, поднес его к поролону дивана, который под воздействием огня воспламенился, таким способом поджег данный диван, после чего, сознательно допуская, что огонь распространится на весь дом и находящееся в доме имущество, но не желая при этом предпринимать каких-либо мер по тушению пожара в случае его распространения, полагая, что дом и находящееся в доме имущество в результате пожара будут уничтожены, и он достигнет своего преступного умысла, скрылся с места совершения преступления. 

В результате умышленных действий ФИО1 в помещении 

<

адрес> развился пожар.

Однако рядом проживающая в 

<

адрес> ИТ*, 

<

дата> в 00 часов 40 минут увидев возгорание 

<

адрес>, в 00 часов 46 минут сообщила о пожаре на пульт диспетчера 4 ПСЧ ФПС (1 разряда по охране 

<

адрес>) ГУ МЧС России по 

<

адрес>. Дальнейшее распространение огня удалось предотвратить прибывшему к месту пожара пожарному караулу 4 ПСЧ ФПС (1 разряда по охране 

<

адрес>) ГУ МЧС России по 

<

адрес>, который ликвидировал пожар.

<

дата> около 03 часов 00 минут ФИО1 с целью убедиться, что его преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога реализован, вернулся к дому № по 

<

адрес>, где увидел, что дом и находящееся в нем имущество не сгорели полностью.

ФИО1, 

<

дата> около 03 часов 05 минут, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества путем поджога, прошел в помещение 

<

адрес>, принадлежащего А.А., где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что своими действиями создает угрозу распространения огня на 

<

адрес> и находящееся в нем имущество, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, осознавая, что наличие источника зажигания неизбежно приведёт к возникновению и распространению открытого пламени при свободном доступе воздуха, что поспособствует горению деревянного дома и приведет к его уничтожению, а также уничтожению находящегося в нем имущества, прошел в помещение кухни, подошел к навесному деревянному кухонному шкафу, и при помощи имевшейся при нем зажигалки, используя открытое пламя зажигалки, которую он удерживал в руке, поднёс его к задней стенке шкафа, которая под воздействием огня воспламенилась, таким способом поджег навесной деревянный кухонный шкаф, после чего, сознательно допуская, что огонь распространится на весь дом и находящееся в доме имущество, но не желая при этом предпринимать каких-либо мер по тушению пожара в случае его распространения, полагая, что дом и находящееся в доме имущество в результате пожара будут уничтожены и он достигнет своего преступного умысла, после чего, убедившись, что пламя возникло, скрылся с места совершения преступления. 

В результате умышленных действий ФИО1 в помещении 

<

адрес> развился пожар.

Однако 

<

дата> около 03 часов 20 минут ЗВ*, находясь по 

<

адрес>, увидел возгорание 

<

адрес>, после чего 

<

дата> в 03 часа 24 минуты сообщил о пожаре на пульт диспетчера 4 ПСЧ ФПС (1 разряда по охране 

<

адрес>) ГУ МЧС России по 

<

адрес>. Дальнейшее распространение огня удалось предотвратить прибывшему к месту пожара пожарному караулу 4 ПСЧ ФПС (1 разряда по охране 

<

адрес>) ГУ МЧС России по 

<

адрес>, который ликвидировал пожар в 07 часов 03 минуты 

<

дата>.

В результате умышленных действий ФИО1 развился пожар, в ходе которого 

<

адрес> и находящееся в нем имущество, принадлежащие А.А., были полностью уничтожены огнем. 

Таким образом, ФИО1, в период времени с 00 часов 25 минут 

<

дата> до 07 часов 03 минут 

<

дата>, до момента ликвидации пожара, умышленно, путем поджога уничтожил: жилой 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, построенный в 

<

дата>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который восстановлению не подлежит, а также имущество, находящееся в данном доме: двухкамерный холодильник неустановленной марки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; двухкомфорочная электрическая плита с духовой печью марки «Мечта», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; кухонный гарнитур, состоящий из трех тумб, металлической мойки и двух навесных шкафов из материала ДСП, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; диван, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; малогабаритный диван с выдвижным механизмом, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; встроенный шкаф купе из материала ДСП, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; шкаф распашной из ДСП, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; комплект мебели для прихожей, состоящий из тумбы, зеркала и вешалки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; кухонный стол ДСП и два стула к нему, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие А.А., в результате чего последней был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

2. Кроме того, 

<

дата> около 19 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного с РИ*, сопровождая последнего к месту жительства, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго-западном направлении от южного угла 

<

адрес>, достоверно зная, что у РИ* в левом кармане куртки, надетой на нём, находится мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий последнему, решил из корыстных побуждений тайно похитить данный телефон. 

Далее, 

<

дата> около 19 часов 40 минут ФИО1, находясь на указанном участке местности, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, удерживая РИ* под руку с левой стороны, убедившись, что РИ*, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отвлечен и за его действиями не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, просунул руку в левый карман куртки, надетой на РИ*, из которого тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий последнему, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил РИ* значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

1.По факту уничтожение чужого имущества путем поджога. 

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что со 

<

дата> он проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей знакомой СН*, и ее мужем МВ* Данный дом СН* снимала у неизвестной ему А.А., которая являлась собственником дома. Отношения между ним, СН* и МВ* были нормальные. Так, 

<

дата> около 19 часов 00 минут он распивал спиртное с МВ* и его другом ЖО* по месту жительства, а именно по 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков он сильно перебрал со спиртным и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи, с чем у него с МВ* произошел словесный конфликт, так как МВ* вел себя вызывающе. Затем около 00 часов 10 минут 

<

дата> ЖО*, увидев его состояние, отвел его спать в первую комнату, расположенную с правой стороны от входа в дом, после чего он лег там на матрац. После чего МВ* и ЖО* стали уходить из комнаты и при выходе он услышал, что МВ* сказал: «Приду, и все лицо ему разобью», после чего те вышли из дома. Он, услышав данные слова, воспринял их на свой счет, и хотел выйти и выяснить отношения с МВ* по факту сказанных им слов, после чего он встал с матраца и направился к выходу, но МВ* с ЖО* уже не было. Тогда он вернулся в комнату, где лег на матрац, затем достал из кармана сигарету и зажигалку, после чего закурил. Около 00 часов 20 минут 

<

дата>, из комнаты, в которой он находился, хорошо просматривалась зальная комната, так как вход в нее расположен напротив, при этом дверь в данную комнату не установлена, и он увидел, что из стоящего в зальной комнате дивана торчит поролон. Далее у него возник умысел, направленный на уничтожение данного дома, так как он хотел отомстить МВ* за его слова, которые он воспринял на свой счет. Далее, около 00 часов 25 минут 

<

дата>, он взял имеющуюся при нем зажигалку в правую руку, зашел в помещение зальной комнаты и поднес зажигалку к торчащему из дивана поролону, после чего воспламенил его, от чего поролон быстро загорелся. После поджога поролона он прошел в помещение кухни, которая расположена с левой стороны от входа в дом, взял из холодильника пачку сосисок, затем вернулся в свою комнату и взял плед, чтобы им можно было укрыться, так как огонь начал быстро возгораться, и он боялся обжечься. С указанными вещами он быстро пробежал в другую комнату (вторая комната с правой стороны от входа в дом), так как было уже сильное задымление и большое пламя, в результате произведенных им действий, то он не смог пройти к входной двери дома и, взяв в руки деревянный стул, он кинул его в стеклопакет, расположенный в комнате вышеуказанного дома, который был разбит ранее. Стул он кидал для того, чтобы открылись рамы данного окна. От удара стулом рамы открылись, и он в уже открытое окно вылез на улицу, после чего покинул место происшествия. При этом он понимал, что в результате данного поджога дом, с находящимся внутри имуществом, может сгореть полностью, при этом он понимал, что совершает уничтожение чужого имущества, которое может повлечь причинение значительного ущерба собственнику данного помещения. Он желал наступления данных последствий. 

<

дата> около 03 часов 00 минут он вернулся к указанному дому, а именно по 

<

адрес>, и увидел, что дом сгорел только частично, так как пожарные до его прихода успели потушить пожар. В этот момент он решил снова поджечь его, чтобы довести свой умысел на уничтожение имущества до конца, для чего прошел в помещение дома, а именно в помещение кухни, расположенное прямо от входа, и, около 03 часов 05 минут 

<

дата>, с помощью, имеющейся при нем зажигалки, поджог кухонные деревянные навесные шкафы, которые быстро воспламенились и начали разгораться. Убедившись, что кухонные деревянные навесные шкафы, расположенные в помещении кухни, начали гореть, около 03 часов 10 минут 

<

дата> он убыл с данного адреса. 

<

дата> около 07 часов 30 минут он снова вернулся к данному дому, расположенному по 

<

адрес> и увидел, что дом и находящееся в нем имущество были уничтожены полностью огнем, в результате его действий. Зажигалку, которую он использовал для вышеуказанного поджога имущества, он в последующем выкинул, так как та пришла в негодность. Куда именно он выкинул ее, не помнит. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата> с фототаблицей, подозреваемый ФИО1 указал на сгоревший дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, пояснив, что в период времени с 00 часов 25 минут 

<

дата> до 03 часов 05 минут 

<

дата> умышленно, путем поджога уничтожил вышеуказанный жилой дом, с находящимся внутри имуществом, принадлежащие А.А. (т. 1 л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшей А.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности был дом по 

<

адрес>, который она приобрела в 

<

дата> за 

<

данные изъяты> рублей. Вначале в доме проживал её брат, затем она стала сдавать дом в аренду семье - СН* и МВ* В доме находилось принадлежащее ей имущество, а именно холодильник; электрическая плита; кухонный гарнитур, два дивана; три шкафа; стол обеденный, два стула, чайник, умывальник, столик журнальный. 

<

дата> ей позвонила женщина - сотрудник МЧС России и сообщила, что принадлежащий ей дом сгорел. Она сразу же приехала к дому № по 

<

адрес>, и увидела, что от дома остались одни угли. В ходе расследования она была ознакомлена с проведенной оценкой рыночной стоимости принадлежащего ей имущества. С данной оценкой она согласна. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, так как указанный дом был её единственным жильём, в настоящее время она проживает в служебном жилье, доход ее семьи составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых она оплачивает ежемесячные платежи, кроме того у неё на иждивении находится ребёнок.

Показаниями свидетеля ПА*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в должности помощника начальника караула 4 ПСЧ ФПС (I разряда по охране 

<

адрес>) ГУ МЧС России по 

<

адрес> он служит с 

<

дата>. В период с 

<

дата> по 

<

дата> он находился на суточном дежурстве. 

<

дата> в 00 часов 46 минут на пульт диспетчера 4 ПСЧ ФПС (I разряда по охране 

<

адрес>) ГУ МЧС по 

<

адрес> от гражданки ИТ* (абонентский №) поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. Пожарные подразделения в составе 8 человек прибыли на место пожара в 00 часов 54 минуты 

<

дата>. По прибытию было установлено, что горение происходит слева от входа в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на полу, и в помещении зальной комнаты на площади 

<

данные изъяты> кв.м., горели бывшие в употреблении вещи и мебель, указанное имущество горело открытым пламенем. 

<

адрес> в 

<

адрес>, прямоугольной формы, одноэтажный, размером 

<

данные изъяты> метров, 5 СО, электрифицирован, с печным отоплением. Вход в дом осуществлялся с западной стороны, через крыльцо, ведущее на веранду. Прибыв на место пожара, пожарные приступили к тушению огня, использовав при этом, один пожарный ствол КУРС-8. Подозрительных лиц на месте пожара замечено не было. Открытое горение было ликвидировано в 00 часов 59 минут 

<

дата>, а последствия пожара были ликвидированы в 01 час 15 минут 

<

дата>. После этого они покинули указанное место, предварительно убедившись, что пожар был полностью ликвидирован. После чего, в 03 часа 24 минуты 

<

дата> на пульт диспетчера 4 ПСЧ ФПС (I разряда по охране 

<

адрес>) ГУ МЧС по 

<

адрес> от гражданина поступило вновь сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>, на который они ранее уже выезжали и ликвидировали пожар. Пожарные подразделения в составе 13 человек прибыли на место пожара в 03 часа 32 минуты 

<

дата>. По прибытию было установлено, что горит открытым пламенем жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по всей площади 

<

данные изъяты> кв. м, изнутри и снаружи. Прибыв на место пожара, пожарные приступили к тушению огня, использовав при этом, два пожарных ствола КУРС-8. Подозрительных лиц на месте пожара замечено не было. Открытое горение было ликвидировано в 03 часа 53 минуты 

<

дата>, а последствия пожара были ликвидированы в 07 часов 03 минуты 

<

дата>. После того как пожар был ликвидирован, он увидел прогар потолка в малой комнате, где ранее по вызову они тушение не производили, так как горения в указанном месте на тот момент не было. В результате пожара дом был поврежден огнем по всей площади (выгорел как изнутри, так и снаружи), деревянная конструкция дома была значительно разрушена, крыша была полностью уничтожена, и для проживания указанный дом после пожара был непригоден. После этого они покинули указанное место, предварительно убедившись, что пожар был полностью ликвидирован. После первого вызова, пожар и его последствия были ликвидированы полностью, как и после второго вызова. Предполагаемый очаг возгорания данного дома, когда они выезжали на вызов в первый раз, находился в зальной комнате. Когда они выезжали на вызов во второй раз жилой дом по вышеуказанному адресу был весь охвачен огнем, поэтому определить, где находился очаг возгорания, затруднительно (т.1 л.д. №).

Показаниями свидетеля ЗВ*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по 

<

адрес>, в котором он находился в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Около 03 часов 20 минут 

<

дата>, он проснулся, после чего вышел на улицу и увидел, что по адресу: 

<

адрес> горит одноэтажный жилой дом открытым пламенем. Далее, около 03 часов 24 минут 

<

дата> он сразу сообщил о пожаре в ПСЧ ФМС ГУ МЧС по 

<

адрес>, после чего приехали незамедлительно сотрудники ПСЧ ФМС ГУ МЧС по 

<

адрес> и ликвидировали пожар (т.1 л.д. 210-211).

Показаниями свидетеля ЖО*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> в первой половине дня он совместно с МВ*, СН* и ФИО1 находились по месту жительства МВ*, а именно по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 и МВ* и он распивали спиртные напитки, а СН* с детьми ушла к своей подруге. Во время распития спиртных напитков у ФИО1 и МВ* произошел словесный конфликт, после чего они совместно с МВ* решили уложить спать ФИО1, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее, они отвели ФИО1 в спальную комнату, где тот прилег на матрац, а он и МВ* около 00 часов 00 минут 

<

дата> решили идти к СН*, которая находилась по адресу: 

<

адрес>. Далее, когда он уходил из дома, то услышал, что у ФИО1 и МВ* снова начался конфликт, но на фоне чего тот произошел, ему было не известно. Далее МВ* вышел из дома, и не запирая входную дверь дома, они ушли. Около 05 часов 00 минут 

<

дата>, он собрался идти домой и проходя мимо 

<

адрес>, он обратил внимание, что около данного дома стоит пожарная машина и горит дом, после чего о случившемся он сообщил МВ* Далее, от сотрудников пожарной части ему стало известно, что во время пожара, в доме никто не находился. Так же от сотрудников полиции ему стало известно, что к поджогу 

<

адрес> причастен ФИО1 (т.1 л.д. №).

Показаниями свидетеля СН*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> она совместно с МВ* арендовали дом по адресу: 

<

адрес> у А.А. При заселении в данный дом свою бытовую технику и мебель они не завозили, в доме уже находились: двухкамерный холодильник неустановленной марки; электрическая плита марки «Мечта» двухкомфорочная с духовой печью; кухонный гарнитур, состоящий из трех тумб, металлической мойки, и двух навесных шкафчика из материала ДСП; диван; маленький диван с выдвижным механизмом; встроенный шкаф купе из материала ДСП; шкаф распашной из ДСП; прихожая с тумбой, зеркалом и вешалками; кухонный стол ДСП, прямоугольной формы, и два стула к нему. При заселении они завезли только носимые вещи, принадлежащие им, детские игрушки и чайник-потер, которые материальной ценности для нее не представляют. У нее есть знакомый ФИО1, который 

<

дата> освободился из мест лишения свободы и которому негде было жить, в связи с чем он начал проживать у них по 

<

адрес>, который проживал с 

<

дата> по 

<

дата>. Во время совместного проживания с ФИО1, у них конфликтов не было. 

<

дата> она совместно со своими детьми на ночь поехала к подруге Л., которая проживает по 

<

адрес>, а ФИО1, МВ* и ЖО* остались дома по выше указанному адресу, где распивали спиртные напитки. Когда она находилась у подруги, то около 00 часов 00 минут 

<

дата>, ей на мобильный телефон позвонил ее супруг МВ* и пояснил, что он совместно с ЖО* придет ко ней по месту жительства ее подруги, так как у МВ* с ФИО1 произошел конфликт в ходе распития спиртного. Около 00 часов 30 минут 

<

дата> к ним пришел МВ* и ЖО* В ходе распития спиртного она у МВ* спросила, где в настоящее время находится ФИО1, на что МВ* ей пояснил, что тот остался в 

<

адрес>, и, наверное, уже спит в состоянии алкогольного опьянения. Около 05 часов 00 минут 

<

дата> ЖО* ушел домой, и проходя мимо 

<

адрес>, увидел, что дом горит, после чего сообщил МВ* о случившемся, и МВ* пошел по данному адресу, а она осталась у подруги. Далее МВ* ей рассказал, о том, что 

<

адрес> сгорел и в результате пожара материальный ущерб ей не причинен (т. 1 л.д. №).

Показаниями свидетеля МВ*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетелей СН* и ЖО* (т. 1 л.д. №).

Показаниями свидетеля ИТ*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> около 00 часов 40 минут она увидела мерцание в соседнем 

<

адрес>, сначала ей показалось, что это свет от телевизора, но когда она пригляделась, то увидела, что это пламя от огня. Далее она сразу обратилась в службу спасения, после чего она прошла к вышеуказанному дому и, подойдя к калитке, она начала звать владельцев, но те не выходили. Тогда через отверстие в заборе она прошла к дому и увидела, что окно (первое от дороги) разбито. Далее она заглянула в окно, через которое хотела убедиться, что жильцов данного дома в доме нет, так как она знала, что в доме проживает семья с двумя детьми, один из которых является инвалидом, но из-за сильного задымления не могла рассмотреть. Также увидела, что возгорание было в помещении зальной комнаты, после чего она пригляделась и обнаружила, что горит диван, и так как у нее имеется противогаз, она решила вернуться за ним домой, взяв который она вернулась к дому, и через разбитое окно она проникла в дом, где осмотрела диван, убедилась, что жильцов в помещении дома нет, вылезла обратно. Далее приехали сотрудники, которые ликвидировали пожар. Затем она ушла домой по своему месту жительства, а именно по 

<

адрес>, после чего около 4 часов 00 минут, увидела, что сотрудники пожарной части снова тушат данный дом (т. 1 л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей и план-схемой, согласно которому осмотрен жилой дом на огороженной территории, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра дом уничтожен огнем, отсутствует крыша, деревянные перекрытия, верхние шпалы опалены огнем, лежат на земле. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д№).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей, согласно которому с участием эксперта АП* осмотрен жилой дом на огороженной территории, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра дом уничтожен огнем, отсутствует крыша, деревянные перекрытия, верхние шпалы опалены огнем, лежат на земле. Обнаружены обгоревшие предметы мебели (т.1 л.д. №).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому: очаг пожара находился в восточной части жилого дома, в зальной комнате. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в восточной части зальной комнаты жилого дома от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки или т.п источника), в т.ч. при искусственном инициировании горения (т.1 л.д. №).

Заключение специалиста о среднерыночной стоимости имущества № от 

<

дата>, согласно которому среднерыночная стоимость по состоянию на 

<

дата>: двухкамерного холодильника неустановленной марки, составляет 

<

данные изъяты> рублей; электрической плиты марки «Мечта» двухкомфорочной с духовой печью, составляет 

<

данные изъяты> рублей; кухонного гарнитура, состоящего из трех тумб, металлической мойки, и двух навесных шкафчика из материала ДСП, составляет 

<

данные изъяты> рублей; дивана составляет 

<

данные изъяты> рублей; маленького дивана с выдвижным механизмом, составляет 

<

данные изъяты> рублей; встроенного шкафа купе из материала ДСП, составляет 

<

данные изъяты> рублей; шкафа распашного из ДСП, составляет 

<

данные изъяты> рублей; прихожей с тумбой, зеркалом и вешалками составляет 

<

данные изъяты> рублей; кухонного стола ДСП, прямоугольной формы, и два стула к нему составляет 

<

данные изъяты> рублей; одноэтажного жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв. м по 

<

адрес>, построенного в 

<

дата>, составляет 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. №).

Протоколом выемки от 

<

дата>, с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей А.А. изъяты копий документов: договора купли – продажи жилого дома с земельным участком от 

<

дата>; технический паспорт, домовая книга, выписка из ЕГРН (т.1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены копии документов: договора купли – продажи жилого дома с земельным участком от 

<

дата>; технический паспорт, домовая книга, выписка из ЕГРН (т.1 л.д.№). 

2. По факту хищения имущества РИ*

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый РИ* 

<

дата> около 18 часов 00 минут по пути следования по 

<

адрес>, он встретил РИ*, в ходе разговора они решили совместно распить спиртные напитки, которые тот предварительно приобрел в магазине. Далее, они прошли в один из дворов, расположенный в районе 

<

адрес>, где сели на одну из лавочек и принялись употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков, он обратил внимание, что у РИ* при себе имеется мобильный телефон в чехле-книжке черного цвета, так как тот периодически доставал его из левого наружного кармана надетой на нем куртки. Какой именно модели был мобильный телефон, он на тот момент не знал. Около 19 часов 30 минут 

<

дата> они решили пойти по домам, так как у них закончилось спиртное, и он РИ* предложил проводить его до дома. По пути, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго-западном направлении от южного угла 

<

адрес>, около 19 часов 35 минут 

<

дата> у него возник умысел похитить принадлежащий РИ* мобильный телефон, находящийся в левом наружном кармане надетой на нем куртки, чтобы в последующем продать его, а полученными за него денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Придерживая РИ* под левую руку, чтобы тот не упал, и около 19 часов 40 минут 

<

дата>, он правой рукой аккуратно залез в левый наружный карман надетой на РИ* куртки чтобы тот ничего не почувствовал, и достал оттуда принадлежащий ему мобильный телефон, после чего, поместил мобильный телефон в правый наружный карман надетой на нем куртки. Похитил он для РИ* тайно, тот ничего не заметил. Затем, немного пройдя вперед, ближе к месту проживания РИ* он с ним попрощался и ушел. В последующем он осмотрел мобильный телефон, который он похитил у РИ*, и увидел, что мобильный телефон был марки «

<

данные изъяты>», в корпусе серого цвета, в чехле-книжке черного цвета, в которой находились две карты ПАО «Сбербанк» и одна карта ПАО «АТБ». Данными картами он не пользовался, а сломал их и выкинул в какой-то мусорный бак. Куда именно, он уже не помнит. Так как на телефоне был пароль, то пользоваться им он не мог. 

<

дата> в дневное время на мобильный телефон, принадлежащий РИ*, осуществлялись неоднократные звонки, на один из которых он ответил. С ним разговаривал мужчина, который пояснил, что владелец телефона - РИ* просит вернуть данный мобильный телефон, после чего он сообщил данному мужчине, что телефон взял в целях сохранности, и обещает его вернуть, после чего разговор был завершен. Данному мужчине он не представлялся, никакие данные и адрес, где будет передача телефона осуществлена, он не говорил, так, как и не планировал возвращать его. 

<

дата> около 22 часов 00 минут, находясь на ул. 

<

адрес>, в каком именно месте, сейчас пояснить не может, он подошел к мужчине, который находился в легковом автомобиле типа «седан» белого цвета, марку, модель и государственный регистрационный знак, которого он не запомнил, которому он продал мобильный телефон РИ* за 

<

данные изъяты> рублей, которые тот передал ему наличными средствами. После чего они разошлись. Как выглядел данный мужчина, он не помнит. Данными денежными средствами он, в последующем, распорядился по своему усмотрению. Он понимает, что он совершил хищение чужого имущества, а именно телефона, принадлежащего РИ*, которое повлекло причинение значительного материального ущерба (т. 1 л.д. №). 

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 

<

дата>, с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 подтвердил свои показания, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго-западном направлении от южного угла 

<

адрес>, о том, что 

<

дата> он около 19 часов 40 минут из кармана куртки, надетой на РИ*, тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе серого цвета в чехле-книжке, принадлежащий РИ* (т.1 л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшего РИ*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имелся мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, объемом памяти 264 гб. Документы на телефон не сохранились. Мобильный телефон он приобретал в 

<

дата> в рассрочку ПАО «Совкомбанк» в салоне МТС, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На экране мобильного телефона защитное стекло отсутствовало, но имелся чехол-книжка черного цвета из кожзаменителя, который шёл в комплекте с мобильным телефоном, и который материальной ценности для него не представляет. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским №, зарегистрированная на его имя, которая так же материальной ценности не представляет. К указанному абонентскому номеру были привязаны принадлежащие ему банковские карты: кредитная карта банка ПАО «Сбербанк», на счету которой денежных средств не было; дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», на счету которой было около 

<

данные изъяты> рублей, дебетовая карта банка «АТБ банк», на счету указанной банковской карты находились денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. Указанные банковские карты хранились в чехле телефона. Материальную ценность банковские карты ПАО «Сбербанк», «АТБ Банк» для него не представляют. Списаний с указанных банковских карт, не было. На телефоне был установлен пароль в виде отпечатка пальца. 

<

дата> около 17 часов 45 минут он шел домой с работы, зашел в магазин «Близкий», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где купил спиртное и пошёл домой. По пути следования к дому по 

<

адрес>, он встретил ФИО1, который ранее ему был знаком, в ходе разговора с ним они решили распить спиртные напитки. Далее они с ФИО1 прошли в один из дворов в районе 

<

адрес> и на одной и лавочек присели распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков, принадлежащий ему мобильный телефон находился при нем в левом кармане куртки, надетой на нем. Так же в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 видел, как он им пользовался и убирал в карман. Когда закончились спиртные напитки, то они решили идти по домам, и в связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то ФИО1 помогал ему идти, держа его под левую руку. По пути следования к дому, он не падал, в связи с чем мобильный телефон из кармана куртки выпасть не мог. На половине пути до принадлежащего ему дома, а именно вблизи 

<

адрес>, ФИО1 сообщил ему что тот не пойдет доводить его до дома, после чего он дошел домой сам, где лёг спать. Около 05 часов 00 минут 

<

дата> он проснулся и немного протрезвев, вспомнил про принадлежащий ему мобильный телефон, проверил все карманы в куртке, но мобильного телефона не нашёл. Далее около 08 часов 05 минут 

<

дата> он пошёл к соседу ЖС* и попросил у него телефон, чтобы попытаться позвонить на свой мобильный телефон, гудки шли, но никто не отвечал. Тогда он решил пойти в полицию и написать заявление о краже телефона. 

<

дата>, когда он находился в полиции, его сосед ЖС* рассказал, что тот позвонил на его номер, и ему ответил ФИО1 и сказал, что вернет мобильный телефон, но телефон так никто и не вернул. 

<

дата> он встретил ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил ему, что это он взял принадлежащий ему мобильный телефон из кармана куртки и что телефона у него нет. На что он ответил, что написал заявление в полицию. Он ознакомился и согласился с заключением специалиста о рыночной стоимости движимого имущества № от 

<

дата>: сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ему телефона, ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых он оплачивает аренду жилья, покупает продукты питания, также у него имеются кредитные обязательства (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ЖС*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый РИ*, проживающий по соседству с его домом, с которым он поддерживает общение. 

<

дата> около 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> нему пришел РИ* и сообщил о том, что 

<

дата> тот утерял свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета и в чехле-книжке черного цвета из материала типа «кожа», также тот попросил его позвонить на его сим-карту с абонентским №, которая была вставлена в телефон. При звонке по его номеру, телефон был доступен, но никто не отвечал на звонки. Он осуществил несколько звонков на номер мобильного телефона РИ*, в этот момент РИ* пошёл к себе во двор по адресу: 

<

адрес> послушать не звонит ли где-нибудь его телефон, так как тот предполагал, что выронил его во дворе своего дома. Через некоторое время на его неоднократные звонки ответил мужской голос, который сообщил, что мобильный телефон, принадлежащий РИ*, находится у него, что тот забрал его с целью сохранности и пообещал, что вернёт его 

<

дата>. Во время разговора мужчина не представился. Кто разговаривал с ним по телефону, ему неизвестно, но может предположить, что это знакомый РИ*, с которым тот 

<

дата> употреблял спиртные напитки. Кто мог похитить мобильный телефон РИ* ему неизвестно, с кем тот употреблял спиртные напитки, ему также неизвестно (т.1 л.д. 114-115).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей, в ходе которого с участием РИ* осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где установлено место хищения мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», в корпусе серого цвета в чехле-книжка, принадлежащий РИ* (т.1 л.д.№)

Заключением специалиста о среднерыночной стоимости имущества № от 

<

дата>, согласно которому среднерыночная стоимость по состоянию на 

<

дата>, мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д№).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования, допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном уничтожении имущества А.А. путем поджога при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшей А.А., свидетелей МВ*, СН*., ЖО*, ПА*, ЗВ*, ИТ*, а также других доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в хищении имущества РИ* при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшего РИ*, свидетеля ЖС*, а также других доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

При этом исследованные судом протоколы допросов потерпевшего РИ*, свидетелей МВ*, СН*., ЖО*, ПА*, ЗВ*, ИТ*, ЖС* составлены в соответствии с нормами УПК РФ, содержат подписи допрашиваемых лиц и должностных лиц, их составивших, также содержат сведения о разъяснении прав указанным лицам, предупреждении их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований подвергать сомнению показания потерпевших А.А., РИ*, свидетелей МВ*, СН*., ЖО*, ПА*, ЗВ*, ИТ*, ЖС* у суда не имеется, показания потерпевших и свидетелей согласуются с исследованными судом доказательствами – показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, заключениями экспертов, специалистов, протоколами осмотра места происшествия, а также с иными письменным материалам дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшими, свидетелями подсудимого, не имеется. Противоречий по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, названные показания не содержат, поэтому показания потерпевших, свидетелей суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допросов в качестве обвиняемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении данных доказательств. Содержание показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия приводит суд к убеждению о свободе обвиняемого при выборе им защитной позиции. Причин для самооговора ФИО1 в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, исследованных в судебном заседании заключений экспертов, специалистов у суда не имеется, поскольку указанные выводы подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

По факту умышленного уничтожения имущества путем поджога, судом установлено, что совершая преступление, ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствия в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, и желал их наступления.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «путем поджога», в судебном заседании нашли свое подтверждение.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд соглашается с мнением потерпевшей А.А. о том, что уничтожением имущества ей был причинен значительный материальный ущерб, учитывая стоимость и значимость имущества, которое уничтожено подсудимым, материальное положение потерпевшей, а именно: уровня её среднего дохода, объема ежемесячных расходов, наличия иждивенцев, а также в силу примечания 2 к статье 158 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака «совершенное путем поджога» подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он, при помощи имеющейся при нем зажигалки воспламенил в помещении зальной комнаты поролон, торчащий из дивана, а также, поджог кухонные деревянные навесные шкафы, так и показаниями свидетеля ПА*, согласно которым предполагаемый очаг возгорания данного дома, когда они выезжали на вызов в первый раз, находился в зальной комнате, после того как пожар был ликвидирован во второй раз, он увидел прогар потолка в малой комнате, где ранее по вызову они тушение не производили, так как горения в указанном месте на тот момент не было, свидетеля ИТ*, которая увидела, что возгорание было в помещении зальной комнаты, горел диван. Кроме того, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, очаг пожара находился в восточной части жилого дома, в зальной комнате, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки или т.п источника), в т.ч. при искусственном инициировании горения. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному факту по ч. 2 ст. 167 УК РФ, - как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога.

По факту тайного хищения имущества, судом установлено, что характер действий, совершенных в отношении имущества, принадлежащего РИ*, способ завладения им, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что завладевает чужим имуществом, и у него нет законных оснований владеть и распоряжаться этим имуществом, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, и желал наступления этих последствий. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своё подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшего РИ*, размера причиненного ему материального ущерба, мнения потерпевшего о значительности ущерба, уровня его среднего дохода.

Квалифицирующий признак кражи - "из одежды, находившейся при потерпевшем" нашел свое подтверждение, исходя из обстоятельств совершения хищения - из одежды потерпевшего, в соответствии положениями, изложенным абз. 2 и 3 п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, из которой совершается хищение имущества, находится на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение) значения для квалификации преступления по пункту "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному факту по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступлений ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер. 

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим фактам суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил обстоятельства дела, которые до этого не были известны правоохранительным органам, и которые впоследствии легли в основу обвинения, а также, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим фактам, суд признаёт рецидив преступлений.

Судом установлено, что во время совершения ФИО1 преступлений, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, а также личность виновного, то, что он на учёте у врача нарколога не состоит, доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступлений, не имеется, суд считает, что оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Учитывая, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не имеется правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 167, пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в условиях, связанных с реальной изоляцией от общества, с учетом правил части 2 ст. 68 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, справедливым, отвечать целям наказания. 

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ, а также положения ст.53.1 УК РФ, по мнению суда, к ФИО1 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения в отношении ФИО1 статьи 73 УК РФ, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначается ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, при этом с учетом данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правила поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Поскольку ФИО1 совершил преступления 

<

дата> и 

<

дата>, то есть до вынесения Белогорским городским судом 

<

адрес> приговора от 

<

дата>, которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание назначается ФИО1 с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 признан судом виновным в совершении преступлений средней тяжести при рецидиве преступлений и осуждён к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания по данному приговору подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору Белогорского городского суда от 

<

дата>, срок содержания под стражей по настоящему приговору до дня вступления приговора в законную силу. 

В ходе предварительного следствия гражданским истцом А.А. были заявлены исковые требования на сумму 

<

данные изъяты> рублей, гражданским истцом РИ* - на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В судебных прениях государственный обвинитель поддержал исковые требования гражданских истцов. Гражданский ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев гражданский иск, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме в пользу А.А. и в пользу РИ*, поскольку ФИО2 является непосредственным причинителем имущественного ущерба.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования А.А., РИ* и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу А.А. – 

<

данные изъяты> рублей, в пользу РИ* – 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному уголовному делу заявлены процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Так ФИО1 в соответствии со ст. 51 УПК РФ постановлением суда был назначен для защиты его интересов в суде защитник - адвокат Лавров Е.Г., который в течение 3 дней осуществлял защиту интересов ФИО1 в суде. Исходя из изложенного, адвокату Лаврову Е.Г. за 3 дня работы по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит выплате оплата в размере 

<

данные изъяты>, из расчёта 

<

данные изъяты> рублей + (

<

данные изъяты>%-надбавка за непрерывный стаж работы + 

<

данные изъяты>% -районный коэффициент) х 3.

Кроме того, Лаврову Е.Г. постановлением следователя от 

<

дата> (т. 2 л.д. 103) выплачено вознаграждение за работу на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, инвалидом не является, обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено. В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Лаврову Е.Г. за оказание им юридической помощи, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет в размере 

<

данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

ФИО1 в срок отбывания наказания, зачесть наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> городского суда от 

<

дата>, срок содержания под стражей по настоящему приговору, а всего в период с 

<

дата> до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 1 051 500 (один миллион пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу РИ* в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 18691 рубль 50 копеек, выплаченные адвокату Лаврову Е.Г. за оказание юридической помощи взыскать с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договор купли-продажи дома с земельным участком, технический паспорт на индивидуальный жилой дом, домовая книга - хранящиеся у А.А. – считать переданными по принадлежности;

- ответы из сотовых компаний, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через 

<

адрес> городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд через 

<

адрес> городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Крамар