***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 11 февраля 2026 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием истца ФИО2

представителя истца - ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МБУ «ДСГБ» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожная служба 

<

адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожная служба 

<

адрес>» (далее МБУ «ДСГБ») в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 086 руб. 35 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта ФИО6 по проведению автотехнической экспертизе в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 513 руб.

В обоснование уточнённых заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 02 мин., по 

<

адрес> произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем, допустил наезд на припаркованный автомобиль NISSAN LEAF г/н *** принадлежащий ФИО2, неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве с места ДТП скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 назначено проведение административного расследования. В ходе административного расследования, путем изучения видео камер слежения, был установлен виновник в вышеуказанного ДТП, которым оказался водитель механического транспортного средства МКМ-1904-01, г/н ***, принадлежащий МБУ «Дорожная Служба 

<

адрес>».

В результате указанного ДТП, ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 117 086 руб., 35 коп., согласно проведенной по делу автотехнической экспертизе и заключению эксперта ***-СО от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ГИБДД 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 

<

адрес>. На данное постановление была подана жалоба в прокуратуру 

<

адрес>, в ходе рассмотрения которой было привлечено к дисциплинарной ответственности должностное лицо.

Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта ФИО6 по проведению автотехнической экспертизе в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 513 руб.

Протокольным определением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Братское отделение Иркутского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

Протокольным определением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «ДСГБ» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала по исковым требованиям о взыскании ущерба без учета износа заменяемых деталей, считает, что суд должен исходить из суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку ответчиком неоднократно предлагалось истцу мирное урегулирование спора, кроме того полагает, что сумма расходов на услуги представителя завышена и несоразмерна. Предоставила суду возражения на исковое заявление, из которых следует, что МБУ «ДСГБ» факт дорожно-транспортного происшествия не опровергает, однако исковые требования не поддерживает по следующим основаниям. В день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МБУ «ДСГБ» ФИО7 (находящимся на должности «механик») в соответствии с должностной инструкцией было передано сообщение в МУ МВД ГИБДД 

<

адрес> сообщение о дорожно-транспортном происшествии, а именно - наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается детализацией звонков с сотового телефона ФИО7 После передачи информации о ДТП водитель МБУ «ДСГБ», совершивший ДТП, прождал ФИО2 неопределенное количество времени, и при даче объяснений диспетчеру по телефону не увидел, как истец уехал с места парковки. В компетенцию МБУ «ДСГБ» не входит поиск собственников транспортных средств, передвигающихся по территории 

<

адрес>, данная функция у службы отсутствует, что подтверждается Уставом учреждения. Между МБУ «ДСГБ» и ОА «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГГГ (в 2024 *** от ДД.ММ.ГГГГ) такой договор учреждение оформляет ежегодно на тот перечень техники, который указан в приложении *** к договору.

В период, когда стало известно о собственнике поврежденного автомобиля, со стороны МБУ «ДСГБ» были предприняты все попытки мирного урегулирования спора.

В материалах дела отсутствует информация о том, что страхования компания АО «СОГАЗ» отказала в страховом возмещении ФИО2, также для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебное заседание представитель третьего лица - Братского отделения Иркутского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав возражения на исковое заявление, письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Конституции Российской Федерации, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ ***-П и от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 02 мин., по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ж.

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель, управляя транспортным средством МКМ-1904-01, г/н ***, допустил наезд на припаркованный автомобиль NISSAN LEAF г/н ***, принадлежащий ФИО2, неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве с места ДТП скрылся.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на транспортном средстве NISSAN LEAF г/н *** повреждения, а именно отвалившиеся буквы на двери, залом передней левой двери, глубокая царапина. Автомобиль находился на парковке во дворе дома по 

<

адрес>.

Из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в МБУ «ДСГБ», где получил задание на посыпку пешеходных тротуаров по 

<

адрес> он стал выезжать со стоянки, то перед началом движения посмотрел в левое зеркало и не увидел никаких препятствий и начал движение. Двигаясь задним ходом, он почувствовал, что совершил наезд на автомобиль NISSAN LEAF. После чего, он сообщил о ДТП своему руководству, оставил записку со своим номером телефона.

Согласно карточке учета автотранспортных средств, автомобиль NISSAN LEAF г/н НО032КК138, 2012 года выпуска, принадлежит ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 492674 многофункциональная комбинированная машина МКМ-194-01, г/н ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит МБУ «ДСГБ».

Согласно путевому листу самоходной машины *** от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на самоходной машине МКМ 1904 г/н *** водитель ФИО9 совершал задание по городу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО2 а NISSAN LEAF г/н *** получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

Постановлением 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу 

<

адрес> об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 01 мин. на 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>, прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец оценил размер ущерб, причинённого автомобилю NISSAN LEAF г/н *** в размере 60 000 руб.

Судом по инициативе истца по гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО6 ***-СО, составленного по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN LEAF, г/н ***, вследствие повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ *** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа заменяемых деталей, составляет: 117 086,35 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN LEAF, г/н ***, вследствие повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ *** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей, составляет: 68 331,77 руб.

-рыночная стоимость транспортного средства NISSAN LEAF, г/н *** на дату проведения экспертизы, составляет: 561 600,00 руб.

- перечень и характер повреждений транспортного средства транспортного средства NISSAN LEAF, г/н ***, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следующий: дверь передняя левая - деформация металла, излом ребра жесткости; надпись двери передней левой - задиры

- объем ремонтных работ необходим для восстановления транспортного средства транспортного средства NISSAN LEAF, г/н *** составляет 7,8 нормо-часа.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертной оценки поврежденного транспортного средства истца, изложенных в вышеприведенном заключении эксперта, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО9, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ответчику МБУ ДСГБ, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) установлена экспертом в результате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 117 086,35 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Поскольку вина МБУ ДСГБ в дорожно-транспортном происшествии совершенном ДД.ММ.ГГГГ, как собственника транспортного средства, в судебном заседании установлена, то причинённый ущерб подлежит взысканию с ответчика. Учитывая, что стороной ответчика МБУ ДСГБ не оспаривался факт того, что ДТП совершено работником МБУ ДСГБ, в связи с чем, суд с учетом ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению с МБУ ДСГБ в размере 117 086,35 руб.

Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что проведение оценки стоимости ремонта автомобиля истца, было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 (доверитель) и ФИО8 (поверенный), по условиям которого поверенный от имени и за счет доверителя представляет интересы истца по делу о взыскании ущерба в результате ДТП к МБУ «ДСГБ» (п.1). Цена договора составляет 50 000 руб. (п.3.1). Суду представлена расписка об оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств признания указанных документов недействительными, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обязанность взыскивать расходы по оплате юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень сложности и правовой характер дела, его продолжительность и исход дела, а также объем оказанных представителем ФИО8 услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что компенсация понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг по договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб., данная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности, достаточности и справедливости, не нарушит прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует объему работы, выполненной исполнителем.

Оснований считать разумными судебные расходы ФИО2 по оплате юридических услуг в большем размере судом не установлено.

Кроме того, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 513 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «ДСГБ» понесенные расходы представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 513 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба 

<

адрес>» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт *** ***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 086 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 513,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба 

<

адрес>» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских