КОПИЯ

УИД 60RS0020-01-2023-000416-89 Дело № 2-6/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.С. к Ф. (Г) Т.А., Б.Л.М. о признании договоров дарения квартиры, брачного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

П.В.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ф. (Г) Т.А., Б.Л.М. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенного 20.09.2019 между Г.Т.А. и Б.Л.М. недействительным; исключении записи регистрации права собственности Б.Л.М. на указанное жилое помещение от 02.10.2019 №; признании договора дарения указанной квартиры, заключенного 22.04.2022 между Г.Т.А. и Б.Л.М. недействительным; исключении записи регистрации права собственности Ф. (Г) Т.А. № от 04.05.2022; восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности Ф. (Г) Т.А. на вышеуказанную квартиру за № от 27.08.2019; признании брачного договора, заключенного 20.09.2019 между Г.Д.Р. и Г.Т.А., удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Пскова и Псковского района А.И.В., недействительным; признании совместно нажитым имуществом Ф. (Г) Т.А. и Г.Д.Р. спорной квартиры, выделении супружеских долей Г.Д.Р. и Ф. (Г) Т.А. по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что 20.07.2018 между Г.Д.Р. и Б.Л.М. (после брака Г.) Т.А. заключен брак. 15.08.2019 Г.Т.А. приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>.

13.09.2019 по заявлению П.В.С. по факту хищения у него денежных средств с банковских счетов возбуждено уголовное дело.

20.09.2019 между Г.Д.Р. и Г.Т.А. заключен брачный договор, согласно которому спорная квартира, приобретенная супругами во время брака на денежные средства, накопленные Г.Т.А. до заключения брака, с момента удостоверения настоящего договора будет являться раздельной собственностью, и принадлежать, как в период брака, так и в случае расторжения брака по любым причинам, лично Г.Т.А.

В этот же день 20.09.2019 по договору дарения Г.Т.А. передала безвозмездно в дар вышеуказанную квартиру Б.Л.М.

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 12.03.2020 Г.Д.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ; с Г.Д.Р. в пользу П.В.С. взыскан материальный вред в размере 1 014 070 руб., на основании которого в отношении должника Г.Д.Р. выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что вышеуказанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Г., а брачный договор и последующие договоры дарения являются мнимыми сделками и были заключены лишь с целью предотвратить возможное обращение взыскания на квартиру по исполнительному производству, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец П.В.С., а также ответчики Ф. (Г) Т.А., Б.Л.М. в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца П.В.С. - С.Ю.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что приговором Псковского городского суда от 12.03.2020 установлено, что похищенные денежные средства у П.В.С. Г.Д.Р. переводил на банковские карты своей супруги Ф. (Г) Т.А., что подтверждается и выписками о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Г.Т.А., при этом похищенные денежные средства, согласно пояснениям супругов Г. данных ими в рамках уголовного дела, расходовались на семейные нужды. Ответчик Ф. (Г) Т.А. с 21.11.2019 по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу спорной квартиры, что свидетельствует о том, что у нее не было реального намерения подарить данную квартиру своей матери Б.Л.М.

Представитель ответчиков Ф. (Г) Т.А., Б.Л.М. - адвокат М.В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства Ф. (Г) Т.А., накопленные до брака с Г.Д.Р. и является ее единственным жильем. Причиной заключения договора дарения спорной квартиры 20.09.2019 между Ф. (Г) Т.А. и ее матерью Б.Л.М. являлось желание родителей помочь дочери, поскольку у них была четырехкомнатная квартира, а дочерью была приобретена однокомнатная квартира, которой будет недостаточно в случае рождения детей у Ф. (Г) Т.А. Однако, между родителями Ф. (Г) Т.А. испортились отношения, в связи с чем договор дарения четырехкомнатной квартиры заключен не был. Банковской картой, на которую Г.Д.Р. переводил похищенные у П.В.С. денежные средства, пользовался сам Г.Д.Р., поскольку в связи с наличием у него долгов его банковские счета были арестованы. Похищенные денежные средства были потрачены им на погашение долгов и приобретение материальных ценностей. В январе 2019 года Г.Д.Р. похитил у Ф. (Г) Т.А. более миллиона рублей, накопленных ею самостоятельно еще до знакомства с ним, в связи с чем она вынуждена была обратиться в полицию, при этом похищенные денежные средства он возвращал ей в течение их совместной жизни. Кроме того, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Истцу был известен адрес проживания супругов Г., и с момента возбуждения уголовного дела он мог требовать наложить арест на указанную квартиру, а с момента возбуждения исполнительного производства имел право требовать от судебного пристава-исполнителя запросить сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества, однако, П.В.С. соответствующие ходатайства ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе исполнительного производства заявлены не были.

Третье лицо А.И.В., являвшаяся в период с 24.09.2018 по 31.08.2021 нотариусом нотариального округа г.Пскова и Псковского района, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, ранее поясняла, что к ней обратились супруги Г. с намерением заключить брачный договор, поскольку в период брака на личные денежные средства супруги была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. В день подписания брачного договора он им был зачитан вслух, после чего они самостоятельно с ним ознакомились, им были разъяснены последствия заключения брачного договора, стороны действовали добровольно, возражений ни у одной из сторон не возникло. На момент составления брачного договора ей не было известно о том, что в отношении Г.Д.Р. возбуждено уголовное дело. Запись о том, что квартира приобретена в период брака за счет личных средств Г.Т.А., внесена в брачный договор со слов сторон.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Псковской области и УФССП России по Псковской области, в судебное заседание не явились, позицию по существу заявленных требований не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела №1-183/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

При этом в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В п.86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Судом установлено, что 20.07.2018 между Г.Д.Р. и Б.Л.М. (после брака Г.) Т.А. Управлением ЗАГС г. Пскова ГГУ юстиции Псковской области зарегистрирован брак (том 1 л.д.90).

В период брака Ф. (Г) Т.А. 15.08.2019 приобретена квартира с КН №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 650 000 руб. (том 1 л.д.64-65). Указанные денежные средства 15.08.2019 переведены на банковский счет продавца квартиры Ш.Л.Г. (том 1 л.д.170).

13.09.2019 СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 1 170 070 руб. с банковских карт, открытых на имя П.В.С. (том 1 л.д.11).

13.09.2019 по данному уголовному делу в качестве подозреваемого допрошен Г.Д.Р., в этот же день им написана явка с повинной, от Ф. (Г) Т.А. отобраны объяснения.

20.09.2019 между Г.Д.Р. и Ф. (Г) Т.А. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области А.И.В., согласно которому квартира с КН №, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, площадью 36,9 кв.м., приобретенная супругами во время брака по договору купли-продажи квартиры от 15.08.2019 на денежные средства, накопленные Г.Т.А. до заключения брака, и право собственности на которую за ней зарегистрировано в ЕГРН 27.08.2019 за № с момента удостоверения настоящего договора будет являться раздельной собственностью, и принадлежать, как в период брака, так и в случае расторжения брака по любым причинам, лично Г.Т.А. (п.2.1 брачного договора); каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора, при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (п.3.2 брачного договора) (том 1 л.д.70-71).

В этот же день 20.09.2019 Ф. (Г) Т.А. передала безвозмездно в дар вышеуказанную квартиру своей матери - Б.Л.М., что подтверждается договором дарения (том 1 л.д.69).

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 12.03.2020, вступившим в законную силу 31.03.2020, постановленным в особом порядке по уголовному делу №1-183/2020 Г.Д.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.159.1 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с Г.Д.Р. в пользу П.В.С. взыскан материальный вред в размере 1 014 070 руб. (том 1 л.д.130-138).

На основании вышеуказанного приговора 30.04.2020 выдан исполнительный лист и 29.05.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области в отношении Г.Д.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является П.В.С. (том 1 л.д.92-93).

26.12.2021 Г.Д.Р. умер, что подтверждается записью акта о смерти № (том 1 л.д.89), после смерти которого наследственное дело не открывалось (том 1 л.д.49).

22.04.2022 Б.Л.М. передала безвозмездно в дар вышеуказанную квартиру Ф. (Г) Т.А., что подтверждается договором дарения (том 1 л.д.75).

Определением Псковского городского суда Псковской области от 24.08.2022, вступившим в законную силу 09.09.2022, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области И.Е.А. о прекращении исполнительного производства в отношении Г.Д.Р. (том 1 л.д.20-21).

По состоянию на 06.04.2023 размер задолженности по исполнительному производству №-ИП составлял 986 166,99 руб. (том 1 л.д.91).

28.07.2023 Г.Т.А. вступила в новый брак и сменила фамилию на Ф-ных (том 1 л.д.196).

22.11.2023 материалы исполнительного производства №-ИП, направленные из СОСП по Псковской области, приняты к исполнению ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области, текущий номер исполнительного производства - №-ИП, размер задолженности по состоянию на 24.01.2024 - 986 166,99 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчику Ф. (Г) Т.А. ДД.ММ.ГГГГ после отобрания от нее объяснений Врио следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Пскову и допроса её в качестве свидетеля было доподлинно известно о возбуждении уголовного дела в отношении её супруга Г.Д.Р., а оспариваемые сделки были совершены всего через неделю после возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью предотвратить в дальнейшем обращение взыскания на имущество обвиняемого для удовлетворения требований потерпевшего о возмещении материального ущерба, поскольку квартира с КН №, расположенная по адресу: 

<

адрес> подпадает под режим совместно нажитого имущества супругов Г..

Стороной ответчиком указано, что на спорную квартиру невозможно обратить взыскание, поскольку она являлась единственным местом жительства умершего Г.Д.Р. и его супруги, однако, данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку обращение взыскания на имущество должника не является предметом настоящего судебного спора.

Довод стороны ответчика о том, что квартира была приобретена на личные средства Ф. (Г) Т.А., накопленные до брака с Г.Д.Р., является несостоятельным, поскольку согласно выписке о состоянии вклада Ф. (Г) Т.А. (том 1 л.д.155-156) по состоянию на дату (20.07.2018) заключения брака с Г.Д.Р. остаток денежных средств на счете составлял 231 203,12 руб. Зачисление денежных средств на счет 16.10.2018 в размере 1 007 082,24 и 21.12.2018 в размере 1 000 018,08 руб. было произведено уже в период брака с Г.Д.Р., сведений об источнике поступления указанных денежных средств стороной ответчика не представлено, как и не представлено сведений о том, что указанные денежные средства могли быть перечислены на счет Ф. (Г) Т.А. ее родителями.

Кроме того, приговором Псковского городского суда от 12.03.2020 по уголовному делу в отношении Г.Д.Р. установлено, что он похищенные денежные средства у П.В.С. переводил на банковские счета Ф. (Г) Т.А., что также подтверждается выписками о движении денежных средств с банковских счетов П.В.С. (том 2 л.д.170-182). При этом, Г.Д.Р. в период брака с Ф. (Г) Т.А. был официально трудоустроен и имел доход. Довод стороны ответчика о том, что Г.Д.Р. заработанные денежные средства и похищенные денежные средства у П.В.С. тратил на погашение своих долгов, в связи с чем его банковские счета были арестованы и он пользовался банковской картой своей супруги, опровергается материалами дела, так как на имя Г.Д.Р. по состоянию на 01.09.2019 было открыто два банковских счета, по которым осуществлялось движение денежных средств, что говорит о том, что его банковские счета не были арестованы (том 2 л.д.125-134). Сведений о наличии у Г.Д.Р. обязательств перед третьими лицами стороной ответчика не представлено. Помимо этого при даче объяснений следователю 13.09.2019 Ф. (Г) Т.А. указала, что доступ к банковским картам имела как она, так и ее муж, банковские карты были привязаны к ее абонентскому номеру, а на телефоне была подключена услуга «мобильный банк», что говорит о наличии у нее возможности отслеживать движение по своим банковским картам. Денежные средства они совместно с мужем тратили на собственные нужды.

Из сведений об открытых на имя Ф. (Г) Т.А. банковских счетах следует, что по состоянию на 01.09.2019 на ее имя открыто было 17 банковских счетов, из которых 10 банковских счетов открыто в период брака с Г.Д.Р. До брака с Г.Д.Р. на имя Г.Т.А. открыто 7 банковских счетов, однако, стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение наличия на указанных счетах денежных средств, достаточных для покупки спорной квартиры, на дату заключения договора купли-продажи - 15.08.2019 (том 2 л.д.4-124).

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что брачный договор, заключенный 20.09.2019 между Ф. (Г) Т.А. и Г.Д.Р., является ничтожным по основанию предусмотренному п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку он совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что влечёт признание его недействительным.

Ответчик Ф. (Г) Т.А. достоверно знала о наличии у ее супруга Г.Д.Р. обязательств перед П.В.С., возникших вследствие хищения у него денежных средств, а также о том, что впоследствии службой судебных приставов могут быть предприняты меры по обращению взыскания на имущество Г.Д.Р. для исполнения обязательств перед П.В.С.

Признание брачного договора недействительным в силу ст. 167 ГК РФ влечет применение последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ф. (Г) Т.А. на спорную квартиру, признания указанной квартиры совместно нажитым имуществом Ф. (Г) Т.А. и Г.Д.Р., выделения соответствующих супружеских долей в размере 1/2 доли на указанную квартиру, поскольку спорная квартира приобретена одним из супругов по возмездной сделке в период брака, с учетом положений ст.ст.34, 39 СК РФ, которыми презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым и доли супругов признаются равными. Доказательств приобретения Г.Т.А. квартиры за счет собственных средств суду не представлено.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу вышеприведенных норм ст.ст.166, 167 ГК РФ и п.1 ст.170 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.06.2015 №25, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров дарения суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделок суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделкам.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов Г., следовательно, у Ф. (Г) Т.А. не имелось законных прав на заключение 20.09.2019 договора дарения указанной квартиры, согласно которому Ф. (Г) Т.А. передала безвозмездно в дар вышеуказанную квартиру своей матери Б.Л.М. без соответствующего согласия супруга.

В обоснование позиции стороны ответчика о законности заключения 20.09.2019 между Ф. (Г) Т.А. и Б.Л.М. договора дарения квартиры указано, что причиной заключения данного договора явилось намерение родителей Ф. (Г) Т.А. взамен подарить ей свою четырехкомнатную квартиру, улучшив ее жилищные условия, так как в дальнейшем в семьей появятся дети, и однокомнатной квартиры семье с детьми будет недостаточно. Данная позиция не подтверждена какими-либо письменными доказательствами и является голословной, поскольку договор дарения четырехкомнатной квартиры между Ф. (Г) Т.А. и ее матерью Б.Л.М. так и не был заключен. Кроме того, данный довод противоречит последующей позиции стороны ответчика о том, что причиной заключения договора дарения от 22.04.2022 послужило намерение Ф. (Г) Т.А. усыновить ребенка, для чего в собственности необходимо иметь жилое помещение, при этом Б.Л.М. на этот раз пришла к выводу о необходимости подарить семье дочери с ребенком однокомнатную квартиру, а не четырехкомнатную, как было указано ранее.

Кроме того, на момент заключения договора дарения Ф. (Г) Т.А. проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, при этом в материалах дела отсутствуют сведения и стороной ответчика не представлено доказательств того, что в последующем после совершения сделки дарения Ф. (Г) Т.А. зарегистрировалась в ином жилом помещении, что очевидно свидетельствует о ее проживании по указанному адресу по настоящее время. На момент вынесения 12.03.2020 Псковским городским судом Псковской области приговора в отношении Г.Д.Р. квартира по адресу: 

<

адрес> была указана им в качестве места фактического проживания.

Ответчики доказательств исполнения оспариваемого договора дарения по фактической передаче имущества дарителя одаряемому не представили, спорное недвижимое имущество не выбывало из правообладания супругов Г., что свидетельствует о совершении сделки лишь для вида, наличии недобросовестности в поведении ответчиков и факта злоупотребления правом при совершении сделки, которая была направлена исключительно на вывод спорного имущества из владения Ф. (Г) Т.А. во избежание обращения на него взыскания. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ф. (Г) Т.А. по договору дарения было реализовано имущество, принадлежащее как ей самой, так и Г.Д.Р., при этом указанная сделка дарения ничтожна, поскольку совершена лишь для вида, имущество из фактического владения собственников не выбыло, что влечёт признание указанной сделки недействительной.

Поскольку договор дарения от 20.09.2019 признается недействительной сделкой, исковые требования П.В.С. о применении последствий недействительности указанной сделки путем исключения записи регистрации права собственности Б.Л.М. на указанное жилое помещение от 02.10.2019 № подлежат удовлетворению.

Помимо этого, подлежит признанию недействительным договор дарения, заключенный 22.04.2022 между Б.Л.М. и Г.Т.А., поскольку, исходя из того, что судом признан недействительным договор дарения от 20.09.2019, у Б.Л.М. соответственно не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру, в связи с чем она не могла воспользоваться своим правом на отчуждение данного недвижимого имущества.

Поскольку договор дарения от 22.04.2022 признается недействительной сделкой, исковые требования П.В.С. о применении последствий недействительности указанной сделки путем исключения записи регистрации права собственности ответчика Ф. (Г) Т.А. от 04.05.2022 №, восстановления записи в ЕГРН о праве собственности Ф. (Г) Т.А. на вышеуказанную квартиру за № от 27.08.2019 подлежат удовлетворению.

Законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью. Вопрос об определении доли собственника в имуществе после смерти участника долевой собственности разрешается в рамках наследственных правоотношений при определении состава наследства.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Вместе с тем, защита нарушенных прав истца П.В.С. возможна лишь путем признания совместно нажитым имуществом Ф. (Г) Т.А. и Г.Д.Р. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и выделения равных супружеских долей Г.Д.Р. и Ф. (Г) Т.А. в размере по 1/2 доли в указанной квартире.

Доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

П.В.С. не являлся стороной оспариваемых брачного договора и договоров дарения квартиры.

На момент вынесения Псковским городским судом Псковской области приговора в отношении Г.Д.Р. квартира по адресу: 

<

адрес>, не находилась в его собственности. Однако, о том, что указанная квартира была приобретена в период брака Г.Д.Р. и Ф. (Г) Т.А. истцу стало известно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2023. О заключении между супругами брачного договора истцу стало известно уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем стороной истца были уточнены исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав заключенным 20.09.2019 договором дарения лишь в феврале 2023 года.

Доказательств тому, что сам Г.Д.Р. действовал добросовестно при заключении брачного договора, не представлено. Кроме того, у истца П.В.С. не было возможности с момента возбуждения уголовного дела в отношении Г.Д.Р. требовать наложения ареста на спорную квартиру, поскольку Г.Д.Р. и Ф. (Г) Т.А. в ходе дачи объяснений и показаний следователю сообщали о том, что в их собственности не имеется недвижимого имущества, и данный факт органами следствия проверен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание, что иск предъявлен в суд 06.03.2023, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 30.03.2023 было удовлетворено ходатайство представителя истца П.В.С. - С.Ю.С. о принятии мер по обеспечению иска, а именно Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области запрещено совершать любые регистрационные действия по регистрации прав (перехода прав) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> КН № (том 1 л.д.83-84).

С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены и после вступления в законную силу решения суда потребуется осуществление мер по его исполнению, связанных с внесением соответствующих сведений в ЕГРН, суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, полагает необходимым отменить указанные обеспечительные меры по вступлении решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В.С. удовлетворить.

Признать брачный договор, заключенный 20.09.2019 между Г.Д.Р. и Г.Т.А., недействительным.

Признать договор дарения квартиры с КН №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 20.09.2019 между Г.Т.А. и Б.Л.М., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, исключить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права собственности Б.Л.М. на квартиру с КН №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от 02.10.2019 №.

Признать договора дарения квартиры с КН №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 22.04.2022 между Г.Т.А. и Б.Л.М., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, исключить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права собственности Г.Т.А. № от 04.05.2022; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Ф. (Г) Т.А. на квартиру с КН №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за № от 27.08.2019.

Признать совместно нажитым имуществом Ф. (Г) Т.А. и Г.Д.Р. квартиру с КН №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Выделить супружеские доли Г.Д.Р. и Ф. (Г) Т.А. в размере по 1/2 доли за каждым в квартире с КН № по адресу: 

<

адрес>.

Отменить установленные определением Псковского районного суда Псковской области от 30.03.2023 меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Псковской области совершать любые регистрационные действия по регистрации прав (перехода прав) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> КН №.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов