Дело № 1-868/2023

Сл.№ 12301460028000874

50RS0033-01-2023-005649-53 

Приговор

именем Российской Федерации

Орехово-Зуевский г.о. Московской области 22 ноября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре Сарыкове С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д.,

потерпевшего ФИО1, 

защитника адвоката АК №3055 Черновой Н.С., представившей удостоверение №3373 и ордер № 000453 от 08.11.2023, 

подсудимого ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживавшего там же, 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работавшего, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания исправительными работами на 2 года с удержанием 15% в доход государства; 

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.1 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на 8 лет;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ(2пр.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – 3 преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 часов по 10 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке 1-го этажа подъезда № 

<

адрес>, реализуя умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stern» («Штерн») модель «Energy 1.0 (Энерджи)», стоимостью 10 000 рублей, с помощью находящегося при нем болтореза марки «Stayer («Стайер») перекусил трос, при помощи которого вышеуказанный велосипед был пристегнут к батарее. После чего ФИО2 с места преступления с похищенным велосипедом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов по 13 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке 8-го этажа подъезда № 

<

адрес>, реализуя умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Stinger» («Стингер») модель «Element Еvо (Элемент Ево)», стоимостью 21 600 рублей, находящий на вышеуказанной площадке, используя находящийся при нем болторез марки «Stayer (Стайер)» перекусил трос, при помощи которого вышеуказанный велосипед был пристегнут к батарее. После чего с места преступления с похищенным велосипедом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 600 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов по 12 часов, находясь на лестничной площадке 1-го этажа подъезда № 

<

адрес>, реализуя умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки «Stels» («Стелс») модель «Navigator (Навигатор)27», находящийся на вышеуказанной площадке, стоимостью 30 000 рублей, используя находящийся при нем болторез марки «Stayer» (Стайер), перекусил трос, при помощи которого вышеуказанный велосипед был пристегнут к батарее. После чего с места преступления с похищенным велосипедом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей

В ходе предварительного слушания, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены и понятны. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник - адвокат Чернова Н.С. 

Возражений со стороны государственного обвинителя Макеевой М.Д. и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не поступило. 

Суд считает, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый с обвинением согласился, в ходе предварительного следствия обвинение не оспаривал, от дачи показаний не отказывался, ходатайство заявлено подсудимым своевременно.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению, так как он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – 3 преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вина доказана, и подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания, учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, с 2008 года состоит на учете с диагнозом: «Синдром зависимости в результате употребления опиоидов», на учете у врача психиатра не состоит, проходил стационарное обследование в ГБУЗ МО «ПБ№» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Резидуально-органическое поражение ЦНС, умеренно-выраженное изменение личности с эмоционально-волевыми нарушениями» (т.2 л.д.95), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (т.2 л.д. 103).

В ходе предварительного следствия ФИО2 дал признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершения им преступлений, неизвестных ранее следствию, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает это обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по всем преступлениям

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, желание загладить причиненный вред потерпевшим, наличие хронического заболевания.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по всем преступлениям, суд признает наличие в его действиях рецидива, так как он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 02.11.2012 (ч.1 ст. 18 УК РФ).

ФИО2 совершено три преступления средней тяжести, направленных против собственности граждан, с одним квалифицирующим признаком. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступлений судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, назначая наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний за каждое преступление, считает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания. 

При определении размера наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание назначить по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 вид исправительного учреждения при наличии рецидива – исправительную колонию строгого режима. 

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Гражданскими истцами Потерпевший №2 и Потерпевший №3 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлениями в размере 21 600 рублей и 30 000 рублей соответственно. 

Гражданский ответчик ФИО2 иски признал, признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, размер имущественного вреда подтвержден материалами дела и в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с гражданского ответчика ФИО2 

По делу имеются вещественные доказательства: трос зеленого цвета, трос черного цвета, болторез марки «Стайер», рюкзак фирмы «Фила». В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что в связи с повреждением троса его использовать нельзя, поэтому тросы необходимо уничтожить, а также болторез марки «Стайер», который использовался подсудимым в качестве орудия преступления, рюкзак вернуть подсудимому как законному владельцу.

По вопросу о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Черновой Н.С. в размере 6354 рублей, подлежащих возмещению из средств бюджета, судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304,307-310, 316 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы за каждое преступление. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить подсудимому ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В окончательное наказание зачесть наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отбытое ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу Потерпевший №2 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 21 600 (двадцати одной тысячи шестисот) рублей.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу Потерпевший №3 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шатурский», трос зеленого цвета, трос черного цвета, болторез марки «Стайер» – уничтожить; рюкзак марки «Фила», принадлежащий осужденному, вернуть ФИО2, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения или вручения ему копии приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, либо указать в отдельном ходатайстве. 

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова