Дело № 2- 1520/2020

37RS0010-01-2020-002327-69

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к акционерному обществу СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер №. 

08.02.2020 года на 7 км. автодороги Чаплыгин-Розовка Чаплыгинского района Липецкой области по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак М900 ОВ40, произошло дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер №, которому были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО СК «Чулпан» (полис серия ХХХ № №).

26.02.2020 года истец, посчитав случай страховым, обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО с заявлениями о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 109000 рублей. 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ». Согласно Экспертному заключению №2346-20, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа составила 270250,50 руб.

27.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была удовлетворена ответчиком не в полном объеме, 26.05.2020 ответчик перечислил истцу 8535 руб. в части удовлетворения требований о выплате неустойки.

22.05.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 15.06.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения по причине не предоставления АО СК «Чулпан» сведений и документов по запросу финансового уполномоченного, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 161250,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 1500 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, снизив максимальный размер неустойки до 391465 руб. в связи с частичной выплатой неустойки ответчиком. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика АО «СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представили, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем, названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что истец на 08.02.2020 являлся собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер 

<

***>. 

Из материалов дела следует, что 08.02.2020 года в 20,00 час. в Липецкой области произошло дорожно-транспортные происшествия с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер 

<

***>, под управлением истца, и транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак М900 ОВ40, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материала проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак М900 ОВ40, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер №.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2020, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Участниками процесса обстоятельства ДТП не оспаривались, в связи с чем, в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО2, повлекшим за собой причинение истцу материального ущерба, установленным.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что на момент ДТП 08.02.2020 гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер №, в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО СК «Чулпан», гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак М900 ОВ40, в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

26.02.2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

АО «СК «Чулпан» признала случай страховым, и 26.03.2020 года произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 109000 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» в целях определения действительного размера причиненного ему ущерба.

Согласно Экспертного заключения № 2346-20 от 24.03.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер №, с учетом износа составила 270250,50 руб.

27.03.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением произвести доплату страхового возмещения в размере 161250,50 руб., приложив Экспертное заключение № 2346-20, а также выплатить неустойку в размере 16215,03 руб., расходы за составление данного заключения и претензии в размере 7500 руб.

Платежным поручением N 004051 от 26.05.2020 страховщиком истцу перечислена сумма неустойки в размере 8535 рублей (л.д. 19), в остальной части требования истца до настоящего времени не исполнены, мотивированный отказ в выплате не представлен.

В целях соблюдения досудебного порядка, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в отношении АО СК "Чулпан" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в общем размере 184965,03 руб.

Решением N У-20-72851/8020-004 от 15.06.2020 рассмотрение обращения было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ.

Оценивая действия страховщика на предмет соответствия установленному Законом об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядку рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации независимой технической экспертизы, при этом не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме после получения от истца как потерпевшего заключения самостоятельно организованной автотехнической экспертизы, не направил мотивированный отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения, по запросу финансового управляющего не представил разъяснения, сведения и документы по страховому случаю.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не представил каких-либо возражений, экспертное заключение, представленное истцом, не оспаривал.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в подтверждение обстоятельств причинения вреда при повреждении транспортных средств, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд принимает представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно составлено на основании произведенного непосредственного осмотра экспертом-техником поврежденного автомобиля, содержит подробное описание как объекта исследования, так и самого проведенного исследования, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 08.02.2020, а также содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, содержит иные данные и реквизиты, предусмотренные Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), выводы эксперта соответствуют требованиям и положениям "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П. Полномочия на осуществление экспертной, а также оценочной деятельности подтверждены документально, никем не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в сумме 161250,50 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение ответчиком в полном объеме выплачено не было, как и не было предпринято мер по урегулированию данного вопроса после обращения истца в суд.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена в срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.03.2020 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Из расчета 1% в день. Из данного расчета размер неустойки на дату вынесения судом решения составляет 312825,97 руб. С учетом выплаченной неустойки в размере 8535 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 304290,97 руб.

Согласно ч.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выплатой страхового возмещения не в полном объёме и с нарушением установленного законом срока, истцу как потребителю страховой услуги причинён моральный вред, учитывая характер, объём и степень нравственных страданий, которые понёс истец, степень вины причинителя вреда, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истице ответчиком в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учётом изложенного, размер штрафа составляет 80625,25 руб. (161250,50 руб. /2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец понес судебные расходы за составление отчета об оценке 6000 руб. Данные судебные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Истцом были понесены расходы по оплате за составление и направления заявления ответчику в сумме 1500 рублей, которые в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.07.2020, и квитанцией в получении денежных средств (л.д. 59-60).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного процесса, отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, в связи с чем, полагает необходимым возместить расходы истца на представителя в полном объеме в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8155,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 161250,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 19.03.2020 по 28.09.2020 (включительно) в размере 304290,97 руб., с 29.09.2020 по день фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 161250,50 руб., но не более 87174,03 руб., расходы за составление отчета в сумме 6000 руб., расходы по оплате за составление и направлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 80625,25 руб.

Взыскать с акционерного общества «СК «Чулпан» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 8155,41 руб. 

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года