Строка статотчета – 2.162

Дело № 2-2782/2025

УИД 336MS0030-01-2025-000642-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО №

29.04.2022 истец направил ответчику заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО..

В заявлении истец просил осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, оплату расходов на услуги стоянки.

04.05.2022 истец уведомил ответчика о смене места положения транспортного средства для проведения его осмотра.

12.05.2022 ООО «ТК Сервис М» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № 0019159414 от 19.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 43 593 руб., с учетом износа - 38 700 руб.

27.05.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 700 руб., оплату услуг стоянки в размере 600 руб., а всего 39 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 76826.

15.11.2024 истец направил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.11.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение № 0019159414, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 45 600 рублей копеек, с учетом износа - 40 800 руб..

11.12.2024 ответчик уведомил истца о выплате неустойки в размере 774 руб..

12.12.2024 ответчик выплатил неустойку в размере 673 руб., что подтверждается платежным поручением № 152003.

24.12.2024 ответчик выплатил неустойку в размере 4 468 руб., что подтверждается платежным поручением № 180954. 

17.12.2024 истец направил Обращение Финансовому уполномоченному №У-24-131513.

В рамках обращения была проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО12. от 17.01.2025 № У-24-131513/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: без учета износа комплектующих изделий составляет 47 000 руб., с учетом износа -42 700 руб.,

29.04.2025 Финансовый уполномоченный Решением №У-24-131513/5010-008 в удовлетворение заявленных требований отказал, ввиду отсутствия у ответчика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, поэтому у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Недоплата страхового возмещения составляет8 300руб. = 47 000 - 38 700 (47 000 - страховое возмещение, без учета износа, согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 от 17.01.2025 № У-24-131513/3020-005; 38700 - фактически выплаченное страховое возмещение)

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,

Расчет размера штрафа: 8 300 /2 = 4 150 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО «Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств».

Истец считает, что удовлетворению подлежит его требование о взыскании неустойки за период, с 24.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению страховщиком страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по осуществлению страхового возмещения в размере 8 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит начислению: 24.05.2022 (21-й день) по 05.03.2025 (дата подачм искового заявления):

8 300 х 989 х 1% /100 - 5 909 = 76 178 рублей, где 8300 руб. - размер недоплаченного страхового возмещения ; 989 - количество дней просрочки;

5 909 руб. - фактически выплаченная неустойка. 

Истец считает, что ответчик не имеет права на самостоятельное изменение формы страхового возмещения. В положении Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного над денежной выплатой.

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта, расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Статьями 15, 1 064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причинении лицу, право которого нарушено.

Учитывая изложенное, истец обратился в Независимую техническую экспертизу транспортных средств (ИП ФИО13.), по результатам которой экспертным заключением №9-209 от 03.03.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета a износа автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии со средними рыночными ценами в г. Воронеж составляет 874 992 рублей.

Таким образом, размер причиненных убытков составляет: 54 465 - 47 000 = 7 465 рублей, где 54 465 - стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением №9-209 от 03.03..2025;

47 000 - страховое возмещение, без учета износа, согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от 17.01.2025 № У-24-131513/3020-005;

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у Финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков. Таким образом, на сумму подлежащих возмещению убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п..3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствам взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец считает, что с ответчика в его пользу полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 16.12.2024 (51-й день после получения страховщиком претензии) по 05.032025 (дата подачи искового заявления), начисленных на сумму 7 465 руб. в размере 343 руб.. 

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 8 300 руб.; штраф в размере 4 150 руб.; неустойку, предусмотренную по Закону об ОСАГО, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки в размере 76 178 рублей, а также с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1% за каждый день, начисляемой на сумму 8 300 руб.; убытки, причиненные в результате отказа в восстановительном ремонте в размере 7 465 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 343 рубля, также с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, из размера ставки рефинансирования, начисляемой на сумму 7 465 руб.; расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 10 500 рублей; почтовые расходы в размере 918 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 8 300 руб.; штраф в размере 23 500 руб.; неустойку, предусмотренную по Закону об ОСАГО, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки в размере 394 091 руб., начисляемую на сумму 47 000 руб.; в случае, если суд придёт к выводу о снижении заявленной неустойки, просил продолжить ее начисление, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 47 000, но совокупно с выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в размере 5 909 руб., не более 400 000, до момента выплаты убытков в размере 7 465 руб.; убытки, причиненные в результате отказа в восстановительном ремонте в размере 7 465 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из размера ставки рефинансирования, начисляемой на сумму 7 465 руб.; расходы на оплату экспертизы № 9-246 от 21.07.2025 г. в размере 10 500 рублей; почтовые расходы в размере 918 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требовании по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 80-87),

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2022 вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО №

29.04 2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме.

12.05.2022 ООО «ТК Сервис-М» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №19159414, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 43 593 руб., с учетом износа - 38 700 руб..

27.05.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 700 руб., оплату услуг стоянки в размере 600 руб., а всего 39 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 76826.

15.11.2024 истец направил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.11.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение № 0019159414, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 45 600 рублей копеек, с учетом износа - 40 800 руб..

11.12.2024 ответчик уведомил истца о выплате неустойки в размере 774 руб..

12.12.2024 ответчик выплатил неустойку в размере 673 руб., что подтверждается платежным поручением № 152003.

24.12.2024 ответчик выплатил неустойку в размере 4 468 руб., что подтверждается платежным поручением № 180954. 

17.12.2024 истец направил обращение Финансовому уполномоченному №У-24-131513.

29.04.2025 Финансовый уполномоченный Решением №У-24-131513/5010-008 в удовлетворение заявленных требований отказал, ввиду отсутствия у ответчика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, поэтому у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как указывалось выше, страховщиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, а произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 38 700 руб., т.е. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, при рассмотрении требований истца о взыскании убытков помимо вышеприведенных норм права суд учитывает разъяснения, изложенные в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

В рамках обращения в службу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от 17.01.2025 № У-24-131513/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 47 000 руб., с учетом износа —42 700 руб.

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась ФИО2, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №7670).

Стороны о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

На основании вышеизложенного, суд считает, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 8300 руб. = 47 000-38 700 (47 000 - страховое возмещение, без учета износа, согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 от 17.01.2025 № У-24-131513/3020-005; 38700 - фактически выплаченное страховое возмещение), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании убытков, учитывая вышеприведенные нормы права. разъяснения, изложенные в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения №9-209 от 03.03.2025, составленного ИР ФИО16., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен составляет 52 630 руб..

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 5 630 руб. = 52 630 руб.- 47 000руб..

В связи с изложенным, требования истца и взыскании с ответчика убытков в размере 5 630 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагает, что по требованию истца они взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поэтому требование истца о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 465 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа подлежащего взысканию с истца составляет: 8 300 руб. х 50% = 4 150 руб..

Как указано в п. 76, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчика, составляет 394 091 руб.

Вместе с тем, согласно п.6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае 400 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 394 091 руб., учитывает период просрочки 19.04.2022 – произошло ДТП, а с претензией истец обратился в страховую компанию только 15.11.2024. Также материалами дела установлено, что страховое возмещение в размере 38 700 ответчик выплатил 27.05.2022. К тому же ответчик выплатил истцу 11.12.2024, 12.12.2024, 24.12.2024 неустойку в размере 5 909 руб..

Также судом учитываются отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, также конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер природы неустойки требования разумности, справедливости, соразмерности, компенсационного характера природы неустойки, необходимости сохранения баланса интересов сторон, соотношения размера неустойки (394 091руб.) с размером основного обязательства (8 300 руб.), с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить размер неустойки в сумме 50 000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения прав истца.

Учитывая ранее выплаченную неустойку в размере 5 909 руб., подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки составит 44 091 руб.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего. 

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства неустойки – не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном размере, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: расходы на оплату экспертизы в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 918 руб.. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 7000 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 300 руб.; убытки в размере 5 300 руб.; штраф в размере 4 150 руб.; неустойку в размере 44 091 руб.; неустойку за период с 09.08.2025 по дату исполнения обязательств в полном объеме в размере 1% от суммы удовлетворенного требования (53 руб. за 1 день), но в общей сумме в пределах лимита страхового возмещения (400 000 руб.); компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; судебные расходы в размере 11 418 руб., а всего 74 259 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города Воронежа государственную пошлину в размере 7 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2025