Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2025 (№ 2-2005/2024) по иску Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость», предъявленному в интересах ФИО1, к ООО «Д.С.Авто», АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ», ООО «Лига» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость», действуя в интересах ФИО1, обратилась в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО «Д.С.Авто», АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ», ООО «Лига» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № КВ/582 ФИО1 в ООО «Лига» приобрел автомобиль LADA GRANTA, стоимостью 1 700 000 рублей. По письменному соглашению об урегулировании спора по договору покупателю была предоставлена скидка в размере 30 000 рублей. Продавец ООО «Лига», введя в заблуждение потребителя, в этот же день навязал ему дополнительные услуги за плату в виде независимой гарантии от ООО «Д.С.Авто», стоимостью 165 000 рублей, путем заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № КВ/582 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого первоначальная цена автомобиля составила 1 900 000 рублей, а потребителю предоставляется аукционная скидка в размере 200 000 рублей при условии приобретения независимой гарантии в сумме 165 000 рублей. При этом цена автомобиля, установленная договором после заключения дополнительного договора с предоставлением аукционной скидки потребителю оставалась неизменной, равной сумме, указанной в первоначальном договоре, но потребитель по условиям предоставления мнимой скидки обязан был понести расходы в сумме 165 000 рублей на навязанные услуги независимой гарантии ООО «Д.С.Авто».

Оплата денежных средств проведена кредитными средствами через банк «МБ РУС Банк», при оформлении кредитного договора потребитель был поставлен сотрудниками ООО «Лига» в положение, при котором ему в кредите будет отказано в случае отказа от приобретения сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, стоимостью 112 659 руб. 57 коп. в АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ».

Таким образом, при покупке автомобиля в ООО «Лига» его сотрудниками потребителю были дополнительно навязаны услуги ООО «Д.С.Авто» и АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ», в том числе путем введения его в заблуждение относительно условий покупки автомобиля и получения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчикам - в ООО «Д.С.Авто» и АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» претензии, которыми просил расторгнуть договоры, а также обеспечить возврат уплаченных средств. 

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем истец просит:

- признать действия ООО «Лига» по навязыванию дополнительных платных услуг и введению в заблуждение потребителя относительно информации о товарах и услугах, предоставляемых ООО «Д.С.Авто» и АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ», в части их обязательного приобретения незаконными;

- признать бездействие ответчиков ООО «Д.С.Авто» и АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ», выразившиеся в уклонении от расторжения договоров и возврата денежных средств незаконным и нарушающим права потребителя;

- расторгнуть договор оказания услуг между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто» независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор с АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» на сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 стоимость сертификата независимой гарантии в сумме 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 318 руб. 78 коп.;

- взыскать с АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» в пользу ФИО1 стоимость сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину в сумме 112 659 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 310 руб. 34 коп.;

- взыскать с ООО «Лига» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей;

- взыскать с ответчиков в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя и в пользу Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МБ РУС Банк».

Представитель Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика - ООО «Лига» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по адресу юридического лица, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

адрес>, муниципальный округ Нижегородский, 

<

адрес>, стр. 9, помещ. 7Н/6, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403103615311, доказательств уважительности причин неявки не предъявил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика - ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по адресу юридического лица, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

адрес>, муниципальный округ Филевский парк, пр-д Багратионовский, 

<

адрес>, стр. 2, помещ. 25, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403103615113, доказательств уважительности причин неявки не предъявил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика - АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по адресу юридического лица, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

адрес>, муниципальный округ Обруческий, ш. Старокалужское, 

<

адрес>, помещ. 1/1, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403103615069. В представленных суду письменных возражениях по иску требования просил удовлетворить в пределах 78 861 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен абонентский договор путем акцепта истцом оферты на заключение договора абонентского обслуживания по сервису «Мультипродукт», размещенных в открытом доступе в сети «Интернет». По договору компания за плату обязуется предоставить абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту с момента заключения договора. Договор считается заключенным с момента оплаты абонентского платежа, и действует в течение срока, указанного в карте. Плата за первый абонентский период составляет 30 % от абонентского платежа, а плата за все абонентские периоды, следующие за первым, составляет 70 % от абонентского платежа. При этом, в зависимости от срока, на который заключен договор, плата, указанная в оферте, пропорционально распределяется между всеми абонентскими периодами, за исключением первого абонентского платежа. Абонентский платеж по карте составляет 112 659 руб. 57 коп., карта выдана на 24 абонентских периода. Карта действовала с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии). Стоимость первого абонентского периода составляет 33 797 руб. 87 коп. (112 659 руб. 57 коп./100*30%). Совокупная стоимость оставшихся 23 абонентских периодов составляет 78 861 руб. 70 коп. (153 191 руб.*0,7) – итоговая сумма, подлежащая возврату истцу. Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя. При разрешении спора ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности. 

Кроме того представитель данного ответчика, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание). В обоснование заявленного ходатайство указано, что Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость» вправе осуществлять деятельность только не территории 

<

адрес>, доказательств нахождения структурных подразделений в 

<

адрес> истцом не предоставлено.

Представитель третьего лица – ООО «МБ РУС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость» (ИНН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельность общества является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки. Председателем Совета является Ч.А.А., который имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Из ответа адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> на запрос суда следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило обращение ФИО1 в Димитровградскую городскую общественную организацию – общество защиты прав потребителей «Справедливость» по факту нарушения со стороны ответчиков прав и законных интересов потребителя. Копия обращения предоставлена в материалы дела. 

Таким образом, обращение в суд в интересах потребителя произведено общественной организацией не произвольно, а по письменной просьбе этого потребителя об оказании ему юридической помощи в конкретном споре, формой реализации которой является обращение с иском в суд.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» о том, что исковое заявление, поданное в интересах ФИО1, подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

ООО «ЛИГА» (ИНН № является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности общества является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» (ИНН № является действующим юридическим лицом, дополнительными видами деятельности общества является техническая поддержка на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки; деятельность вспомогательная прочая в сферах финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Д.С.АВТО» (ИНН №) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности общества является деятельность страховых агентов и брокеров; дополнительным видом деятельности является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МБ РУС Банк» заключен кредитный договор №/Р/16, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1 877 659 руб. 57 коп. под 21,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на оплату стоимости транспортного средства, из которых денежная сумма в размере 112 659 руб. 57 коп. была перечислена в счет оплаты АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» по договору № для приобретения сертификата «МУЛЬТИПРОДУКТ», 165 000 рублей – в счет оплаты ООО «Д.С.Авто» за приобретение дополнительного оборудования для транспортного средства – Независимая гарантия, 1 600 000 рублей – в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Лига» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № КВ/582, по условия которого покупатель приобрел транспортное средство LADA GRANTA, 2024 года выпуска.

В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи транспортного средства № КВ/582 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 1 700 000 рублей. Иные проведенные мероприятия, не включенные в предпродажную подготовку, оплачиваются покупателем дополнительно. Стоимость дополнительного оборудования/услуг и расходы по его установке на транспортное средство покупатель оплачивает отдельно (стоимость приобретаемого доп.оборудования/услуг не входит в цену настоящего договора) при наличии приобретения. Оплата за товар производится следующим образом: сумма первоначального взноса в размере 100 000 рублей вносится покупателем в кассу продавца наличными денежными средствами; сумму в размере 1 600 000 рублей покупатель вносит на расчетный счет продавца посредством зачисления заемных средств, полученных в ООО «МБ РУС БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лига» заключено дополнительное соглашение № КВ/582 к договору купли-продажи автомобиля № КВ/582 от ДД.ММ.ГГГГ Об условиях предоставления акционной скидки на автомобиль, по условиям которого по соглашению сторон покупателю предоставляется акционная скидки на приобретенный автомобиль в размере 200 000 рублей. Первоначальная цена автомобиля, без каких-либо скидок, составляет 1 900 000 рублей. Цена автомобиля с учетом акционной скидки, предоставленной покупателю на условиях пункта 2 данного соглашения к договору, составляет 1 700 000 рублей (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились, что акционная скидка, предусмотренная настоящим дополнительным соглашением, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условия акции – приобретение Независимой гарантии №, стоимостью 165 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыполнения покупателем любого из условий, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения, до передачи ему автомобиля, скидка покупателю не предоставляется. В случае досрочного отказа покупателя впоследствии от приобретенных им страховых продуктов, дополнительных услуг, финансовых продуктов, предусмотренных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, частично или полностью в течение 6 месяцев с даты их приобретения, уже предоставленная скидка считается аннулированной (пункт 3 соглашения).

В случае неисполнения условий, предусмотренных пунктом 2, скидка не предоставляется, покупатель обязуется до передачи ему автомобиля произвести оплату за автомобиль в размере полной стоимости автомобиля, указанной в договоре (пункт 3.1 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор Независимой гарантии №, обеспечением независимой гарантии явилось обязательство по кредитному договору №/Р/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МБ РУС БАНК», срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, сумма независимой гарантии – в размере 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год. Стоимость программы – 165 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» заключен договор № оказания круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины. Стоимость сертификата – 112 659 руб. 57 коп.. Срок действия сертификата - 24 месяца.

Сертификатом предусмотрено предоставление следующих услуг: «Консультация дежурного терапевта 24/7», «Консультация дежурного педиатра 24/7», «Консультация по правам в рамках медицинского обслуживания», «Информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличие специалистов, режиме работы, запись на прием», «Консультации по описанию медицинских препаратов», «Консультации по подбору медикаментов и их аналогов», «Эвакуация при ДТП», «Аварийный комиссар», «Эвакуация при поломке», «Подвоз топлива», «Откапывание автомобиля из снега», «Организация такси в день эвакуации», «Зарядка АКБ», «Подключение клиента «Я. Автопомощь».

В соответствии с пунктом 5.1 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по сервису «Мультипродукт» договор считается заключенным в момент оплаты абонентского платежа, указанного в карте, и действует в течение срока, указанного в карте. В случае, если в карте не указан срок действия договора, договор считается заключенным на один год.

Срок действия договора разделен на абонентские периоды, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора (пункт 5.2 оферты).

Абонентский платеж указывается в карте и составляет совокупную плату за все абонентские периоды. При этом, плата за первый абонентский период составляет 30 % от абонентского платежа; плата за все абонентские периоды, следующие за первым абонентским периодом, составляет 70 % от абонентского платежа. При этом, в зависимости от срока, на который заключен договор, плата пропорционально распределяется в счет оплаты между всеми абонентскими периодами, за исключением первого абонентского периода (пункт 5.3 оферты). 

Из пункта 5.2 оферты следует, что если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, ранее внесенный абонентский платеж подлежит возврату в следующем порядке: в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступен к заказу больший перечень работ (услуг) по сравнению с остальными абонентскими периодами в случае, ели абонентом заявлено о расторжении договора в первый абонентский период, возврату абоненту подлежит сумма равная 70 % от абонентского платежа, поскольку стоимость первого абонентского периода стороны признают в размере 30 % абонентского платежа (пункт 5.3 оферты).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчикам – в ООО «Д.С.Авто» и АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» претензии, которыми просил расторгнуть договоры, а также обеспечить возврат уплаченных средств. 

ООО «Д.С.Авто» в ответ на претензию истца сообщило, что возврат денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии осуществлен быть не может, поскольку заключенный договор уже является фактически исполненным Компанией, а именно Компания уже приняла перед банковской организацией гарантийное обязательство (в виде Сертификата независимой гарантии), исполнить часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных Офертой обстоятельств. 

Разрешая требования иска в части требований, предъявленных к ООО «Д.С.АВТО» и АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Таким образом, ООО «Д.С.АВТО» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с ООО «МБ РУС Банк» кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Из материалов дела усматривается, что договор, заключенный с АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца). Спорный договор о предоставлении независимой гарантии является договором присоединения, что прямо указано в преамбуле к оферте со сроком действия до 24 месяцев.

Заключенный между ФИО1 и АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 2 и пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указано выше, согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика. 

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (статья 7).

В ходе рассмотрения спора судом не было установлено факта несения ответчиками расходов при исполнении спорных договоров. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, не представлено.

Поскольку об отказе от исполнения договоров истцом было заявлено через 7 дней после их заключения, а ответчиками не предъявлено доказательств несения затрат на исполнение договора в части оказания консультационных услуг, суд признает обоснованными требования истца о возврате уплаченных по договорам сумм в части, невозвращенной ответчиком АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» – 112 659 руб. 57 коп. и ООО «Д.С.Авто» - 165 000 рублей. При этом положения статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации о безотзывном характере независимой гарантии относится лишь к гаранту, в данном случае к ООО «Д.С.Авто», и никаким образом не затрагивают прав ФИО1 (принципала).

Также обоснованными признаются и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд полагает необходимым снизить размер заявленной к взысканию с ответчиков ООО «Д.С.Авто» и АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» компенсации до 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Учитывая, что ответчик ООО «Д.С.Авто» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с данного ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и в пользу Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость» в размере 83 000 рублей из расчета: 165 000 рублей + 1 000 рублей:2. 

Оснований для уменьшения размера предусмотренного законом штрафа не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения его размера судом не установлено и соответствующие доказательства его явной несоразмерности ответчиком ООО «Д.С.Авто» не предоставлены. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель данного ответчика не ходатайствовал.

По тем же мотивам суд признает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» в пользу потребителя и Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость» штрафа в размере 56 829 руб. 78 коп. (112 659 руб. 57 коп. + 1 000 рублей):2). Вместе с тем, суд, по заявлению данного ответчика, считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащего взысканию штрафа, ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушенного права истца, до 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований иска в части требований предъявленных в ООО «Лига» суд не находит, поскольку доказательств того, что при заключении договора купли-продажи дополнительные услуги были навязаны истцу ответчиком, в материалы дела не предоставлено, дополнительные услуги оплачены за счет кредитных средств и в распоряжение ответчика ООО «Лига» не поступали, истец был свободен в выборе варианта купли-продажи (со скидкой или без скидки) с получением информации о размере и условиях получения скидки, при этом осознанно совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной в договоре цене.

Кроме того, с ответчиков ООО «Д.С.Авто» и АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» подлежат взысканию:

- в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца ФИО1 – возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей и возмещение почтовых расходов по направлению претензии в размере 318 руб. 78 коп.;

- в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» в пользу истца ФИО1 – возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей и возмещение почтовых расходов по направлению претензии в размере 310 руб. 34 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость», предъявленные в интересах ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3619 №):

- 165 000 рублей в возврат уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 000 рублей, 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1 318 руб. 78 коп., 

а всего 250 318 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН №) в пользу Димитровградской городской общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Справедливость» (ИНН №) штраф в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 83 000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 4 800 рублей.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» и ФИО1.

Взыскать с АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №

№ уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1 310 руб. 34 коп., 

а всего 124 969 руб. 91 коп..

Взыскать с АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» (ИНН №) в пользу Димитровградской городской общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Справедливость» (ИНН 

<

***>) штраф в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 3 753 руб. 19 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2025 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова