Копия дело № 2-5494/2018

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Ак-Су" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Татстроймонтаж" о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК "Ак-Су" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки. В обоснование иска указано, что 20.07.2016 между истцом и ООО "Татстроймонтаж" был заключен договор поставки №43, на основании которого истец поставляет товар, а ООО «Татстроймонтаж» обязуется принять и оплатить товар в установленные договором сроки. В период до 25.05.2017 ООО "ТПК "Ак-Су" поставлялись в пользу покупателя партии товара. Оплата товара, однако, производилась не в полном объеме и с нарушением сроков. 01.02.2017 между ООО "ТПК "Ак-Су" и ФИО1 (генеральным директором ООО "Татстроймонтаж") был заключен договор поручительства 

<

номер изъят>, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Татстроймонтаж" всех обязательств по договору поставки 

<

номер изъят> от 20.07.2016, задолженность по которому за период с 11.12.2015 по 01.02.2017 составила 6 311 547 рублей 69 копеек. На 12.02.2018 задолженность ООО «Татстроймонтаж» и ФИО1 перед поставщиком погашена в полном объеме не была, остаток задолженности составил 4 825 987 рублей 69 копеек. 24.01.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени она оставлена без ответа. По этим основаниям ООО «ТПК «АК-Су» просило суд взыскать с ФИО1, как поручителя ООО «Татстроймонтаж» сумму задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки 

<

номер изъят> от 20.07.2016 в размере 4 825 987 рублей 69 копеек и в возврат – сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Татстроймонтаж". Представителем истца были уточнены исковые требования. Окончательно ООО "ТПК "Ак-Су" просит суд взыскать с ФИО1, ООО "Татстроймонтаж" солидарно сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 825 987 рублей 69 копеек и в возврат – сумму оплаченной государственной пошлины в размере 32 330 рублей.

Вынесенное по делу 17.04.2018 заочное 

решение

 было отменено судом по заявлению ответчиков, судебное производство по делу возобновлено.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчики в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований и вынесенного судом решения ссылаются на то, что до 20.07.2016 поставки ООО «ТПК «Ак-Су» в адрес ответчика были разовыми, производились не на основании договора поставки 

<

номер изъят>. Кроме того, данным договором предусмотрена предварительная оплата товара покупателем, отгрузка товара в адрес ООО «Татстроймонтаж» производилась только после внесения предоплаты. Также указывают, что договором поставки предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом был нарушен, претензий в адрес ООО «Татстроймонтаж» он не направлял. В заявлении имеется также ссылка на оплату в пользу истца за ответчика 1 000 000 рублей по договору уступки права требования 

<

номер изъят>, что не было учтено судом при вынесении заочного решения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Поясняла суду, что после заключения договора поставки 

<

номер изъят> и согласования в приложениях к нему перечня поставляемых товаров (спецификации) ООО «ТПК «Ак-Су» поставляло материалы именно по этому перечню (не считая мелких необходимых деталей, запрашиваемых покупателем, которые также поставлялись и принимались ответчиком на основании универсальных передаточных актов). Все расчеты между сторонами отражены в актах сверки, составленных истцом, которые представлены в материалы дела. Учтена в этих расчетах и оплата 23.12.2016, поступившая за ответчика от третьего лица – ООО «ГазАкваСтрой» на основании договора уступки права требования 

<

номер изъят> от 15.12.2016.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, при этом извещались о слушании дела в суде надлежащим образом и заблаговременно: направлением судебных извещений по юридическому адресу местонахождения ООО "Татстроймонтаж" (указанному в ЕГРЮЛ): 

<

адрес изъят> тракт, 

<

адрес изъят>, пом. 8, и по месту жительства (регистрации) ФИО1 (согласно адресной справке УВМ МВД по РТ) - 

<

адрес изъят>, однако почтовые конверты с судебными извещениями вернулись обратно в суд неврученными. Извещение ответчиков судом надлежащим образом и наличие у них информации о слушании дела подтверждается поступившим в суд ходатайством представителя ФИО1 (являющегося единоличным исполнительным органом – директором ООО «Татстроймонтаж») об отложении судебного заседания.

В силу частей 1, 3, 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального закона, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей, поскольку они были извещены о слушании дела надлежащим образом. От ответчика ООО «Татстроймонтаж» не поступило сведений о причинах неявки в суд представителя. От представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, оснований удовлетворить которое у суда не имелось, поскольку сведений об уважительных причинах неявки ответчика и его представителя в нем не содержалось, имелось лишь указание на отъезд представителя на отдых за пределы РФ, что нельзя считать уважительной причиной неявки в суд. При этом судом было учтено, что отложение судебного заседания в данном случае привело бы к необоснованному, не мотивированному объективными обстоятельствами, затягиванию судебного разбирательства по делу, продолжительность которого по данному делу (с учетом поступления иска в производство суда 14.02.2018) составило почти 4 месяца, на что также ссылалась в судебном заседании представитель истца. Вместе с тем, в случае невозможности представления интересов ФИО1 в суде представителем ФИО3 ответчик не ограничен был в праве заключить договор на представительство интересов в суде с иным доверенным лицом либо явиться в судебное заседание лично. Доказательств в обоснование уважительности причин неявки самого ответчика ФИО1 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. 

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Официальное толкование этих положений дано Конституционным Судом РФ: закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой - принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

Статья 454 Гражданского кодекса РФ определяет, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 456, 458 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель, согласно норме статьи 484 указанного Кодекса, обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как предусматривают статьи 485, 486, 488 Кодекса, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Статьей 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2016 между ООО "ТПК "Ак-Су" и ООО "Татстроймонтаж" был заключен договор поставки 

<

номер изъят>, предметом которого является передача продавцом (ООО "ТПК "Ак-Су") в собственность покупателя (ООО «Татстроймонтаж») товара в количестве, качестве и ассортименте согласно спецификациям путем отгрузки товара покупателю. 

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена товара согласовываются сторонами и указываются в счете и накладной, а также в приложениях к договору. В случае, если покупателем признается согласованным сторонами изменение наименования товара на иное, чем указано в спецификации, или большее количество товара, наименование которого согласовано в приложениях, то с момента принятия этого товара покупателем признается согласованным сторонами изменение наименования и количества поставляемого товара или увеличение количества товара, наименование которого согласовано в спецификации (пункт 1.2 договора).

Цены на товар указываются в приложениях к договору и накладных (пункт 3.1 договора).

Во исполнение указанного договора, а также до его заключения – на основании устных соглашений между ООО «ТПК «Ак-Су» и ООО «Татстроймонтаж» поставщиком ООО "ТПК "Ак-Су" в период с 11.12.2015 по 25.05.2017 в адрес покупателя ООО "Татстроймонтаж" были поставлены материалы на общую сумму 47 133 328 рублей 44 копейки (из них на сумму 45 286 889 рублей 89 копеек материалы поставлялись после заключения между сторонами 20.07.2016 рассматриваемого договора и оформления правоотношений между сторонами по договору поставки в письменной форме). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных актов (счетов-фактур), подписанных со стороны обеих сторон уполномоченными лицами, а также устными и письменными пояснениями сторон по делу. Доказательств и сведений об обратном суду представлено не было. Ответчик ООО «Татстроймонтаж» на неполучение товаров от истца на указанную сумму, а также на наличие претензий к данному товару не ссылался, факт поставки в его пользу оговоренных договором между сторонами товаров по ценам, указанным в универсальных передаточных актах, не оспаривал, а значит оснований отказаться от принятия товаров по представленным истцом передаточным актам не имел.

Однако свои договорные обязательства по оплате поставленного ему товара ООО «Татстроймонтаж» исполнило не в полном объеме. На 23.06.2017 за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 4 825 987 рублей 69 копеек, что следует из составленных ООО"ТПК "Ак-Су" актов сверки взаимных расчетов. Надлежащих доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме - платежных поручений, иных финансовых документов, свидетельствующих о перечислении истцу денежных средств в большем размере, чем на то указано в актах сверки взаимных расчетов - ответчиками, уклонившимися от явки в суд, представлено не было, на наличие таковых доказательств ответчики, их представители в своих письменных заявлениях в суд не ссылались.

При этом в заявлении об отмене заочного решения суда по делу ответчиком приведены доводы о том, что поставки, имевшие место между сторонами до заключения договора от 20 июля 2016 года, не должны учитываться. Суд в этой части принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что партнерские отношения между ООО «ТПК «Ак-Су» и ООО «Татстроймонтаж» - давние, длительное время носили доверительный характер. Ранее – до заключения договора поставки 20.07.2016 истец поставлял ответчику материалы на основании устного соглашения, оплата ООО «Татстроймонтаж» производилась, иногда – предварительно, иногда – после поставки товара. До 20 июля 2016 года было произведено 12 поставок. В рамках данного искового заявления ко взысканию с ответчиков предъявляется задолженность, сложившаяся уже после заключения договора от 20.07.2016, так как в момент его заключения долга за покупателем по предыдущим поставкам не имелось. В составленном истцом акте взаиморасчетов были учтены все движения денежных средств между сторонами, в том числе имевшие место до заключения договора от 20.07.2016, с целью учета положительного баланса и со стороны ответчика (перечислений денежных средств в больших размерах, чем было необходимо для оплаты поставленного товара, что имело место в некоторых случаях). Обстоятельства образования за ООО «Татстроймонтаж» задолженности по оплате за поставленные товары после (а не до) заключения договора поставки 20.07.2016 подтверждаются сведениями, отраженными истцом в актах сверки взаимных расчетов. В этой связи доводы ответчика в этой части не могут служить основанием для отказа в той или иной части в удовлетворении заявленных ООО «ТПК «Ак-Су» требований.

Ответчики также ссылались на предусмотренное пунктом 3.2 договора поставки 

<

номер изъят> условие о предварительной оплате покупателем поставляемого товара. Вместе с тем, из пояснений представителя истца в суд следует, что ввиду давних доверительных отношений между организациями это правило фактически не соблюдалось – ООО «Татстромонтаж» перечисляло поставщику денежные средства иногда – предварительно, иногда – после поставки товара суммами, которые строго не соответствовали цене поставленного товара и имевшейся за покупателем задолженности. Данные обстоятельства следуют и из составленных истцом актов сверки взаимных расчетов. Надлежащих доказательств в опровержение доводов истца в этой части ответчиками суду представлено не было. При этом суд исходит из того, что положения Главы 30 Гражданского кодекса РФ («Купля-продажа»), в том числе и приведенные выше нормы о порядке оплаты товара покупателем, предусматривающие возможность согласования сторонами условия о предварительной оплате поставляемого товара, не содержат, вместе с тем, указаний на то, что в случае отсутствия со стороны покупателя предварительной оплаты товара продавец в случае передачи такого товара (без оплаты) лишается в последующем права требовать у покупателя возникшей задолженности по оплате переданного по договору товара. Напротив, в этом случае продолжает действовать общее правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 486 Кодекса, о том, что при неоплате покупателем своевременно переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец вправе потребовать оплаты такого товара. Поэтому рассматриваемые доводы ответчиков не могут повлиять на выводы суда о наличии за ООО «Татстроймонтаж» задолженности по оплате поставленных ему ООО «ТПК «Ак-Су» товаров по договору 

<

номер изъят> от 20.07.2016.

Сумма в размере 1 000 000 рублей, оплаченная 23.12.2016 за ООО «Татстроймонтаж» третьим лицом – ООО «ГазАкваСтрой» на основании заключенного между сторонами (ООО «Татстроймонтаж», ООО «ТПК «Ак-Су», ООО «ГазАкваСтрой») договора уступки права требования 

<

номер изъят> от 15.12.2016, на которую ответчики также ссылаются в заявлении об отмене заочного решения, была учтена истцом при определении размера исковых требований и расчете задолженности ответчика, что следует из составленных истцом актов сверки взаимных расчетов.

При этом суд также учитывает, что в целях обеспечения исполнения обязательств покупателем по договору поставки 

<

номер изъят> от 20.07.2016 между ООО "ТПК "Ак-Су" и ФИО1 (директором ООО «Татстроймонтаж») 01.02.2017 был заключен договор поручительства 

<

номер изъят>, согласно которому ФИО1 обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ООО "Татстроймонтаж" обязательств по указанному договору поставки. При этом согласно указанию, имеющемуся в пункте 1.1 договора поручительства, задолженность покупателя по договору поставки на момент заключения договора поручительства составляла 6 311 547 рублей 69 копеек (что соответствует сведениям, отраженным истцом в актах сверки взаимных расчетов). Таким образом, наличие за ООО «Татстроймонтаж» задолженности перед ООО «ТПК «Ак-Су» по оплате за поставленные товары на 01.02.2017 ФИО1, исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Татстроймонтаж», признавал.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства о недопустимости уклонения стороны по договору от исполнения взятых на себя обязательств, в том числе по оплате поставленного на основании заключенного договора товара, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Татстроймонтаж» задолженности по оплате переданного принятого покупателем товара по договору поставки 

<

номер изъят> от 20.07.2016 в размере 4 825 987 рублей 69 копеек (размер которой ответчиком надлежащим образом – с представлением доказательств и доводов в обоснование – не оспорен) подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора между ним и ООО «Татстроймонтаж» суд отклоняет, поскольку таковой обязательный порядок ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрен. Указание в пункте 7.1 договора 

<

номер изъят> от 20.07.2016 на то, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении данного договора, будут по возможности разрешаться дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых изменений и дополнений, обмена телеграммами, факсами и др., не может быть расценено как условие о соблюдении обязательного досудебного (претензионного) порядке урегулирования спора между сторонами. В этой части суд также принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что ООО «ТПК «Ак-Су» предпринимало попытки предъявить ООО «Татстроймонтаж» претензию с требованием об оплате задолженности по договору поставки, но сделать это не удалось, так как организация съехала со своего места нахождения, по адресу регистрации более не находятся (что подтверждается возвращенными в суд почтовыми конвертами, направленными в адрес ООО «Татстроймонтаж», на которых имеется отметка – «Организации по указанному адресу нет»), в этой связи претензия была направлена непосредственно ФИО1 – директору ООО «Татстроймонтаж» по его домашнему адресу. 

Разрешая исковые требования ООО «ТПК «Ак-Су» о привлечении к солидарной ответственности по долгам ООО «Татстроймонтаж» ответчика ФИО1, с которым истцом 01.02.2017 был заключен договор поручительства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

При этом условие договора о действии поручительства до прекращения обеспеченного им обязательства, то есть до фактического исполнения данного обязательства, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Вместе с тем, фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится, так как носит вероятностный характер

С учетом этого установленное в договоре между ООО «ТПК «Ак-Су» и ФИО1 условие о действии поручительства до фактического исполнения (прекращения) обеспеченного им обязательства не может считаться условием о сроке.

В то же время, согласно указанию в том же пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

В рассматриваемом случае на момент заключения между сторонами договора поручительства срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства (оплаты товаров покупателем по договору поставки 

<

номер изъят> от 20.07.2016, которым предусмотрена предварительная оплата поставляемых товаров) истек, задолженность по оплате поставленных товаров за ООО «Татстроймонтаж» ко времени заключения договора поручительства 01.02.2017 уже образовалась.

Из анализа приведенной нормы Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исходить из того, что поручительство ФИО1 перед ООО «ТПК «АК-СУ» по договору поручительства от 01.02.2017 прекратилось 01.02.2018, тогда как соответствующее исковое требование было предъявлено к нему лишь 14.02.2018. 

В связи с этим оснований для взыскания задолженности ООО «Татстроймонтаж» по договору поставки 

<

номер изъят> от 20.07.2016 с ФИО1, как с солидарного должника, не имеется. Поэтому в иске к нему суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика ООО «Татстроймонтаж» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 32 330 рублей. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Ак-Су" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Ак-Су" задолженность по договору поставки 

<

номер изъят> от 20.07.2016 в размере 4 825 987 рублей 69 копеек, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины –32330 рублей.

В иске к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина