Дело № 1-41/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2019г. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантела И.Д., 

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А., 

с участием:

заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Степанца П.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в должности 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого: 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу защитником подсудимого – адвокатом Степанцом П.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указано существо предъявленного ФИО1 обвинения, не отражены способы вменяемого ему в вину преступления, не указано в связи с чем подсудимому инкриминируется хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, а не их хищение с использованием электронных средств платежа. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное адвокатом Степанцом П.А. ходатайство.

Потерпевшая, государственный обвинитель возражали против ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам стороны защиты не имеется. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу действующего законодательства, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного суда РФ № 18-п от 08 декабря 2003 года, уголовное дело подлежит возврату прокурору, в случаях, когда: в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, исключающие возможность принятия справедливого решения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства; устранение таких нарушений необходимо для защиты прав участников уголовного судопроизводства; устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу положений ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно тексту обвинительного заключения, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а именно в том, что после обнаружения банковской карты ПАО «Сбербанк России», ФИО1 около 10 ч. 30 мин. 03.11.2018 года, находясь в магазине «Дикси» по адресу 

<

...>, выбрал товар, прошел к кассовой зоне магазина, где, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, путем умолчания о незаконном владении платежной карты, передал продавцу выбранный товар, для его оплаты использовал банковскую карту на имя Потерпевший №1 и с помощью технологии бесконтактных платежей, дважды произвел оплату выбранного товара на общую сумму 704 рубля 69 копеек, таким образом, получив доступ к производству операций с денежными средствами, находившимися на лицевом счету 

<

номер>, открытом на имя Потерпевший №1 

В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с лицевого счета банковской карты Потерпевший №1, ФИО1, находясь в ТЦ «Здоровье» по адресу: 

<

...> через банковский терминал, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1, введя пин-код к банковской карте, таким образом, получив доступ к производству операций с денежными средствами, находившимися на лицевом счету 

<

номер>, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», 03.11.2018 г. около 11 часов 00 минут снял с указанного счета денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые взял себе, тем самым тайно их похитив.

Таким образом, ФИО1, действуя единым умыслом, тайно похитил с банковского счета 

<

номер>, открытом в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 1704 рубля 69 копеек. 

Вместе с тем, при описании обстоятельств совершения преступления, имевшего место 03.11.2018 г. в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. органами следствия не была расписана объективная сторона преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, исходя из диспозиции данной статьи, не указан способ завладения денежными средствами потерпевшей с банковского счета, поскольку не отражено каким образом ФИО1 имел доступ к банковскому счету Потерпевший №1, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №38 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», касающихся хищения имущества с использованием кредитной, расчетной или иной платежной карты, в том числе с учетом получения денежных средств посредством банкомата, с помощью технологии бесконтактных платежей, а также не разграничено понятие лицевого счета, банковского счета, счета банковской карты, платежной карты, исходя также из того, что у потерпевшей была похищена кредитная карта, использование которой допускается как с использованием банковского счета, так и без такового.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение положений ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении отсутствуют достоверные сведения о существе совершения преступления, которое вменено в вину подсудимому, учитывая неопределенность описания объективной стороны преступления.

В силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отсутствие вышеуказанных сведений нарушает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, так как, не позволяет установить обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, являются препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу и возможности постановления законного приговора судом или принятия иного решения, и служат основанием к возврату уголовного дела прокурору. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возвратить данное уголовное дело прокурору на основании п. 1, ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения отмеченных недостатков, при этом, устранение выявленных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору г. Серпухова Московской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела