№2-4176/2018

22 мая 2018 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

Истцы и их несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес> (далее по тексту – Квартира).

Ответчик осуществляет функции по хозяйственному управлению многоквартирным жилым домом расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Жилой дом), что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ.

03.11.2017 года по вине ответчика произошло затопление Квартиры. 

Согласно Акту от 09.11.2017 года, причиной затопления явился порыв трубы ГВС в ванной комнате.

В результате затопления причинён ущерб как Квартире, так и находящемуся в ней имуществу. 

Согласно Отчету ИП ФИО7 от 02.03.2018 года №, в результате затопления Квартиры истцам причинен ущерб в размере 303000 рублей (работы и материалы по ремонту – 164000 рублей, стоимость движимого имущества – 139000 рублей).

За услуги эксперта (оценщика) истцы заплатили 8000 рублей.

Кроме этого, истцы понесли расходы по ремонту стиральной машины в размере 6500 рублей.

Ответчик самостоятельно оценил размер ущерба и возместил истцам стоимость восстановительного ремонта Квартиры в размере 148970 рублей и стоимость ремонта стиральной машины в размере 6500 рублей.

Также истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей.

В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика: 

в пользу истцов: возмещение ущерба в размере 154050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей, штраф;

в пользу ФИО1: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца ФИО1, ФИО5, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представила заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцы просят взыскать с ответчика: 

в пользу ФИО2: возмещение ущерба в размере 128375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф;

в пользу ФИО1: возмещение ущерба в размере 25675 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истцы и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истцы и их несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес> 

<

адрес>.

Ответчик осуществляет функции по хозяйственному управлению многоквартирным жилым домом расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ.

03.11.2017 года по вине ответчика произошло затопление Квартиры. 

Согласно Акту от 09.11.2017 года, причиной затопления явился порыв трубы ГВС в ванной комнате.

При этом 04.11.2017 года участок трубы ГВС был изъят ответчиком, что подтверждается Актом изъятия.

В результате затопления причинён ущерб как Квартире, так и находящемуся в ней имуществу. 

Согласно Отчету ИП ФИО7 от 02.03.2018 года №, в результате затопления Квартиры истцам причинен ущерб в размере 303000 рублей (работы и материалы по ремонту – 164000 рублей, стоимость движимого имущества – 139000 рублей).

За услуги эксперта (оценщика) истец ФИО1 заплатил 8000 рублей.

Кроме этого, истец ФИО1 понес расходы по ремонту стиральной машины в размере 6500 рублей.

Ответчик самостоятельно оценил размер ущерба и возместил истцам стоимость восстановительного ремонта Квартиры в размере 148970 рублей и стоимость ремонта стиральной машины в размере 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2017 года №1060 и письмом ответчика истцам от 18.12.2017 года.

Также истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы истцов в обоснование исковых требований никем также не опровергнуты. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), истцы являются потребителями услуг (работ), так как оказанные ответчиком услуги (выполненные работы) по обслуживанию многоквартирного жилого дома предназначались (в том числе) истцам, которые пользовались ими исключительно для удовлетворения своих личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за причинение ущерба истцам, суд пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный затоплением Квартиры. 

Заявленный ко взысканию размер ущерба, причиненного истцам, никем не опровергнут. 

Следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию возмещение ущерба в заявленном размере.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного возмещения ущерба.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию (в пределах заявленных требований и пропорционально размеру основного требования): расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей» являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд учитывал также непредставление ответчиком доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику выплатить истцу возмещение ущерба в должном размере во внесудебном порядке.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 404, 1064, 1095, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» в пользу ФИО1: возмещение ущерба в размере 25675 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 17837,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» в пользу ФИО2: возмещение ущерба в размере 128375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 64187,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года с применением компьютера.