Дело № 2-7046/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 октября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 10 апреля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив документы, предусмотренные п. 3.10. Правил ОСАГО. В установленный правилами ОСАГО срок ответчиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 октября 2017 года исковые требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены. Решение суда исполнено путем проведения без акцептного списания денежных средств в пользу истца 26 февраля 2018 года. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 июня 2017 года по 25 февраля 2018 года в размере 211 932 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, направил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал. Считал размер неустойки необоснованно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, с учетом размера неустойки раннее взысканной решением суда. Ссылалась на не предоставление истцом транспортного средства для осмотра, что повлекло неисполнение решения суда. Просил неустойку снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагал необоснованным взыскание компенсации морального вреда, а судебные расходы завышенными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 октября 2017 года по делу № 2-6490/2017 исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб – 93 656 руб. 88 коп., штраф – 40 600 руб., неустойка за период с 19.05.2017 года по 09.06.2017 года в размере 17 052 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 700 руб., а всего 172 008 руб. 88 коп. 

Как следует из описательной части решения 05 апреля 2017 года в 18-15 часов в районе ул. Пограничная, д. 16 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Кошкай», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Решением установлено, что автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО2, риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП застрахован не был, что стало причиной обращения истца в страховую компанию АО «ГСК «Югория», застраховавшего риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Ниссан Кошкай», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Также решением установлен размер страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 93 656 руб., а равно факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок.

Решение суда от 25 октября 2017 вступило в законную силу 01 декабря 2017 года и 16 февраля 2018 года исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 29997 от 16 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент спорных правоотношений) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в сумме 93 656 руб. 88 коп. произведена ответчиком истцу 16 февраля 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 29997 от 16 февраля 2018 года и не оспаривалось представителем истца, таким образом период просрочки осуществления страховой выплаты составит с 10 июня 2017 года по 16 февраля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Принимая во внимание, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за период с 10 июня 2017 года по 16 февраля 2018 года значительно превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, учитывая ранее взысканный судом размер неустойки, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из искового заявления, требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока страховой выплаты, в результате которой истец испытывает нравственные и моральные страдания, так как не может получить соответствующую денежную сумму. 

Вместе с тем, право потерпевшего на выплату неустойки, в силу положений Закона о защите прав потребителя и Закона об ОСАГО, производно от основного права потерпевшего на возмещение вреда путем выплаты страхового возмещения, за просрочку которого предусмотрена мера ответственности в виде выплаты неустойки. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 октября 2017 с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного невыплатой страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме, взыскана сумма в размере 3 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда исключительно невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, в исковом заявлении не указано и в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 24 августа 2018 года, справка и чек от 08 сентября 2018 года, подтверждающая получение исполнителем суммы в размере 20 000 руб. 

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных поверенным по указанному договору, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 8 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 10 июня 2017 года по 16 февраля 2018 года в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 28 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова