Дело № 2-1609/2019 Изготовлено 20.05.2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Сибиренковой Н.А., 

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 84 810 руб. 20 коп., взыскании расходов на уплату госпошлины в сумме 2 744 руб. 31 коп. В обоснование иска указало, что 31.07.2018 в г. Ярославле на ул. Суздальское шоссе, напротив д. 42 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген» с регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Ассоциации «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль, под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО1 ФИО1 признан виновником ДТП. На момент ДТП автомобиль «Фольксваген» с регистрационным знаком 

<

***> был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО 5117 МТ 0260 от 07.08.2017. По заявлению Ассоциации «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль случай признан страховым, страховая компания в счет выплаты страхового возмещения перечислила на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СТО Автолюкс» за ремонт поврежденного автомобиля денежные средства в размере 84 810 руб. 20 коп.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств по делу и возражений по иску не представил, причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 16.04.2019, ФИО1 вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица Ассоциация «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль в судебное заседание не явился, направил отзыв по иску, в котором не возражал против удовлетворения требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании, не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, что он, ФИО2, двигался по Суздальвкому шоссе г. Ярославля в сторону цента, скорость его автомобиля не превышала 40 км/ч, видел, что ФИО1 шел вдоль проезжей части, а затем в трех метрах от автомобиля он резко начал переходить дорогу. Действия пешехода для него были неожиданными, он резко затормозил, но предотвратить ДТП не смог. После ДТП ФИО1 встал и убежал. По шаткой походке и запаху алкоголя понял, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства. 

Заслушав позицию третьего лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из материала проверки по факту ДТП усматривается, что 31.07.2018 в г. Ярославле на Суздальском шоссе, напротив 

<

...> ФИО1 переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в результате чего автомобиль «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 произвел наезд на пешехода ФИО1, который получил телесные повреждения, а транспортное средство получило механические повреждения. Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 27.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ в виде штрафа 500 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что административный штраф уплатил.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в ДТП от 31.07.2018, в результате которого автомобилю «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Между АО «СОГАЗ» и Ассоциация «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис № 5117 МТ 0260 от 07.08.2017 сроком действия с 08.08.2017 г. до 07.08.2018. 

На основании заявления Ассоциация «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль истец произвел выплату страхового возмещения в размере 84 810 руб. 20 коп. путем оплаты ремонта автомобиля ООО «СТО Автолюкс», что подтверждается платежным поручением от 26.10.2018 № 3896016 (л.д. 6). 

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Истец понёс расходы в размере 84 810 руб. 20 коп., возместив стоимость ремонта автомобиля, повреждённого по вине ФИО1

Указанные расходы истца возникли на основании договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Также ФИО1 не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении и счете СТО.

Ответчик не возместил истцу понесенные убытки в добровольном порядке.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 84 810 руб. 20 коп. 

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 744 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 84810 руб. 20 коп., госпошлину в размере 2 744 руб. 31 коп., а всего 87 554 руб. 51 коп. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Дзержинский районный суд гор. Ярославля в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения заявления об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Сибиренкова