Дело 2-1410/2025

УИД 76RS0022-01-2025-000326-79 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля 

в составе председательствующего судьи Пудовой Е.В., 

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица ООО "УЮТ" ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа недействительными, незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

В Заволжский районный суд г. Ярославля поступило исковое заявление арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица ООО "УЮТ" ФИО1 к ФИО2, ФИО3, в котором истец просит признать недействительными (незаключенными, безденежными): договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО “УЮТ” (заемщик) и ФИО4.(займодавец), и договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ООО “УЮТ”(заемщик) и ФИО3(займодавец).

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО “УЮТ” введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим утвержден ФИО1 Согласно поступившим от участника (учредителя) ООО “УЮТ” ФИО5 сведениям и документам, арбитражным управляющим установлены обстоятельства, свидетельствующие о безденежных (фиктивных) займах между ООО “УЮТ” (заемщик) и бывшим участником и директором ООО “УЮТ” ФИО3 (займодавец), которые повлекли возникновение в связи с этим задолженности. Данная задолженность на данный момент препятствует перечислению денежных средств в процедуре распределения бывшим участникам ООО “УЮТ” – ФИО5, ФИО6 В ходе процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, поступления заемных денежных средств в кассу ООО “УЮТ” арбитражным управляющим установлено не было. В результате, это привело к искусственному наращиванию задолженности ООО “УЮТ”. Судебные взыскания на основании решений Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведены судами без проверки их на предмет безденежности, поскольку участниками процесса являлись – истец ФИО3 и ответчик ООО “УЮТ” в лице ФИО3 Участники (учредители), а также иные лица, к участию в деле не привлекались, своих возражений заявить объективно не могли. Это влечет нарушение прав бывших участников ООО “УЮТ” на получение причитающихся денежных средств в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица. О безденежности займов также свидетельствует факт отсутствия согласования крупной сделки ООО “УЮТ”, которое в данном случае являлось обязательным. Учредителям общества не было известно о наличии этих займов, так как при отсутствии согласования они не могли получить данную информацию из отчетности общества. Оспариваемые займы не отражались на балансе общества, а были якобы переданы третьим лицам (подрядным организациям), фактически минуя кассу ООО “УЮТ”. Определением Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление арбитражного управляющего о признании займов безденежными в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица было возвращено в связи с неподсудностью. Ссылается на ст.ст. 10, 168, 170, 807, 812 ГК РФ, п. 1 ст. 45 ФЗ “Об ООО”. 

Определением Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании незаключенными (безденежными) договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ООО “УЮТ” и ФИО3, в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица возвращено со ссылкой на ч. 3 ст. 69 АПК РФ и на отсутствие сведений об отмене решения Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющего преюдициальное значение. 

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного искового заявления было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Данное определение отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица ООО "УЮТ" ФИО1 возвращено в суд первой инстанции со стадии принятия. 

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, заявлено, а ответчиком ФИО3 поддержано ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, который истцом пропущен. Представитель ответчика указала на то, что арбитражный управляющий представляет интересы ликвидированного юридического лица и учредителей. Вступление арбитражного управляющего в управление организацией и выполнение им действий, предусмотренных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности. Все сроки хранения бухгалтерской документации давно истекли. К оспариванию сделок в общегражданском порядке (не в рамках процедуры банкротства) применяются общие сроки исковой давности в 1 и 3 года. К договорам займа 1995,1998 годов подлежит применению 10-летний срок исковой давности. 

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу изложенного, судом в предварительном судебном заседании на обсуждение сторон поставлено заявленное стороной ответчика ходатайство.

Арбитражный управляющий ликвидированного юридического лица ООО "УЮТ" ФИО1, третье лицо ФИО8 возражали против пропуска срока исковой давности. Истец указал на то, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее 2022 года. С момента прекращения деятельности юридического лица срок исковой давности приостановился. До принятия арбитражным управляющим полномочий имел место перерыв срока давности. Кроме того признание иска ООО «УЮТ» прерывает течение срока исковой давности. На вопросы суда пояснил, что срок давности должен исчисляться не ранее декабря 2024 года, с момента ознакомления им (арбитражным управляющим) с материалами дела №. Об оспариваемых договорах займа истец узнал в арбитражном процессе. ООО «УЮТ» не могло узнать о сделках, так как договор был заключен заинтересованным лицом – ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела №, разрешая возражения стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на безденежность/незаключенность оспариваемых договоров займа, то есть ст. 812 ГК РФ, и то, что оспариваемые договоры являются крупными сделками с заинтересованностью, в силу чего требовали одобрения общего собрания участников общества, в связи с чем договоры в силу ст. 168, 170 ГК РФ являются недействительными. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом срок в соответствии со ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

На основании изложенного, доводы стороны ответчика о применении к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных до внесения изменений в п. 1 ст. 181, 196 ГК РФ и по которым решением от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана задолженность решением суда, общего десятилетнего срока исковой давности подлежат отклонению.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 ГК РФ). К спорам об оспаривании займа по безденежности применяется общий срок исковой давности, то есть три года (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 19-КГ15-18). К спорам о признании договора незаключенным также применяется общий трехлетний срок исковой давности. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок давности к предъявленным арбитражным управляющим требованиям о признании договоров займа недействительными (на основании того, что оспариваемые сделки являются крупными сделками/сделками с заинтересованностью) составляет один год; о признании договоров займа незаключенными/безденежными составляет 3 года. Определяющим в данном случае является определение начала течения данных сроков.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В п. 6 ППВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 ППВС РФ от 29.09.2015 № 43).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" также разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО “УЮТ” было создано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Участниками являлись: ФИО3, ФИО5, ФИО6 Директором являлся ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ сведения о директоре признаны недостоверными).

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО “УЮТ” в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по договорам займа в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты>

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО4 по решению Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № правопреемником ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении которого определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 стало известно ДД.ММ.ГГГГ с сайта ФССП России. 

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: “Взыскать с ООО «Уют» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга по ставке 13 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени за нарушение срока возврата займа, начисляемые на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ООО «Уют» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга по ставке 13 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени за нарушение срока возврата займа, начисляемые на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ООО «Уют» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга по ставке 13 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени за нарушение срока возврата займа, начисляемые на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ООО «Уют» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 

<

данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга по ставке 13 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени за нарушение срока возврата займа, начисляемые на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.”.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ФИО3 его правопреемником ФИО2 по решению Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Заволжским РОСП г. Ярославля на основании исполнительного документа, выданного Заволжским районным судом г. Ярославля по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО “УЮТ”, о чем имелась информация на официальном сайте ФССП России (Дело №, л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

При этом в апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что договоры займа, по которым решением взыскана задолженность, являются сделками с заинтересованностью, требующей одобрения иными участниками общества. Согласно данным бухгалтерии, операции по займам не проводились. 

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО5 отказано. 

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения. 

В ходе рассмотрения частной жалобы ФИО5 судом апелляционной инстанции для проверки доводов заявителя истребовалась копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Заволжского районного суда г. Ярославля, из которой следует, что третье лицо ФИО8 суду пояснял, что “ФИО9 и так наложил на общество обязательство в 3000000 рублей, корыстно действуя, предъявлял листы в УФССП к исполнению в 2016. В настоящее время не предъявляет…”.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, являясь один из учредителей ООО “УЮТ”, обладает правом знакомиться и получать документы о финансовой и хозяйственной деятельности общества, в связи с чем при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно узнать о наличии обжалуемого решения. 

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО “УЮТ” прекращена, общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нём в ЕГРЮЛ. Участниками общества являлись: ФИО3, ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 заключен договор уступки требования (цессии) права бывшего участника ФИО5 в уставном капитале ликвидированного юридического лица ООО “УЮТ” в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, введенной по решению Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определением от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление ФИО2, являющейся кредитором должника (ООО “УЮТ”) на основании исполнительных документов по делам №, №, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО “УЮТ”.

Указанным выше решением Арбитражного суда ЯО назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО “УЮТ”; арбитражным управляющим ООО “УЮТ” в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО1 

На основании изложенного суд полагает, что определяющим для решения вопроса о начале течения срока исковой давности по предъявленным арбитражным управляющим требованиям является определение статуса истца - арбитражного управляющего ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (п. 3 ППВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Согласно п. 5. 2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

По смыслу указанных норм, и как следует из решения Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Арбитражным судом частично восстановлена гражданская правоспособность ликвидированного ООО “УЮТ”, а арбитражный управляющий ФИО1 действует от имени должника с полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица. 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО1 пояснял, что оспаривать договоры займа решили участники общества. О нарушении прав “мы” узнали в ходе арбитражного процесса. В исковом заявлении, дополнениях к иску (л.д. 166-176) истцом указано, что обстоятельства безденежности установлены им на основании сведений, предоставленных ФИО5 Оспариваемые договоры нарушают права бывших участников общества, задолженность по оспариваемым договорам займа препятствует перечислению денежных средств в процедуре распределения бывшим участникам ООО “УЮТ” – ФИО5, ФИО6 

На основании изложенного, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что ФИО1 в данном случае самостоятельным участником правоотношений не является, действует не в своих интересах, а в интересах ликвидированного юридического лица, и, следовательно, в интересах его участников. 

Поскольку заявленные арбитражным управляющим основания для признания договоров займа недействительным/незаключенными, не относятся к основаниям, предусмотренным ФЗ “О банкротстве”, то есть сделки оспаривается заявителем по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, в рамках гражданского процесса, то определение начала течения срока исковой давности не зависит от момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок. Иное противоречило бы положениям ст. 200 ГК РФ, которая связывает течение срока исковой давности с нарушением прав самого лица, права и законные интересы которого нарушены.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда о наличии оспариваемых договоров и об их незаключенности/недействительности/безденежности узнали или должны были узнать лица, в интересах которых арбитражный управляющий ФИО1 обращается в суд, то есть само юридическое лицо (должник по договорам) и его участники. 

Как указано выше, о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 стало известно ДД.ММ.ГГГГ с сайта ФССП России. О решении Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 стало известно как минимум ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы третьего лица ФИО8 о нарушении его прав суд отклоняет, поскольку как указано выше, перемена лиц в обязательстве (в данном случае заключение договора уступки прав бывшего участника общества) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно сведениям с сайта ФССП России сведения о наличии в отношении ООО “УЮТ” исполнительных производств имелись на официальном сайте ФССП как минимум с июня 2021 года. То есть, как минимум с июня 2021 года службой судебных приставов осуществлялись в отношении ООО “УЮТ” исполнительные действия по взысканию задолженности по оспариваемым договорам займа. 

Из пояснений третьего лица ФИО8 (л.д. 146) следует, что в 2011 году ФИО6, находящийся в местах лишения свободы, поручил ему (ФИО8) проверить дела общества. ФИО5 деятельностью общества не интересовался и не вникал в его дела. В связи с тем, что ФИО6 и ФИО5 перестали получать доходы от деятельности общества, они решили отстранить ФИО3 от управления, обратились в правоохранительные органы. “ФИО9 после разбирательств и предоставил договоры займа.” 

В силу установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что участники ООО “УЮТ”, обладающие правом знакомиться и получать документы о финансовой и хозяйственной деятельности общества, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должны были и могли своевременно узнать о наличии оспариваемых договорах займа и об их недействительности/незаключенности. 

В этой части заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению в течении определенных сроков (не менее пяти лет после отчетного года). В связи с чем, то обстоятельство, что данные документы не были переданы арбитражному управляющему, не говорит о том, что на момент совершения оспариваемых сделок и в последующем в течении срока их хранения их не имелось и участники общества не могли с ними ознакомиться. 

С настоящим иском арбитражный управляющий ликвидированного ООО “УЮТ” ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Вопреки доводам истца оснований для применения ст. 202 ГК РФ суд в данном случае не усматривает. Оснований для применения ст. 203 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы течение срока исковой давности прерывается для кредитора, а не для обязанного лица, совершившего действия о признании долга. Как указано выше, арбитражный управляющий в данном случае действует в интересах должника по оспариваемым договорам и его учредителей. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица ООО "УЮТ" (ИНН: №) ФИО1 (ИНН: № к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт№) о признании договоров займа недействительными, незаключенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пудова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025.