Судья Мещерякова И.А. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 декабря 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры 

Воронежской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 адвоката ФИО6 на постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав выступления защитника ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

19 ноября 2020 года следственным отделом по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, по факту получения им, как должностным лицом – инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, лично взятки в виде денег от представителей коммерческих организаций, занимающихся оформлением дорожно-транспортных происшествий на возмездной основе, за незаконные действия. 

В тот же день в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

20 ноября 2020 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 января 2021 года включительно, которое постановлением суда удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что судом не выполнены положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Полагает, что в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, оправдывающие избрание столь суровой меры пресечения, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. При этом суд не исследовал основания, подтверждающие необходимость применения данной меры, а лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для её избрания, не приведя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришёл к изложенным в постановлении выводам. Утверждает, что в постановлении не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения ФИО1 указанных в ст.97 УПК РФ действий и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. Например, домашнего ареста. Просит отменить постановление, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.99 УПК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл приведённые положения уголовно-процессуального закона и правильно установил фактические обстоятельства, признав таковыми имеющиеся в представленном материале конкретные сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления, которое законом отнесено к категории тяжких.

Надлежащим образом оценив эти обстоятельства в совокупности со сведениями о характере трудовой деятельности самого ФИО1 и о приобретённых им в процессе этой деятельности навыках и умениях, суд сделал обоснованный вывод о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка судом фактических обстоятельств и сведений о личности подозреваемого полностью соответствует смыслу указанной статьи и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, на которое ссылается автор апелляционной жалобы. 

Доводы защитника о том, что суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приведя конкретных, исчерпывающих данных, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения ФИО1 перечисленных в ст.97 УПК РФ действий, противоречат позиции самой защиты, не отрицающей необходимости избрания ФИО1 меры пресечения и полагающей, что такой мерой может быть домашний арест, поскольку при отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований применение любой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, недопустимо.

Ходатайство об избрании меры пресечения подано в период предварительного следствия и с согласия надлежащего должностного лица. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора нет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ. 

Судья Перепелица А.В.