Мировой судья Ведерникова Н.В. Дело № 12-279/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 16 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием представителя заявителя ФИО1, при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении № 5-2432/2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, указав, что спиртное в этот день не употреблял, выпил лекарство, т.к. имеет хроническое кардиологическое заболевание. Кроме этого, сотрудники ДПС не разъясняли права, последствия действий, не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Указал, что согласился с результатами освидетельствования, т.к. находился в стрессовом состоянии после похорон близкого человека. С учетом изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Иные заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя заявителя, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.05.2018 в 10-20 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> (л.д. 2); актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения АКПЭ-О1М-02, которым у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,410 мг/л (л.д. 3, 4), в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно указал «согласен» и удостоверил это своей подписью; протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); рапортом ИДПС ПДПС (л.д. 7); объяснениями ФИО2 (л.д. 6); видеозаписью процессуальных действий.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что сотрудник ДПС не разъяснил ему права и последствия действий, а также не передоложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 добровольно прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования не сделал, об обстоятельствах, на которые он ссылается в жалобе, в акте не указал, удостоверив соблюдение порядка его освидетельствования и результаты такового своей подписью в протоколе.

В случае нарушения процедуры освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования ФИО2 не был лишен возможности выразить свое несогласие с ними, ходатайствовать о направлении его на медицинское освидетельствование, однако он этим правом не воспользовался.

С доводом ФИО2 о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии и выпил «Корвалол» так как болен, также не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе под воздействием лекарственных препаратов.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 06.06.2018 по делу № 5-2432/2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Т.А. Балова