Дело № 12-14/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Иваново 06 февраля 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Власова Е.А.,

с участием представителя потерпевшей ФИО1 М.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение врио старшего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области К.М.В. от 28.04.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба ФИО1 на определение врио старшего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области К.М.В. от 28.04.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована следующим.

В тексте обжалуемого определения указано, что заявление ФИО1 поступило в РОСП 18.04.2023 года, вместе с тем, заявление поступило гораздо раньше указанной даты. По мнению заявителя, судебные приставы умышленно исказили дату поступления заявления с целью скрыть нарушение ими процессуальных сроков проверки, установленных ст.28.1 КоАП РФ, и волокиту.

По обстоятельствам проверки она (ФИО1) не опрошена, копия определения в ее адрес не направлялась.

Из текста определения очевидно, что К.М.А. по обстоятельствам проводимой проверки не опрошена. Проведенная проверка является формальной и неполной.

Обжалуемое определение вынесено в отношении должностных лиц ПАО «Почта Банк», а не в отношении К.М.А.

С учетом указанных обстоятельств, определение подлежит отмене.

Об обжалуемом определении заявителю стало известно 18.10.2023 года от ее представителя М.М.Ю. в рамках рассмотрения иска к УФССП России по Ивановской области. 

В судебном заседании представитель ФИО1 М.М.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснив, что ФИО1 обращалась с заявлением в службу судебных приставов в феврале 2023 года, которое было оставлено в ящике для приема корреспонденции. Также представителем была уточнена дата оспариваемого определения – 28.04.2023 года (в жалобе ошибочно указана дата 25.04.2023 года). 

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме представленные материалы, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 1714 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса

Частью 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанным положениям закона оспариваемое определение не отвечает.

Из оспариваемого определения следует, что основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения послужили следующие обстоятельства. В заявлении ФИО1 отсутствуют:

- документы, подтверждающие должное уведомление К.М.А. о решении суда, а также о возбуждении исполнительного производства;

- информация о месте нахождения должника К.М.А. (по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не установлен). По ответам регистрирующих органов ПФ РФ, ФНС РФ должник не идентифицирован, сведения отсутствуют.

Должностное лицо с учетом приведенных выше обстоятельств пришло к выводу о том, что невозможно идентифицировать лицо, в отношении которого вынесено решение суда, а также установить обстоятельства уклонения К.М.А. от исполнения решения суда, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в заявлении ФИО1 имеется указание на номер исполнительного производства, возбужденного в отношении должника К.М.А. В представленных в суд материалах имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2021 года №№ в отношении, в котором указан номер дела (№), рассмотренного мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского судебного района, вступившего в законную силу 20.07.2021 года. В постановлении также указан адрес должника: 

<

адрес>.

Однако сведения, свидетельствующие о том, что судебным приставом – исполнителем предпринимались какие-либо меры, направленные на установление места нахождения должника К.М.А. по указанному выше адресу, в представленных в суд материалах отсутствуют, также отсутствуют и данные о направлении соответствующих запросов в ПФ РФ и ФНС РФ.

В материалах имеется Акт совершения исполнительских действий от 30.06.2023 года, из содержания которого следует, что К.М.А. умерла 11.12.2021 года (пояснения М.М.Э.), ранее указанная информация не проверялась, Акт составлен после вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2023 года.

Кроме того, в определении должностного лица указано, что «в ходе проведения проверки установлено, что в заявлении отсутствуют обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии события либо состава административного правонарушения в действиях должностных лиц ПАО «Почта банк». В резолютивной части определения указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также в отношении должностных лиц ПАО «Почта банк».

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области проверка по заявлению ФИО1 не проводилась, что влечет отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2023 года. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Определение врио старшего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области К.М.В. от 28.04.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Фрунзенский ОСП УФССП по Ивановской области.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.А.Власова