Дело № 2-5285/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г.Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КОНСУЛ» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КОНСУЛ» указав в обоснование, что она является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *** и помещения с кадастровым номером ***, находящихся по адресу: ***. В вышеуказанных помещениях ответчик осуществляя свою деятельность размещал оборудование (в нежилом помещении с кадастровым номером *** находился и находится аппарат плазменной резки HyperthermPowermax и установка плазменной резки СП157) и офис (в помещении с кадастровым номером ***). 06 марта 2019 года она направила в адрес ответчика две претензии. В претензии от её имени на имя ответчика по вопросу использования ответчиком нежилого помещения с кадастровым номером ***, общей площадью 201,8 кв.м., она просила оплатить ей арендную плату исходя из среднерыночной стоимости арендной платы, определенной на основании справки ООО АмурОценка от 06 марта 2019 года, которая составляла в месяц 50500 рублей, что за период с 01 января 2016 года по 06 марта 2019 года составляет 1919000 рублей. В претензии от её имени на имя ответчика по вопросу использования ответчиком нежилого помещения с кадастровым номером *** общей площадью 120 кв.м. она просила оплатить ей арендную плату исходя из среднерыночной стоимости арендной платы, определенной на основании справки ООО АмурОценка от 06 марта 2019 года, которая составляла в месяц 48000 рублей, в связи с чем она просила оплатить ей арендную плату по вышеуказанному помещению за период времени с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2018 года в размере 3072000 рублей. Направления вышеуказанных претензий подтверждаются описью почтовых уведомлений Почты России от 08 марта 2019 года номер почтового идентификатора ***, от 12 марта 2019 года номер почтового идентификатора ***. На вышеуказанные претензии ответчик не отреагировал. Юридические лица осуществляют свою деятельность с должной степенью предусмотрительности, несут гражданско-правовую ответственность и согласно ст.2 ГК РФ обязаны надлежаще исполнять свои обязанности. Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или оберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 4991000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в материалах дела имеется копия договора, соответствие оригиналу которой подтверждено уполномоченным лицом - занимающим на тот момент должность генерального директора ООО «Консул» ФИО3, который, по сути, не только осуществлял управление правами собственника в отношении спорных объектов недвижимости, но и, исходя из постановления Благовещенского городского суда от 20 марта 2019 года (вступило в законную силу), имеются достаточные основания полагать, что именно ФИО3 является фактическим собственником приведённых объектов. С учётом факта заверения соответствия копии документа оригиналу, ответственность за такое соответствие ложится именно на должное лицо, осуществившее заверение. Учитывая доказанную стороной ответчика аффилированность истца и ФИО3, вопрос о подлинности подписей, имеющихся в договоре аренды от 18 октября 2012 года, не может быть отнесён к зоне ответственности ООО «Консул» в настоящий момент. При этом немаловажным полагаю то обстоятельство, что на основании данного документа производилось исполнение государственной функции - лицензирование деятельности, соответственно данная копия договора предоставлялась ФИО3 как документ-основание для получения определённой цели, в которой он был заинтересован, как руководитель ООО «Консул». Соответственно для данного должностного лица данный договор имел характер действительного. 

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, из пояснений представителя истца, ООО «КОНСУЛ» приосуществлении своей деятельности, как юридического лица, для хранения оборудования использовались нежилые помещения с кадастровым номером *** и помещения с кадастровым номером ***, находящихся по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности истцу ФИО2, без правовых оснований, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное помещение в виде арендной платы за период с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2018 года. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 марта 2019 года, юридическое лицо ООО «КОНСУЛ» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) находится по адресу: 675997, *** (внесены сведения 09 августа 2018 года).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № 28/101/909/2019-792 от 25 июля 2019 года следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 254,6 кв.м., расположенного по адресу: ***, этаж 1-2, кадастровый номер № ***.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № 28/101/909/2019-791 от 25 июля 2019 года следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 201,8 кв.м., расположенного по адресу: ***, пом. 21003, 1 этаж, кадастровый номер № ***. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: наложен арест на имущество ФИО2 в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, включая совершение любых сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь отчуждение, сроком до 21 апреля 2019 года; наложен арест на имущество в виде запрета распоряжаться указанным имуществом (путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества), на срок до 21 июня 2019 года.

Согласно информации, предоставленной АО «Амурские коммунальные системы» 29 июля 2019 года, договоры на обслуживание объектов недвижимости расположенных по адресу: *** предоставить не представляется возможным, так как в период с 01 ноября 2012 года по 31 декабря 2018 года, АО «АКС» договоры ресурсоснабжения с ООО «Консул» не заключались. На объект расположенный по адресу: *** заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4686 от 21 марта 2018 года с ИП ФИО4, ранее на этот объект был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 858 от 20 марта 2011 года с ООО «Сантехэлектромонтаж».

Согласно ответу ПАО «ДЭК» Амурэнергосбыт» от 29 июля 2019 года, по состоянию на 29 июля 2019 года между филиалом ПАО «ДЭК» Амурэнергосбыт» и ООО «Консул» (ИНН/КПП 2801079782/2800101001) договор энергоснабжения не заключался.

Из информации, предоставленной межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 26 июня 2019 года, следует, что регистрационное дело ООО «КОНСУЛ» (ИНН 

<

***>) не содержит документов, подтверждающих факт регистрации ООО «КОНСУЛ» по адресу: ***.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росприроднадзора по Амурской области № 01-21-3941 от 29 июля 2019года, Управлением выдана ООО «Консул» лицензия от 27 августа 2018 года № (28) 2653-СТОУБ/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в части выполнения работ по сбору отходов I-IV классов опасности, транспортированию отходов I-IV классов опасности, утилизации отходов I-IV классов опасности, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности, обработке отходов III-IV классов опасности.

Управлением Росприроднадзора по Амурской области предоставлены следующие акты проверок: акт проверки от 24 августа 2018 года № 08-150/2018-А; акт проверки от 11 января 2017 № 08-01/2017-А; акт проверки от 30 декабря 2016 года № 08-293/2016-А; акт проверки от 24 марта 2016 года № 08-62/2016-А; акт проверки от 06 апреля 2016 года № 08-72/2016-А; акт проверки от 17 июня 2019 года № 08-76/2019-А; акт проверки от 07 сентября 2018 года № 08-139/2018-А; акт проверки от 17 июня 2016 года № 07-118/2016-А; акт проверки от 19 февраля 2015 года № 07-22/2015-А; акт проверки от 10 июля 2015 года № 06-66/2015-А.

При этом, проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования юридического лица ООО «КОНСУЛ» осуществлены по следующим адресам: 17 июня 2019 года, 24 августа 2018 года, 30 декабря 2016 года, 24 марта 2016 года, 19 февраля 2015 года по адресу: ***; 11 января 2017 года, 07 сентября 2018 года, 06 апреля 2016 года, 17 июня 2016 года, 10 июля 2015 года по адресу: *** (производственная база); 07 сентября 2018 года по адресу: ***; 17 июня 2016 года, 10 июля 2015 года по адресу: *** (административное здание).

Кроме того, согласно договору аренды от 18 октября 2012 года, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Консул» (арендатор) в лице исполнительного директора ФИО5, арендодатель передает, а арендатор принимает в безвозмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 124,6 кв.м., расположенное по адресу: ***, с целью использования его в качестве офисного помещения (п.1.1). Помещение передается в аренду безвозмездно (п.3.1). Срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается с 18 октября 2012 года бессрочно (п. 7.1).

Из п.3.2 Устава ООО «Консул» в редакции от 2009 года усматривается, что место нахождения и почтовый адрес Общества определяется местом нахождения постоянного действующего исполнительного органа - директора, по адресу: ***

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 июля 2019 года, юридическое лицо ООО «АМУРПЛАЗТЕХ» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) находится по адресу: *** (внесены сведения 27 декабря 2018 года).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2016 года, заключенного между ООО «Консул» (арендатор), в лице генерального директора ФИО3(арендодатель), и ООО «АмурПлазТех», в лице генерального директора ФИО3 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в безвозмездное пользование часть нежилого помещения - кабинет, общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: ***, с целью использования его в качестве офисного помещения (п.1.1). Арендодатель передает арендатору нежилое помещение на безвозмездной основе (п. 3.1). Срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года (п.7.1).

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3

Свидетель Свидетель1 суду пояснил, что примерно осенью 2016 года видел ФИО2 в офисе по ул.Северной, где находится организация ООО «Консул», генеральным директором которой был ФИО3. В офис ООО «Консул» он приходил, получал зарплату, потом деньги стали получать на карточку. Офисное помещение ООО «Консул» были расположены на втором этаже. Организация занимала всего 2 кабинета: кабинет бухгалтерии, приемная, кабинет генерального, и справа помещение, в котором еще три девушки сидели, заказы принимали. Потом генеральный директор уехал, и бухгалтерия перебралась в кабинет генерального директора. Это было в 2017 году. Он (свидетель) занимал должность оператора машиносжигания. Работал в ООО «Консул» в период с января 2017 по декабрь 2018. Свою работу осуществлял в другом помещении, расположенном по ул.Больничной. По тому адресу, где находился офис, были другие помещения с оборудованием: плазморез и сварочные аппараты. Делали для ООО «Консул» печи. Там, где плазморез стоит тоже делали печи, потом делали раскрой металла и снова делали печи, затем отвозили в г.Хабаровск. Плазморез сначала стоял в гараже, потом мастерская с плазморезом. Там, где стоял плазморез работали сотрудники другой компании. Это было до 2017 – 2018 годов. Из работников, которые работали в помещении, в котором установлен плазморез, знает начальника Геннадия, сварные двое или трое, А.. Печи, которые производились с использованием этого плазмореза, весь период времени, который он там работал.После того, как ФИО3 уехал в г.Москву, в части работы плазмореза, осталось все тоже самое, и работали те же люди. Плазморез находился в здании, которое распложено рядом по тому же адресу. С 2017 года на 2018 год был корпоратив перед Новым годом, на котором были сотрудники ООО «Консул».Потом в январе 2018 года перебрались на Ленина,150 г.Благовещенска.

Свидетель Свидетель2 суду пояснила, что ФИО6 не знает. В период с 2014 года по 2016 года работала в ООО «Консул» в должности менеджера. Офис предприятия располагался по адресу: ***, на втором этаже. Офис состоял из следующих помещений: комната юриста, кабинет, в котором она находилась, прямо по коридору кабинет директора, туалет, бухгалтерия, склад. Помещение юристов квадратов 20, приемная – 15, кабинет директора – 30, бухгалтерия – 20, туалет и склад квадратов по 5. Склад использовался для офисной работы. На первом этаже был склад какой-то, там оборудование стояло и периодически работники какие-то приходили. Насколько ей известно, собирались открывать ресторан и на первом этаже как раз и стояло оборудование из ресторана. На территории также находились склады, которые использовались ООО «Консул». О том, осуществлялось ли еще какое-либо производству по этому адресу, не знает.Счета на электроэнергию выставляли ООО «Консул», их оплачивала ФИО7, что-то приходило на почту, что-то ей (свидетелю) лично в руки приносили. В организации работали два юриста, один менеджер, два бухгалтера и один сотрудник, не относился к ООО «Консул», водители.

Свидетель Свидетель3 суду пояснил, что один раз видел ФИО2 У него с ООО «Консул» был заключен договор на обслуживание оборудования. ФИО8 был руководителем ООО «Консул». У них с ФИО8 была устная договоренность, что они начинают работать на этом оборудовании, которое по ул.Северной находится. Работа была построена так, они работают на себя на этом оборудовании, зарабатывают то, что получается зарабатывать, но задачи, которые ставил перед ними ФИО8 были в приоритете. То есть, он приходил и говорил, что надо сделать то или иное. Они работали в таком ключе до марта 2018 года. Периодически от него поступали просьбы на выполнение тех или иных работ. Работали они до марта 2018 года, далее общение прекратилось и они еще проработали примерно год под названием «Амурплазтех», а если быть точнее до марта 2019 года. Вывеска все это время висела «Амурплазтех», название этой фирмы придумали они, а потом ФИО8 зарегистрировал одноименное ООО «Амурплазтех». Это вывеска висит до сих пор, на ней указаны их имена. С ООО «Консул» в трудовых отношениях не состоял. У него свое ИП, никаких трудовых договоров не было.Работы на плазморезе осуществлялись с 2016 года. При осуществлении работ на данном оборудовании, какого-либо взаимодействия с ООО «Консул» не было. От ФИО8 поступал заказ: он непосредственно приходил и просил сделать что-либо, они обозначали ему сроки выполнения, а далее кто это забирал и куда это уходило - ему не известно. С Свидетель1 он знаком, он работал на Больничной оператором, но ни разу не видел его на производстве. Он (свидетель)работал непосредственно на плазморезе, оказывал услуги по резке металла. За выполнение работ от ФИО8 деньги не получал, работы выполнял бесплатно. 

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 ГПК РФ определено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и не являются предметом спора. Однако, письменные доказательства (расписки), представленные третьим лицом ФИО9, и на которые ссылается сторона ответчика, не могут быть признаны судом доказательствами по настоящему делу, поскольку в рамках рассматриваемого дела не имеют правового значения. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Консул» (ИНН 

<

***>) использовало нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, в качестве офисного помещения, что подтверждается материалами дела, а именно материалами проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении юридического лица ООО «КОНСУЛ», а также показаниями свидетелей. 

При этом ООО «КОНСУЛ» использовал нежилое помещение на основании договора аренды от 18 октября 2012 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Консул», согласно которому арендодатель передал арендатору в безвозмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 124,6 кв.м., расположенное по адресу: ***, срок аренды установлен сторонами с 18 октября 2012 года бессрочно.

В ходе судебных заседаний истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ФИО2 подписи в договоре аренды от 18 октября 2012 года. Вместе с тем, в дальнейшем сторона истца не предпринимала процессуальных действий, предусмотренных ст.81 ГПК РФ. Таким образом, договор аренды от 18 октября 2012 года в настоящее время сторонами не оспорен.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Консул» использовал нежилое помещение на основании договора аренды от 18 октября 2012 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Консул», то есть, между сторонами имелись обязательства по гражданско-правовому договору. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, установил что ООО «Консул» использовал нежилое помещение основании гражданско-правового договора, заключенного между сторонами.

При установленных обстоятельствах, иск ФИО2 к ООО «КОНСУЛ» о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «КОНСУЛ» о взыскании неосновательного обогащения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья С.В. Беляева

решение изготовлено 02 декабря 2019 года