Дело № 2-763/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 08 ноября 2017г. гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный центр» (далее - КПКГ «Кредитный центр») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ххххг. в КПКГ «Кредитный центр» ответчик ФИО1 на основании договора займа № хх получила займ в сумме ххх рублей, со сроком возврата до ххххг. В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору, она подписала график погашения займа, согласно которому обязалась ежемесячно вносить в кассу КПКГ «Кредитный центр» часть размера основного платежа и проценты по условиям договора.

Однако, в нарушение условий договора, ФИО1 обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом. Обязательства по договору займа не исполняются. Платежи в кассу истца не поступали. 

Сумма задолженности по вышеуказанному договору займа по состоянию на 20.07.2017 г. составляет ххх руб., из них остаток суммы основного займа – ххх руб., начисленные проценты – ххх руб., штраф - ххх руб. 

Правлением КПКГ «Кредитный центр» было принято решение о снижении штрафа по вышеуказанному договору займа до ххх руб., в результате чего общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила ххх руб., из них: остаток суммы основного займа –ххх руб., начисленные проценты – ххх руб., ххх руб. – начисленный штраф.

За возврат ФИО1 суммы займа поручились ответчики ФИО2, ФИО3, с которыми были заключены договоры поручительства.

Истец просил взыскать, солидарно, с ответчиков указанную задолженность в сумме ххх руб., расходы по оплате госпошлины, в сумме ххх руб. 

В судебном заседании представитель истца КПКГ "Кредитный центр" – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 25), уточнил исковые требования в части взыскания штрафа по указанному договору займа, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № хх в сумме ххх руб., том числе: остаток суммы основного займа – ххх руб., начисленные проценты – ххх руб., ххх руб. – начисленный штраф. Предоставил новый расчет задолженности (л.д. 37).

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что согласны с исковыми требованиями. Не оспаривали обстоятельства, указанные в исковом заявлении и расчет задолженности. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 36), в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав пояснения ответчиков ФИО1, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ххххг. между КПКГ «Кредитный центр» и ФИО1 заключен договор займа № хх, на основании которого ФИО1 получила заем в сумме ххх рублей под хх% годовых (л.д. 8). 

Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером № ххх от хххх года, согласно которому ответчику ФИО1 был выдан займ в сумме ххх рублей (л.д.17). 

Согласно п.2, п.6 данного договора, ответчик ФИО1 обязалась возвратить заем в срок – по истечении хх месяцев, дифференцированными платежами, включающими погашение займа и уплату компенсации за пользование займом, не менее одного раза в месяц, согласно графику (л.д. 8,11).

В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору займа, ответчик ФИО5 подписала договор займа, график погашения займа (л.д.8, 11).

Согласно справке-расчету займа, ответчик ФИО1 платежи по погашению займа не производила (справка-расчет займа - л.д.37), чем нарушила условия п.6, п.8 договора займа.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, образовалась задолженность, которая, по состоянию на 20.07.2017г. составила: основной долг – ххх руб., проценты за пользование займом – ххх руб., штраф – ххх руб. (расчет - л.д.37). 

Установленные Договором займа проценты за пользование займом являются элементом главного обязательства по договору займа. 

После окончания срока договора, в случае просрочки уплаты суммы долга, кредитор имеет право, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. 

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

За несвоевременный возврат суммы займа, пунктом 12 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере хх % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (л.д. 9). 

Согласно представленному расчету, неустойка на 20.07.2017 г. составила ххх руб. (л.д.37).

Таким образом, задолженность по указанному договору займа по состоянию на 20.07.2017г. составит: основной долг – ххх руб., проценты за пользование займом – ххх руб., штраф – ххх руб., всего – ххх руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, ххххг. был заключен договор поручительства между КПКГ «Кредитный центр» и ответчиками ФИО2, ФИО3 (л.д. 12 – договор поручительства № хх от ххххг., л.д. 14 – договор поручительства № хх от ххххг.)

Согласно п. 1.1. указанных договоров, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № хх от ххххг.

В силу п.3.1. данного договора, каждый поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации за пользование займом, повышенной компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. 

Согласно п.3.2. договора, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Поскольку ответчик – заемщик ФИО1 не исполнила свои обязательства по договору займа, в силу договора поручительства, у поручителей ФИО2, ФИО3 возникла равная с ней ответственность перед истцом, поэтому суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ххх руб. (л.д. 4)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, хххх года рождения, уроженки ххх, ФИО2, хххх года рождения, уроженца ххх, ФИО3, хххх года рождения, уроженки ххх, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» (юридический адрес: 

<

...>) задолженность по договору займа № хх от хххх года по состоянию на 20.07.2017г.: основной долг – ххх руб., проценты за пользование займом – ххх руб., штраф – ххх руб., всего взыскать – ххх (ххх) руб. хх коп., а также государственную пошлину в сумме ххх (ххх) руб. хх коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.