Мировой судья Худякова Н.К. 

копия

Дело № 12-111/2025

61МS0058-01-2025-000520-47

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Екатеринбург

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 27.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.02.2025 ФИО1 признан виновным в том, что 17.01.2025 в 09:19 по адресу 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, то есть нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, указывает, что при совершении обгона помех для движения никому не создал, мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства учтены иные правонарушения в области дорожного движения, штрафы по которым были оплачены, кроме того у него на иждивении находятся дети.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в суд защитника не направил. В связи с надлежащим извещением лица, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно разделу 11 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Выводы о виновности ФИО1 в нарушении им требований знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксированы в схеме места нарушения и дислокации дорожных знаков (л.д. 12, 14), где отражено расположение дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", так же подтверждены видео-фиксацией нарушения (л.д. 15), которые обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, так как содержат достаточно сведений относительно обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения и соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. При этом оснований полагать, что инспектор ДПС заинтересован в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку правонарушение должностным лицом выявлено в ходе исполнение своих служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения. Не заявлено подобных доводов и самим лицом, привлекаемым к ответственности. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано.

Наказание назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, а также принятых во внимание в полной мере обстоятельств правонарушения и личности виновного, в т.ч. совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 в течение года, предшествовавшего правонарушению, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что подтверждено алфавитной карточкой (л.д. 6).

Доводы жалобы, что обгон совершен безопасно для иных участников дорожного движения, суд находит несостоятельными, так как совершен на участке дороги, где установлен знак «Обгон запрещен», который предупреждает об особых условиях участка проезжей части, требующих повышенной внимательности со стороны водителя. 

Мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние, наличие ребенка на иждивении. 

Доводы жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами ФИО1 повлечет невозможность материально обеспечивать семью, не могут повлечь изменение судебного акта, так как последний не ограничен в выборе места и вида работы.

Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом не на максимальный срок) обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства, является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, иной вид наказания данной цели способствовать не может.

Вопреки доводам жалобы, вмененное ФИО1 правонарушение и правонарушения, за которые он ранее привлекался к административной ответственности (постановления вступили в законную силу и им не обжалованы), являются однородными, поскольку ответственность за них предусмотрена гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует правовой позиции отраженной в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 27.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко