Дело № 10-11/2021 мировая судья 

судебного участка № 6 Бушина А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 25 марта 2021года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Благодырь Л.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Марченко Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Синенко А.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Евстратенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Синенко А.Н., апелляционной жалобе адвоката Евстратенко А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 21 января 2021 года, которым 

ФИО1... 

..., судимый:

- 13 сентября 2017 года Сосновским районным судом Челябинской области (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 07 месяцев;

- 23 июля 2018 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

- 26 сентября 2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Сосновского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2017 года, Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 июля 2018 года, окончательно к 02 годам лишения свободы;

- 28 октября 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 28 октября 2019 года) по ст. 158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2019 года, окончательно к 02 годам 02 месяцам лишения свободы;

- 11 декабря 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2019 года, окончательно к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 18 февраля 2020 года), 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2019 года, окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 21 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания под стражей с 29 августа 2019 года по 17 февраля 2020 года, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2019 года, с 18 февраля 2020 года до 21 января 2021 года.

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что он 21 февраля 2019 года в период с 16.00 до 16.45 часов и с 17.45 до 17.50 часов совершил тайное хищение продуктов питания из магазина «Монетка», расположенного по адресу: ул. Шоссе Металлургов, 28 в Металлургическом районе г. Челябинска, чем причинил ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб на общую сумму 4.504 руб. 90 коп.

Государственный обвинитель Синенко А.Н. в апелляционном представлении находит приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также указывает на несоблюдение требований ст. 297 УПК РФ. В обоснование указывает, что при назначении наказания, мировой судья указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить осужденного по приговору мирового судьи от 21 января 2021 года от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку со дня совершения преступления прошло более 2-х лет.

Адвокат Евстратенко А.И. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора. Мировой судья при постановлении приговора не учел, что преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, объектом хищения явились продукты питания, что должно быть признано смягчающим обстоятельством в силу п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ. Считает назначенное осужденному наказание суровым и просит снизить его.

В судебном заседании государственный обвинитель Синенко А.Н. доводы, изложенные в апелляционном представлении, и дополнениях к нему, поддержала полностью, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного просила отказать.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Евстратенко А.И. поддержали апелляционную жалобу адвоката, а также не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя в части освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшего ЧИА в судебном заседании не участвовал, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, ни одному из них мировым судьей не было отдано предпочтение, все они оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, из протокола судебного заседания не установлено, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании не допущено, стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Евстратенко А.И. о суровости назначенного осужденному наказания, поскольку мировой судья при этом исходил из положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, оценки смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так мировым судьей к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам правильно отнесено: наличие на иждивении малолетнего ребенка; в качестве явки с повинной, его признательные письменные объяснения об обстоятельствах совершения преступления, данные до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы о наличии оснований для признания в действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью приобретения продуктов питания, на что адвокат указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. При этом объективных данных, свидетельствующих об этом материалы уголовного дела не содержат, адвокатом и осужденным не представлены.

Иные доводы изложенные в жалобе, которые, по мнению адвоката, должны повлечь за собой смягчение наказания, не подлежат учету при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления, а также раскаяние в содеянном и добровольное сообщение о совершенном преступлении были учтены мировым судьей при постановлении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ мировым судьей не установлено.

Все характеризующие данные о личности осужденного, исследованные в судебном заседании, приведены в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на вид и размер наказания, но не учтенных мировым судьей, из материалов дела не установлено, осужденным и его защитником не заявлены и не представлены. 

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Правовых оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и за пределы санкции соответствующей статьи закона не вышел.

Таким образом, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Поэтому назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не является суровым, либо мягким.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя об истечении срока давности уголовного преследования осужденных, а так же неправильным применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1.

Из материалов уголовного дела установлено, что оно рассмотрено мировым судьей в обычном порядке судебного разбирательства, а не в соответствии с главой 40 УПК РФ, поэтому оснований для применения правил, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО1 не имелось, в связи с чем, ссылка в приговоре на ч.5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора мирового судьи. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным оставить размер назначенного мировым судьей наказания в виде лишения свободы ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которым в силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ составляет два года с момента совершения преступления. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено 21 февраля 2019 года, поэтому указанный срок по настоящему делу истек 21 февраля 2021 года, то есть после вынесения обвинительного приговора, но до его рассмотрения судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит изменению, путем освобождения ФИО1 от назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 21 января 2021 года, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с освобождением ФИО1 от наказания назначенного по приговору от 21 января 2021 года, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, о зачете в срок отбытия наказания по данному приговору, отбытого наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2019 года, с 18 февраля 2020 года до 21 января 2021 года, с 29 августа 2019 года по 17 февраля 2020 года.

При этом, приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с освобождением ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи от 21 января 2021 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то избранная мировым судьей в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу при постановлении приговора, подлежит отмене, с освобождением его из- под стражи в зале суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Синенко А.Н., удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 21 января 2021 года в отношении ФИО1, изменить:

Из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание на назначение наказания по ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободить из - под стражи в зале суда.

Из резолютивной части исключить указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, о зачете в срок отбытия наказания по данному приговору, отбытого наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2019 года, с 18 февраля 2020 года до 21 января 2021 года, с 29 августа 2019 года по 17 февраля 2020 года. 

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2019 года исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евстратенко А.И., апелляционное представление государственного обвинителя Синенко А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения

Председательствующий: Л.Н. Благодырь.