«КОПИЯ»

Дело №1-47/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сотскова С.И.

при секретарях судебного заседания Кузнецовой К.А., Ромашкиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саратова Дмитриенко Е.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО4,

защитника – адвоката Васина К.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего, гражданского истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Саратовской области, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, 

<

дата>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

На основании решения заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Саратовской области (протокол №6 от 24.12.2015) и распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области от 14.01.2016 №01-10-8-р в реестр адвокатов Саратовской области внесены сведения об адвокате ФИО4 с присвоением регистрационного №. Статус адвоката ФИО4 не приостанавливался, не прекращался и является действующим.

14 мая 2014 года старшим следователем по особо важным делам следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области) в отношении ФИО3 выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В январе 2017 года ФИО3 обратился к адвокату ФИО4 А.В за оказанием ему юридической помощи по данному уголовному делу. 20 февраля 2017 года на основании ордера № от 20 февраля 2017 года, выданного адвокатским кабинетом адвоката ФИО4, последний был допущен в качестве защитника ФИО3 по уголовному делу №. При этом письменного соглашения между адвокатом ФИО4 и ФИО3 по оказанию юридической помощи последнему заключено не было.

В период с 03 по 06 мая 2017 года ФИО3 узнав о том, что ФИО4 ранее работал в прокуратуре Волжского района г. Саратова и может быть знаком с действующими сотрудниками данной прокуратуры, обратился к последнему с просьбой помочь убедить сотрудников прокуратуры Волжского района г. Саратова, которым поручен надзор за расследованием уголовного дела №, в его непричастности к совершению преступления и необходимости прекращения уголовного преследования в отношении него по данному уголовному делу.

После этого у адвоката ФИО4 возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем обмана, в крупном размере, под ложным предлогом их передачи в качестве взятки сотрудникам прокуратуры Саратовской области за способствование, при реализации надзорных полномочий, в принятии следователем решения о не привлечении ФИО3 к уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного преследования по уголовному делу №.

18 июля 2017 года в период примерно с 19 часов до 19.30 часов ФИО4 встретился с ФИО3 около здания телецентра, расположенного по адресу: 

<

...>, где умышленно вводя последнего в заблуждение, сообщил последнему, что встречался со своими знакомыми сотрудниками прокуратуры Саратовской области и за их способствование в принятии следователем решения о прекращении в отношении ФИО3 уголовного преследования необходимо будет передать данным сотрудникам прокуратуры 300 000 рублей.

19 июля 2017 года примерно в 20 часов 30 минут ФИО4 вновь встретился с ФИО3 около дома 10 по ул. Саперной г. Саратова, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, вводя его в заблуждение, сообщил, что ФИО3 до 15 часов 20 июля 2017 года необходимо передать ему, ФИО4, 300 000 рублей для дальнейшей передачи этих денег в качестве взятки через заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Свидетель1 прокурору Волжского района г. Саратова ФИО5 , который, реализуя свои надзорные полномочия, поспособствует в принятии следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области решения о прекращении в отношении ФИО3 уголовного преследования по уголовному делу №.

При этом адвокат ФИО4 осознавал, что не будет передавать полученные денежные средства вышеуказанным сотрудникам прокуратуры за действия, обещанные ФИО3, а полученные от последнего под этим ложным предлогом денежные средства в крупном размере похитит и распорядится ими по своему усмотрению.

В ходе данной встречи ФИО3, будучи обманутым адвокатом ФИО4, на предложение последнего согласился. 

20 июля 2017 года примерно в 16 часов ФИО3, будучи обманутым ФИО4, рассчитывая на его содействие в решении вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования путем передачи ФИО4 300 000 рублей в качестве взятки сотрудникам прокуратуры Саратовской области за способствование в принятии указанного процессуального решения следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, находясь в офисе 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, передал ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей, а ФИО4, реализуя свой преступный умысел, принял указанные денежные средства. При этом ФИО4 сообщил ФИО3, что полученные от него деньги он незамедлительно передаст через заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Свидетель1 прокурору Волжского района г. Саратова ФИО5 в качестве взятки за способствование в принятии следователем решения о прекращении в отношении ФИО3 уголовного преследования.

Похищенные у ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО4 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб в крупном размере.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту покушения на дачу через посредника взятки отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ.

29 ноября 2017 года прокуратурой Волжского района г. Саратова уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ направлено в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении мошенничества в крупном размере признал частично, показав, что 20 июля 2017 года около 16 часов в офисе на ул. 

<

адрес> он, участвуя в уголовном деле в отношении обвиняемого ФИО3 в качестве его защитника, действительно путем обмана похитил у ФИО3 деньги в сумме 300 000 рублей под предлогом передачи их сотрудникам прокуратуры за содействие в прекращении уголовного дела в отношении ФИО3. Однако часть этих денег в сумме 50 000 рублей являлась его гонораром, поэтому сумма похищенного составляет не 300 000 рублей, а 250 000 рублей, которая крупного размера не образует, вследствие чего его действия следует переквалифицировать с части 3 на часть 2 статьи 159 УК РФ.

Потерпевший ФИО3 подтвердил факт хищения принадлежащих ему денег в сумме 300 000 рублей, совершенного 20 июля 2017 года в офисе на ул. Чернышевского г. Саратова его адвокатом ФИО4 под предлогом их передачи сотрудникам прокуратуры для решения вопроса о прекращении в отношении него, ФИО3, уголовного дела о мошенничестве, возбужденного в феврале 2013 года ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области. По этому делу он 3 месяца содержался под стражей, затем его поместили под домашний арест, потом дело приостановили из-за его болезни. В январе 2017 года его вызвал следователь ФИО6 . Он договорился с адвокатом ФИО4 о том, что тот будет его защищать за 50 000 рублей. Он перечислил ФИО4 в счет гонорара 10 000 рублей. В мае 2017 года следователь ФИО6 сказал ему, что надзор за его уголовным делом поручен Волжской прокуратуре г. Саратова и что адвокат ФИО4 бывший работник этой прокуратуры. После этого он спросил адвоката ФИО4, может ли он решить вопрос о прекращении уголовного дела. ФИО4 обещал узнать. В июле 2017 года ФИО4 назначил ему встречу, на которой сообщил, что вопрос о прекращении дела в принципе решаемый, стоить это будет 300 000 рублей. Он обещал подумать. 19 июля 2017 года ФИО4 приехал к нему, подтвердил возможность прекращения дела и сказал, что у него есть знакомый в прокуратуре, через которого он решит вопрос о прекращении дела, называл фамилии ФИО5 Свидетель1, а также сказал, что деньги ему нужно передать завтра. 20 июля 2017 года в своем офисе он передал адвокату ФИО4 свои личные деньги в сумме 300 000 рублей. Эти деньги, со слов ФИО4, предназначались для сотрудников прокуратуры за прекращение уголовного дела, кому конкретно, ему неизвестно. Оставит ли ФИО4 часть переданных ему денег себе, они не оговаривали. ФИО4 ему сказал, что всё решится через день-два, а потом пропал. Переговоры с адвокатом ФИО4 он фиксировал на диктофон своего телефона, а передачу денег записал на видео с помощью вэб-камеры своего ноутбука. Затем он сообщил о передаче ФИО4 денег за прекращение дела следователю ФИО6 . Тот ему сказал, что ФИО4 его обманул. Тогда он сообщил об этом факте в ФСБ. 28 февраля 2018 года он был осужден приговором Волжского районного суда г. Саратова по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы.

Свидетель ФИО6 , работавший следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, подтвердил, что подсудимый ФИО4 с февраля 2017 года участвовал в уголовном деле, находившимся в его производстве, в качестве защитника обвиняемого ФИО3. В июле 2017 года он планировал предъявить ФИО3 обвинение и направить дело в суд, однако 23 июля 2017 года последний заболел, и он приостановил производство по делу. В связи с неявкой адвоката ФИО4 он назначил ФИО3 другого защитника. ФИО3 предложил ему за вознаграждение решить вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности. Он отказался и сообщил ФИО3, что адвокат ФИО4 - бывший работник прокуратуры Волжского района г. Саратова. Затем ФИО3 ему, ФИО6 , рассказал, что отдал адвокату ФИО4 300 000 рублей за прекращение дела и ждал, что следователю должен кто-то позвонить и дать указание о прекращении дела. Однако из прокуратуры никаких указаний о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО6, состоящей в должности заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, видно, что в её производстве в сентябре-ноябре 2017 года находилось уголовное дело в отношении ФИО3, переданное ей от следователя ФИО7, который был задержан за получение от ФИО3 взятки. Обвиняемый ФИО3 ей рассказывал, что он отдал адвокату ФИО4 деньги за решение вопроса о прекращении данного уголовного дела.

Свидетель ФИО5 , заместитель прокурора Кировского района г. Саратова, показал, что с подсудимым ФИО4 он не знаком. С 2012 года по август 2017 год он работал прокурором Волжского района г. Саратова. Его прокуратура осуществляла надзор за расследованием уголовных дел, в том числе за уголовным делом в отношении ФИО8, которое находилось в производстве ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области. К нему никто с какими-либо просьбами по данному уголовному делу в отношении ФИО3 не обращался.

Из показаний свидетеля Свидетель1, данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что с апреля 2017 года он работает в должности заместителя прокурора Заводского района г. Саратова. Об уголовном деле по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, которое находилось в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области, ему ничего не известно, надзор за его расследованием он никогда не осуществлял. Адвокат ФИО4 ему знаком с 2002 года, когда он являлся общественным помощником прокуратуры г. Саратова, а ФИО4 работал помощником прокурора г. Саратова и был у него наставником. В июле 2017 года он несколько раз встречался с ФИО4, который заходил к нему на работу. В ходе их общения ФИО4 уголовным делом в отношении ФИО3 не интересовался, с просьбами повлиять на ход расследования этого дела, о прекращении дела ни ФИО4, ни кто другой к нему не обращался (т. 1 л.д. 125-129).

Вину подсудимого также подтверждают следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 20.10.2017, согласно которому в помещении офиса 323, расположенном в 

<

...> находятся стол и диван. 20 июля 2017 года, со слов ФИО3, на данном диване сидел адвокат ФИО4 На стол он, ФИО3, положил 300 000 рублей, которые взял адвокат ФИО4 (т. 1 л.д. 105-113).

Постановление начальника Управления ФСБ России по Саратовской области от 07 сентября 2017 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении адвоката ФИО4 в следственное управление Следственного комитета России по Саратовской области, в том числе заявления ФИО3 от 16 августа 2017 года, флеш-накопителя с двумя аудиозаписями и одной видеозаписью разговоров между ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 21-22).

Заявление ФИО3 от 16 августа 2017 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности адвоката ФИО4, который потребовал и получил от него денежные средства в сумме 300 000 рублей за прекращение уголовного преследования в отношении него по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 23).

Протокол осмотра предметов от 18 сентября 2017 года, согласно которому в бумажном пакете обнаружен USB флеш-накопитель «Transcend» 4 GB - приложение к опросу ФИО3, содержащий 1 видео-файл и 2 аудиофайла. При открытии видео-файла обнаружена видеозапись размером 

<

данные изъяты> продолжительностью 19 минут 31 секунду. В ходе просмотра указанной видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован разговор межу двумя мужчинами, а также факт передачи одним мужчиной другому мужчине денежных средств в сумме 300 000 рублей. Основной темой разговора является то, что мужчина 1 сообщает мужчине 2, что поедет к сотрудникам прокуратуры, которые за 300 000 рублей пообещали помочь мужчине 2, и будет выяснять, каким образом они будут ему помогать.

При открытии аудиофайла с названием «

<

данные изъяты> обнаружена аудиозапись разговора двух мужчин длительностью 24 минуты 4 секунды. Основной темой разговора является то, что мужчина, обозначенный в ходе осмотра как М2, передал другому мужчине, обозначенному в ходе осмотра как М1, денежные средства в сумме 300 000 рублей. При этом мужчина М1 сообщает мужчине М2, что поедет к сотрудникам прокуратуры, которые за 300 000 рублей пообещали помочь мужчине М2, и будет выяснять, каким образом они будут ему помогать (т. 1 л.д. 36-53, 223).

Протокол осмотра предметов от 25.09.2017, согласно которому в бумажном конверте с надписью «Флешка Transcend «Газпром-Нефть», переданная ФИО3 в ходе дачи объяснения 21.09.2017» обнаружен флеш-накопитель «Transcend «Газпром-Нефть» 4 GB, содержащий аудиофайл с названием 

<

данные изъяты> размером 9 095 Кб, при воспроизведении которого обнаружена аудиозапись длительностью 29 минут 52 секунды. На записи слышен разговор двух мужчин, обозначенных в ходе осмотра как М1 и М2. Основной темой их разговора является то, что мужчина М1 сообщает мужчине М2, что ему необходимо передать 300 000 рублей, которые он передаст заместителю прокурора Заводского района Свидетель1, а последний их передаст прокурору Волжского района, который поспособствует прекращению уголовного преследования в отношении мужчины М2 (т. 1 л.д. 60-74, 224).

Протокол выемки от 20 ноября 2017 года, согласно которому у ФИО3 изъят ноутбук марки «Asus» Х541S и жесткий диск «WD» (т. 1 л.д. 193-195).

Протокол осмотра предметов от 20 ноября 2017 года, согласно которому при осмотре ноутбука «Asus» Х541S из папки «Разобрать» скопирован на компакт-диск формата DVD-R «Verbatim» видеофайл «VideoSeq-07.20.2017—16.27.38». При осмотре жесткого диска «WD» из папки «88» на компакт-диск формата CD-RW «TDK» скопированы два аудиофайла: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 196-199, 200).

Протокол осмотра предметов от 21 ноября 2017 года, согласно которому осмотрены компакт-диск формата DVD-R «Verbatim», содержащий видеофайл 

<

данные изъяты> и компакт-диск формата CD-RW «TDK», содержащий два аудиофайла: 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>

При открытии видео-файла 

<

данные изъяты> обнаружена видеозапись размером 111 583 Кб, продолжительностью 19 минут 31 секунду, на которой зафиксирован разговор между двумя мужчинами, а также факт передачи одним мужчиной, обозначенным как М2, другому мужчине, обозначенному как М1, денежных средств в сумме 300 000 рублей. Основной темой разговора является то, что мужчина М1 сообщает мужчине М2, что поедет к сотрудникам прокуратуры, которые за 300 000 рублей пообещали помочь мужчине М2, и будет выяснять, каким образом они будут ему помогать.

При открытии аудиофайла 

<

данные изъяты> обнаружена аудиозапись разговора двух мужчин, обозначенных как М1 и М2, длительностью 8 минут 29 секунд. Основной темой разговора является то, что мужчина М1 сообщает мужчине М2 о том, что он встречался с сотрудниками прокуратуры, которые пообещали дать указание следователю переквалифицировать преступление на другой состав и прекратить уголовное дело. Для этого необходимо срочно передать сотрудникам прокуратуры 300 000 рублей. Мужчина М2 пообещал мужчине М1 найти и передать 300 000 рублей.

При открытии аудиофайла 

<

данные изъяты> обнаружена аудиозапись разговора двух мужчин, обозначенных как М1 и М2, длительностью 29 минут 52 секунды. Основной темой разговора является то, что мужчина М1 сообщает мужчине М2, что ему необходимо передать 300 000 рублей, которые он передаст заместителю прокурора Заводского района Желанову, а последний их передаст прокурору Волжского района, который поспособствует прекращению уголовного преследования в отношении мужчины М2 (т. 1 л.д. 203-221, 222).

Протокол осмотра документов от 11 декабря 2017 года, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № в отношении ФИО3, 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст.174.1 УК РФ. Уголовное дело состоит из 7 томов. При осмотре тома 5 установлено, что в нем имеются: заявление ФИО3 от 20 февраля 2017 года, в котором он просит допустить к участию в уголовном деле в качестве его защитника адвоката ФИО4; ордер № от 20 февраля 2017 года, выданный адвокату ФИО4 на основании соглашения № от 20 февраля 2017 года для защиты ФИО3; заявление ФИО3 от 20 февраля 2017 года об отказе от адвоката ФИО1; заявление ФИО3 от 06 марта 2017 года о проведении очной ставки с ФИО2 без участия адвоката ФИО4; постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 от 23 августа 2017 года о назначении обвиняемому ФИО3 в качестве защитника адвоката ФИО3; заявление ФИО3 от 23 августа 2017 года о том, что он в связи с неявкой его защитника ФИО4 не возражает, чтобы его защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела осуществляла адвокат ФИО3; ордер от 23 августа 2017 года адвоката ФИО3 осуществление защиты ФИО3; в томе 6 имеются: письмо следователя ФИО6 в адвокатскую палату Саратовской области от 22 августа 2017 года, согласно которому защитник обвиняемого ФИО3 - адвокат ФИО4 для выполнения требований ст. 217 УПК РФ не явился, телефонные звонки следователя игнорирует, по месту юридического адреса адвокатского кабинета отсутствует, на уведомления, направленные почтой, не отвечает, в связи с чем следователь просит принять меры реагирования в отношении адвоката ФИО4; письмо из адвокатской палаты Саратовской области следователю от 29 августа 2017 года, согласно которому с целью обеспечения явки адвоката ФИО4 на следственные действия для защиты ФИО3 сотрудниками адвокатской палаты неоднократно осуществлялись звонки, на которые ФИО4 не отвечал; в томе 7 имеются: сопроводительное письмо от 03 ноября 2017 года о направлении уголовного дела № в прокуратуру Волжского района г. Саратова; расписка ФИО3 от 27 ноября 2017 года о получении копии обвинительного заключения; сопроводительное письмо от 23 ноября 2017 года о направлении уголовного дела № в Волжский районный суд г. Саратова (т. 2 л.д. 2-127,128).

Письмо начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области от 25 сентября 2017 года о том, что на основании решения заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Саратовской области (протокол № от 24 декабря 2015 года) и распоряжения Управления от 14.01.2016 №01-10-8-р в реестр адвокатов Саратовской области внесены сведения об адвокате ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с присвоением регистрационного №. Статус адвоката ФИО4 не приостанавливался, не прекращался и по настоящее время является действующим (т. 1 л.д. 55).

Сообщение УФСБ России по Саратовской области от 22 ноября 2017 года о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий данных, свидетельствующих о причастности сотрудников прокуратуры к хищению совместно с ФИО4 путем обмана 300 000 рублей, принадлежащих ФИО3, не получено (т. 1 л.д. 119).

Исследованные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные. В совокупности эти доказательства подтверждают вину ФИО4 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО4, введя ФИО3 в заблуждение относительно возможности оказания ему содействия в прекращении уголовного дела путем передачи через него взятки сотрудникам прокуратуры, похитил у ФИО3 деньги в сумме 300 000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Судом также исследованы доказательства, представленные стороной защиты: справка о составе семьи ФИО4; копия квитанции от 04 апреля 2018 года о перечислении ФИО4 ФИО3 А.В. 50 000 рублей в счет возмещения ущерба; заявление матери подсудимого о том, что она нуждается в постоянном уходе, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы; копия её пенсионного удостоверения; копия договора-соглашения на оказание юридической помощи от 20 февраля 2017 года между адвокатом ФИО4 и ФИО3 с оплатой гонорара в размере 50 000 рублей (т. 3 л.д. 17); протокол осмотра участка местности возле дома 17 по ул. Симбирцева г. Саратова с участием обвиняемого ФИО4, согласно которому на фасаде здания имеется почтовый ящик, в который, со слов ФИО4, он положил конверт с проектом соглашения об оказании юридических услуг ФИО3 и проектом акта выполненных работ, адресованный ФИО3 (т. 2 л.д. 182-184); схема расположения указанного почтового ящика, составленная ФИО4 в ходе его допроса 06 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 244); письмо Управления Федеральной почтовой службы по Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России» Саратовский почтамт от 09 февраля 2018 года, согласно которому простые почтовые отправления по пути прохождения не регистрируются, доставляются адресату без его расписки в получении, в соответствии с указанными на них адресами и выдаются в объектах почтовой связи (т. 2 л.д. 139).

Оценив доказательства, представленные стороной защиты, суд пришел к выводу, что виновность ФИО4 в совершении мошенничества в крупном размере они не опровергают.

Судом проверены доводы подсудимого и его защитника о том, что квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в крупном размере, отсутствует, поскольку часть из полученных подсудимым от потерпевшего денег, а именно 50 000 рублей, составлял гонорар ФИО4 как защитника, поэтому сумма хищения составляла 250 000 рублей, не образующая крупного размера хищения. Однако суд находит эти доводы неосновательными, поскольку из показаний ФИО3, а также из изъятых у последнего аудио и видеозаписей видно, что ФИО4 сообщил ФИО3 о том, что 300 000 рублей это сумма, необходимая для решения вопроса о прекращении уголовного дела, и именно эту сумму, являвшуюся предметом предполагаемой взятки должностным лицам, под влиянием обмана потерпевший передал подсудимому. О том, что в эту сумму якобы включался гонорар ФИО4, последний ФИО3 не сообщал, оплата гонорара из этих денежных средств не оговаривалась и не предполагалась. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения объема обвинения и переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 159 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. Хищение совершено лицом, имевшим статус адвоката и участвовавшим в уголовном деле в качестве защитника, под предлогом совершения коррупционного преступления в сфере уголовного судопроизводства. Суд также учитывает личность виновного, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим, является гражданином России, имеет семью, престарелую мать – пенсионерку, страдающую заболеваниями, постоянное место жительства, основное место работы, характеризуется положительно, имел поощрения в период работы в прокуратуре; его ребенок страдает хроническими заболеваниями. Потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного ФИО3 в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств нет, поэтому суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Основания для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО3 о возмещении имущественного вреда в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 122) подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку часть ущерба в размере 50 000 рублей гражданским ответчиком ФИО4 возмещена добровольно, что подтверждено копией квитанции от 04 апреля 2018 года.

Арест, наложенный на имущество ФИО4, - автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак 

<

***>, следует сохранить в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ноутбук «Asus» Х541 и жесткий диск «WD» следует оставить у ФИО3 по принадлежности; два компакт-диска форматов DVD-R «Verbatim» и CD-RW «TDK», два USB флеш-накопителя, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, - следует хранить при уголовном деле; уголовное дело № подлежит хранению в Волжском районном суде г. Саратова.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 255 УПК РФ ФИО4 в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 07 мая 2018 года.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на имущество ФИО4, - автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: ноутбук «Asus» Х541 и жесткий диск «WD» оставить у ФИО3 по принадлежности; два компакт-диска форматов DVD-R «Verbatim» и CD-RW «TDK», два USB флеш-накопителя, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, - хранить при уголовном деле; уголовное дело № хранить в Волжском районном суде г. Саратова.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись С.И. Сотсков

СПРАВКА

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 05.07.2018 приговор суда изменен:

«прекратить производство по гражданскому иску ФИО3ФИО3;

снять арест, наложенный на имущество ФИО4 - автомобиль Hyundai Solaris,

регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные

жалобы осужденного ФИО4, защитника К.А. Васина - без удовлетворения

Судья С.И. Сотсков 

Секретарь суда ФИО15