Дело № 12-50/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года 

<

адрес>

Судья Анивского районного суда 

<

адрес> ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица областного казенного учреждения «Анивский пожарный отряд» ФИО4 на постановление №-ПВ/40/2/НС/16 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 от 29 июня 2017 года, вынесенное в отношении областного казенного учреждения «Анивский пожарный отряд» по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

На основании постановления №-ПВ/40/2/НС/16 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении областное казенное учреждение «Анивский пожарный отряд» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Правонарушение выразилось в том, что в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре № от 30 ноября 2011 года, заключенным между областным казенным учреждением «Анивский пожарный отряд» и ФИО3 отсутствует индивидуальный номер налогоплательщика работодателя и условия труда на рабочем месте. Время совершения правонарушения 24.03.2017 года.

<

адрес> казенного учреждения «Анивский пожарный отряд» ФИО4, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его, указав в жалобе, что привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку административное правонарушение на момент вынесения постановления, было устранено путем заключения с работником дополнительного соглашения с указанием в нем индивидуального номера налогоплательщика работодателя.

Изложив в жалобе указанные обстоятельства, начальник областного казенного учреждения «Анивский пожарный отряд» ФИО4 просит отменить постановление №-ПВ/40/2/НС/16 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 от 29 июня 2017 года.

Законный представитель областного казенного учреждения «Анивский пожарный отряд» ФИО4 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям. Не оспаривая вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, просил смягчить назначенное наказание, учесть, что до вынесения обжалуемого постановления, отмеченные в нем недостатки были устранены.

ФИО4 представил в судебном заседании Заключение эксперта №-07.04.17/33-ЗЭ от 07 апреля 2017 года о рабочем месте №, наименование рабочего места - Командир отделения пожарной части, код по ОК 016-94:23450; Карту специальной оценки условий труда №, Командира отделения пожарной части, код по ОК 016-94: 23450, от 02 мая 2017 года; 

Заключение эксперта №-07.04.17/34-ЗЭ от 07 апреля 2017 года о рабочем месте № наименование рабочего места – пожарный, код по ОК 016-94:16781; Карту специальной оценки условий труда пожарного №, код по ОК 016-94:16781 от 02 мая 2017 года; дополнительное соглашение №-дс от 01 июня 2017 года к трудовому договору № от 30 ноября 2011 года, которым в п. 1 трудового договора внесения сведения о СНИЛС Работника и ИНН Работодателя.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав законного представителя областного казенного учреждения «Анивский пожарный отряд» ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в отношении областного казенного учреждения «Анивский пожарный отряд», прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Нарушение законодательства о труде влечет ответственность по части 4 статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Принимая постановление о привлечении юридического лица областного казенного учреждения «Анивский пожарный отряд» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор труда ФИО5 пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре № от 30 ноября 2011 года, заключенного между областным казенным учреждением «Анивский пожарный отряд» и ФИО3 отсутствует индивидуальный номер налогоплательщика работодателя и условия труда на рабочем месте.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела следующими доказательствами:

- трудовым договором № от 30 ноября 2011 года, заключенного между областным казенным учреждением «Анивский пожарный отряд» и ФИО3;

- дополнительным соглашением №-дс от 01 июня 2017 года к трудовому договору № от 30 ноября 2011 года;

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № л/с от 30 ноября 2011 года;

- предписанием №-ПВ/40/2/НС/1 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 от 24 марта 2017 года;

- протоколом об административном правонарушении №-ПВ/40/2/НС/5 от 29 июня 2017 года;

Исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нарушения областным казенным учреждением «Анивский пожарный отряд» вышеприведенных положений законодательства о труде.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения трудового законодательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях областного казенного учреждения «Анивский пожарный отряд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение на момент вынесения постановления, было устранено путем заключения с работником дополнительного соглашения, с указанием в нем индивидуального номера налогоплательщика работодателя, не является основанием для отмены постановления, поскольку устранение нарушения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не освобождает областное казенное учреждение «Анивский пожарный отряд» от административной ответственности, поскольку данное нарушение имело место в момент обнаружения, образуя событие административного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания, в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы областного казенного учреждения «Анивский пожарный отряд» не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание областному казенному учреждению «Анивский пожарный отряд» определено в минимальном размере, который установлен санкцией части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что Учреждению назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы не установлено каких-либо существенных нарушений действующего законодательства при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, оснований для отмены постановления №-ПВ/40/2/НС/16 от 29 июня 2017 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу законного представителя юридического лица областного казенного учреждения «Анивский пожарный отряд» ФИО4 на постановление №-ПВ/40/2/НС/16 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 от 29 июня 2017 года, вынесенное в отношении областного казенного учреждения «Анивский пожарный отряд» по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Постановление №-ПВ/40/2/НС/16 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОКУ «Анивский пожарный отряд» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья 

Анивского районного суда ФИО6