Дело № 2-1875/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинсовая компания «Экспресс Деньги» к О о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинсовая компания «Экспресс Деньги» (далее Общество) к О о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и О, заключен договор займа № 

<

данные изъяты>. Согласно условий договора Общество предоставила О займ в размере 

<

данные изъяты> под 365% в год (1% в день), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а О обязалась возвратить сумму займа к указанному сроку и уплатить проценты за пользование займом, однако принятые на себя обязательства не исполнила. 

Представитель истца Т, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также выражено согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Ответчик О, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на иск, в котором указывает на кабальность договора, размер процентов по договору завышен. 

Ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 117 ГПК РФ, причин уважительности неявки и возражений на иск суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С согласия представителя истца суд рассмотрел дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой сторон (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и О, заключен договор займа № 

<

данные изъяты>. Согласно условий договора Общество предоставила О займ в размере 

<

данные изъяты> под 365% в год (1% в день), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а О обязалась возвратить сумму займа к указанному сроку и уплатить проценты за пользование займом.

Общество свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 809 ГК РФ предусматривают, если иное не предусмотрено законом или договором займа, право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчета истца, проверенного и принятого судом, задолженность О перед Обществом по договору займа составляет: 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> = (

<

данные изъяты>*1%*119 дн.) – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчиком О обязательства по выплате суммы займа и процентов, определенных договором, не исполнялись и на момент рассмотрения дела задолженность не погашена. 

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о недействительности (кабальности) договора займа в части завышенных процентов) являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора О была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа, позволяли истцу определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и О заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>

Факт заключения вышеуказанного договора ответчиком не оспаривался.

Из договора займа следует, что полная стоимость кредита составляет 365 % годовых (1% в день). 

Таким образом, полная стоимость кредита рассчитана в соответствии с требованиями Указания о порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита № 2008-У от 13 мая 2008 года ЦБ РФ и приведена в договоре займа, то есть, согласована с заемщиком до подписания договора. 

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Не имеется правовых оснований для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ. Повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Ответчиком доказательств того, что в момент заключения договора она находилась в тяжелой жизненной ситуации, а истец, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора, не представила. Ответчик была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ею и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Суду не представлено доказательств того, что договор займа был заключен и подписан ответчиком под принуждением.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с О в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» сумму основного долга по договору займа № А32229 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с О в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней с момента получения копии заочного решения суда.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи – в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. 

Судья И.Н.Башкирова