Дело № 2-917/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Осиповой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Клувер» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Клувер» (далее по тексту – ООО СК «Клувер») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак …..

23 ноября 2016 года в отношении автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак …, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств от страховых рисков «Хищение и повреждение» (полис № … от 23 ноября 2016 года), страховая сумма 3600000 рублей, страховая премия 189720 рублей.

В период действия договора страхования 22 января 2017 года в Шуйском районе Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак …., получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

30 января 2017 года истец обратился к ответчику в заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Согласно условиям страхового полиса форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Однако заявлением от 30 января 2017 года истец просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, поскольку в правилах страхования не определен срок выдачи направления на СТОА, не определен срок выполнения ремонта, а также отсутствует трехстороннее соглашение между истцом, СТОА и СК о сроке ремонта, гарантии на поставленные запасные части и выполненные работы. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № … от 03 февраля 2017 года, подготовленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак …, составляет 1753899 рублей, величина утраты товарной стоимости 87000 рублей. За составление заключения истцом было уплачено 10000 рублей. 

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составило 1840999 рублей 00 копеек (1753899,00 + 87000,00).

В связи с тем, что в сроки, установленные правилами страхования, ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, 10 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с заключением эксперта, однако требования, содержащиеся в претензии, остались без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Клувер» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 1840999 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4505 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 53), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, направление на ремонт не выдано, в настоящее время автомобиль истца отремонтирован в ООО «Лекс». 

Представитель ответчика ООО СК «Клувер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что страховой компанией своевременно и в полном объеме выполнены обязательства в рамках договора страхования, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак …, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В судебном заседании также установлено, что 23 ноября 2016 года между истцом и ООО СК «Клувер» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств сроком действия с 23 ноября 2016 года по 22 ноября 2017 года, в отношении автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак …, что подтверждается страховым полисом № … от 23 ноября 2016 года. Застрахованными рисками по данному договору являются «Хищение и повреждение», выгодоприобретателем является собственник транспортного средства.

Страховая сумма по договору составляет 3 600000 рублей 00 копеек, страховая премия в размере 189720 рублей 00 копеек оплачена истцом в полном объеме при заключении договора, что следует из полиса страхования и подтверждается квитанцией на получение страховой премии. 

Из договора следует, что сторонами избран вариант выплаты страхового возмещения – восстановительные ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, что сторонами также не оспаривается.

В период действия договора страхования, 22 января 2017 года в Шуйском районе Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2017 года. 

Таким образом, страховой случай, в связи с которым у страховщика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения, наступил. 

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года истец посредством курьерского отправления направил в ООО СК «Клувер» заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Адрес страхователя был указан идентичный, что и при заключении договора страхования: город …, …шоссе, дом …, корпус …, квартира ….

Из представленных суду документов усматривается, что 03 февраля 2017 года специалистами, привлеченными ООО СК «Клувер», поврежденный автомобиль был осмотрен в городе Иваново, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. 12.3, 12.4 Правил страхования страховая выплата по риску Ущерб ТС осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС/ДО путем выдачи Страхователю направления на восстановительный ремонт на Станцию технического обслуживания (далее — СТО), указанную Страховщиком и согласованную со Страхователем при заключении Договора страхования, с которой у Страховщика заключен соответствующий договор о ремонте ТС, если Договором страхования не оговорено иное. Если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляет Страховщик. Страховая выплата производится в течение 20 рабочих дней по рискам Ущерб, Ущерб ДО, Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, Несчастный случай с момента составления Страховщиком Страхового акта. 

28 февраля 2017 года согласно п. 12.6 Правил страхования страхователю ФИО2 выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «Транс Менеджмент Финанс», указанная станция согласована сторонами при заключении договора страхования, о чем имеется подпись страхователя ФИО2 

Также ООО СК «Клувер» было подготовлено уведомление, в соответствии с которым ФИО2 уведомлялся о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт в соответствии с условиями договора (полиса) страхования № … от 23 ноября 2016 года на СТОА, которая была согласована в приложении № 3 к договору.

Однако до настоящего момента автомобиль истца на станцию для восстановительного ремонта не представлен.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, направление на ремонт истец до настоящего времени не получал.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства направлено почтовым отправлением с описью вложения по адресу регистрации ФИО2, а именно: город.., …, дом …, корпус …, квартира …. Данная телеграмма не была вручена ФИО2, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии со ст. 1651 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года по смыслу п. 1 ст. 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). 

С учетом положения п. 2 ст. 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленное по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно Свидетельства № … о регистрации по месту пребывания, ФИО2,... . … года рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: … область, 

<

...> дом …, квартира …, на срок с 02 марта 2017 года по 02 сентября 2017 года. 

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает доводы представителя истца о не направлении истцу направления на ремонт транспортного средства несостоятельными, а утверждения о неисполнении страховщиком принятых на себя обязательств необоснованными. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства, принятые на себя по условиям договора страхования, ООО СК «Клувер» исполнило надлежащим образом и в установленный договором срок.

Также судом установлено, что застрахованный автомобиль не был предоставлен истцом на СТОА по направлению страховщика. При этом 10 апреля 2017 года истец направил страховщику досудебную претензию, которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, согласно экспертного заключения № … от 03 февраля 2017 года, выполненного ИП ФИО3, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак …, рассчитана в размере 1753899 рублей, а также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 87100 рублей. 

Однако оснований для удовлетворения в полном объеме данного требования суд, соглашаясь с доводами, приведенными представителем ответчика, не усматривает, поскольку выплата страхового возмещения непосредственно истцу в денежной форме в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства условиями договора страхования не предусматривалась, при заключении договора страхования соглашения между сторонами договора относительно применения такой формы страховой выплаты не достигалось, договор страхования на таких условиях между сторонами не заключался, обязательств по выполнению соответствующих требований истца страховщик на себя не принимал. 

В данном случае правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора добровольного страхования транспортных средств.

Из заключенного договора страхования следует, что сторонами избран вариант выплаты страхового возмещения – восстановительные ремонт на СТОА по направлению страховщика.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом установлено, что стороны в силу вышеназванных положений закона добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению, и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом и в установленном законом порядке.

Взыскание страхового возмещения в денежной форме, влечет фактически изменение условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В связи с изложенным, а также учитывая, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, однако ремонт застрахованного автомобиля не был произведен исключительно в связи с усмотрением самого истца, не пожелавшего обратиться на СТОА согласно выданному ему направлению, а предъявившего вместо этого требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд квалифицирует действия страхователя как изменения условий договора страхования в односторонне порядке, что прямо запрещено ст. 310 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, просмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. !0 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащею ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на доказанность в ходе судебного разбирательства юридически значимого факта наступления страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора страхования, и возникновения у истца права требования к страховщику о выплате страхового возмещения, требования истца, заявленные в рамках настоящего искового заявления, не могут быть удовлетворены судом в полном объеме ввиду несоответствия требования о выплате страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме на основании экспертного заключения условиям договора страхования и допущенного истцом злоупотребления своими правами. 

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила суду, что в связи с тем, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, ремонт транспортного средства должен производится на СТОА официального дилера LAND ROVER, возражая относительно предложения ответчика о направлении автомобиля истца на СТО ООО «Транс Менеджмент Финанс». Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, что ООО «Транс Менеджмент Финанс» не имеет полномочий на производство ремонта транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании, стороной истца не представлено. 

Кроме того, представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован в ООО «Лекс», фактические затраты на приобретение запасных частей составили 1535340 рублей, согласно накладной от 28 февраля 2017 года, на восстановительный ремонт – 138100 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 14 марта 2017 года, актом об оказании услуги от 14 марта 2017 года, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 100000 рублей и 38100 рублей соответственно. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила взыскать с ответчика расходы на основании счетов за фактически выполненный ремонт, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 87100 рублей. 

Изучив представленные документы (счета на приобретение запасных частей, заказ-наряд и акт выполненных работ ООО «Лекс»), суд не может принять их в качестве объективных и достоверных доказательств расходов за фактически выполненный ремонт, так как данные документы свидетельствуют лишь о приобретении запасных частей и выполненных работах, а не об ущербе, причиненном в результате ДТП 22 января 2017 года, наличие причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 22 января 2017 года, и необходимостью проведения всех ремонтных воздействий, отраженных в заказ-наряде от 14 марта 2017 года, выданном ООО «Лекс» в отношении автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак …, в судебном заседании не установлено.

Между тем, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости по следующим основаниям. 

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости по существу является следствием причиненных автомобилю повреждений и подлежит возмещению, как указывалось выше, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат страхователя, поскольку положения указанной нормы направлены именно на реализацию права на возмещение вреда.

То обстоятельство, что в договоре добровольного имущественного страхования отсутствует указание на возмещение утраты товарной стоимости, само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму. Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска «ущерб», потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая изложенное, а также то, что страховая компания признала случай страховым, суд считает, что с ответчика ООО СК «Клувер» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 87100 рублей 00 копеек. 

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части отказа в выплате величины утраты товарной стоимости, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей. 

Поскольку факт необоснованного уклонения страховой компании от выплаты истцу величины утраты товарной стоимости установлен в ходе судебного разбирательства, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 43800 рублей 00 копеек (87 100,00 + 500,00 Х 50 %).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежат расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 55 рублей (пропорционально размера удовлетворенных исковых требований). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Клувер» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3113 рублей, пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Клувер» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Клувер» в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 87100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 43800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3113 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года. 

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина