Адм.дело №а-679/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 июля 2021 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ФИО2 ФИО7, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5 УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 А.С., УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 – ФИО12, настаивая на требованиях, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в пересечении границы между РФ и Республикой Абхазия в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 А.С. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 по исполнительному производству №-ИП. Согласно ч.10 ст. 67 ФЗ « Об исполнительном производстве» копия постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. ФИО4 никаких постановлений об ограничении права на выезд за пределы РФ не получала, дата вынесения, мотивы его вынесения, ФИО4 не известны. В связи с чем, ФИО4 не могла использовать свое право на обжалование вынесенных в отношении нее постановлений. В отсутствие мотивированного постановления. ФИО4 неизвестно, какими основаниями руководствовался пристав-исполнитель ФИО6 А.С. Более того, в ходе исполнительного производства вынесен судебный акт, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что виновные действия по уклонению от добровольного исполнения требований исполнительного документа у ФИО4 отсутствуют. ФИО4 считает, что основания для вынесения постановления об ограничении ФИО4 на выезд за пределы РФ отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 А.С. своими действиями в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ « Об органах принудительного исполнения» нарушает, а также наносит ущерб балансу интересов сторон исполнительного производства, нарушая при этом и Конституционные права ФИО4 на свободное перемещение и выезд за пределы РФ, что приводит к неправильному исполнению требований исполнительного документа, порядок исполнения которого установлен решением суда. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 А.С. по исполнению обязанности, предусмотренной ч.10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 А.С., в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании восстановить энергоснабжение земельного участка, принадлежащего ФИО9 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена на руки представителем ФИО4 –ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Пункт 7 постановления о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в т.ч. на выезд его из РФ. Так как, в установленный срок требования исполнительного документа ФИО4 не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из РФ. Копия постановления направлена в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, ею получена. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Представитель УФССП по МО, извещенный р рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч. 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 ФИО10 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Талдомским районным судом, по которому ФИО4 обязана восстановить энергоснабжение земельного участка с КН 50:01:0050116:3 по адресу 

<

адрес>, ПДК «Усадьба», юго-западнее д.Коришево уч.2, принадлежащего ФИО9, путем технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО9, расположенного на земельного участке № с КН 50:01:0050116:3 к объекту электросетевого хозяйства ФИО4 –опоре ВЛ-0,4 кВ ПДК «Усадьба». Копия постановления получена на руки представителем ФИО4 –ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда до настоящего времени не исполнено. 

При этом, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО6 А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из РФ, копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО4 в электронном виде и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально. 

С данным постановлением не согласна административный истец, ссылаясь на то, что никаких постановлений об ограничении права на выезд за пределы РФ не получала, дата вынесения, мотивы его вынесения, ФИО4 не известны. В связи с чем, ФИО4 не могла использовать свое право на обжалование вынесенных в отношении нее постановлений.

При этом, административный истец обратилась в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления ей копии постановления в установленный законом срок, что полностью опровергается вышеизложенным.

Более того, несвоевременное направление административному истцу копии постановления, не повлекло нарушения прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного, административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению в ее адрес копии постановления о временном ограничении на выезд из РФ оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ