РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2537/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-003649-90)

13 октября 2025 года г. ФИО1 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», администрации города Кирова о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 04.06.2025 в 23 час. 10 мин. во время движения на принадлежащем ФИО2 автомобиле (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, по {Адрес} в сторону улицы {Адрес} в районе {Адрес} неожиданно на проезжую часть с правой обочины стало падать дерево. ФИО2 было осуществлено торможение, однако ствол дерева упал на автомобиль, что привело к механическим повреждениям автомобиля. Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и последствия в виде механических повреждений автомобиля подтверждены определением, составленным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову 05.06.2025, а также фото и видеосъемкой с места происшествия, заключением эксперта {Номер} по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (автомобиля) (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2025 в действиях истца признаков административного правонарушения не установлено. Территория, на которой произрастало дерево, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Кирова относится к территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 8 части 6 статьи 29 Устава муниципального образования «Город ФИО1», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 {Номер}, организация благоустройства территории муниципального образования (включая озеленение территории), а также использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, отнесены к компетенции администрации города Кирова.

В целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город ФИО1» по благоустройству (включая озеленение территории) учреждено муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее – МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», Ответчик).

Согласно п. 3.3.18. Устава МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», учреждение проводит работы на основании разрешительных документов и (или) указания учредителя в составе комиссии по оценке зеленых насаждений, в том числе: обследование и оценку зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу (повреждению) и (или) обрезке; снос деревьев с применением автогидроподъемника, в том числе вывоз порубочных остатков.

МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», в соответствии с п. 3.3.26 Устава, осуществляет мероприятия по благоустройству и озеленению территорий муниципального образования «Город ФИО1», в том числе снос деревьев.

Как следует из п. 4.2.12. Устава МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за нарушение принятых им обязательств, а также ответственность за нарушение бюджетного законодательства.

Следовательно, обязанности МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в сфере благоустройства и озеленения территории являются делегированными полномочиями органа местного самоуправления, на исполнение которых учреждение получает бюджетные средства, в связи с чем за неисполнение переданных полномочий должно нести ответственность, предусмотренную законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом случае лицом, ответственным за причинение вреда имуществу гражданина, необходимо считать МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».

В результате бездействия ответчика имуществу истца (автомобилю (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный номер {Номер}) причинен вред в виде следующих повреждений: стекло лобовое - сквозное пробитие, множественные трещины в верхней части; накладки лобового стекла (левая/правая) - царапины материала; капот - царапины лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП); зеркало наружное левое - царапины ЛКП накладки; крыло переднее правое - царапины ЛКП; боковина левая - царапины ЛКП в передней и верхней части; боковина правая - царапины ЛКП в передней и верхней части; крыло заднее правое - царапины ЛКП; панель крыши - царапины ЛКП, плавные вмятины в передней части и средней части на Sдетали 5 дм2; спойлер задний - царапины ЛКП, отслаивание лака; накладка средней правой стойки - царапины ЛКП; накладка задней правой стойки - царапины ЛКП; стекло опускное передней правой двери - царапины; стекло опускное передней левой двери - царапины; уплотнитель стекла передней правой двери - царапины; уплотнитель стекла передней левой двери - царапины; фара правая - царапины-мелкие царапины, потертости; релинги крыши (алюминий) - мелкие царапины, потертости.

В рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде вреда имуществу истца. Более того, уже на следующий день после ДТП упавшее дерево было спилено и убрано, что подтверждается фотографиями, сделанными истцом.

В соответствии с Приказом МЧС России от 05.07.2021 {Номер} «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» к опасным метеорологическим явлениям относится ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Согласно справке о гидрометеорологических характеристиках от 20.06.2025 {Номер}, выданной Кировским ЦГМС - Филиалом ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», в период 04.06.2025 с 23 час. до 05.06.2025 06 час. осадков не наблюдалось, максимальная скорость ветра зафиксирована 6 м/с.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия обстоятельства чрезвычайного характера, исключающие ответственность лица, причинившего вред, отсутствовали.

Следовательно, необходимые основания и условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности соблюдены.

Согласно заключению эксперта {Номер} по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (автомобиля) (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный номер 

<

***>, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный номер {Номер} в результате падения дерева 04.06.2025 составляет 346 100 руб.

В соответствии с договором {Номер} от 17.06.2025, актом выполненных работ от 07.07.2025 стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 10 000 руб.

Стоимость услуги по получению справки о гидрометеорологических характеристиках составила 1745,64 руб.

Кроме того, обстоятельства, связанные с произошедшим 04.06.2025 в 23 час. 10 мин. ДТП вследствие падения дерева привели к физическим и нравственным страданиям истца. Истец был вынужден вызвать сотрудников Госавтоинспекции для фиксации ДТП, которых пришлось ожидать более двух часов. При этом участок дороги, на который упало дерево, был плохо освещен, в связи с чем для предотвращения новых аварий истцу пришлось находиться на улице и предупреждать при помощи фонарика на телефоне иных участников дорожного движения об опасности на пути их следования.

При этом в ночное время температура воздуха была достаточно прохладной, а теплой одежды с собой не имелось.

Более того, истец страдает заболеванием - сахарным диабетом, которое требует постоянного контроля уровня сахара в крови и приема лекарств. Вызванные ДТП душевные волнения, страх, испытанный истцом в момент падения дерева, привели к колебаниям уровня сахара в крови и плохому самочувствию, что с учетом характера и особенностей заболевания являлось угрожающим жизни состоянием. После случившегося истец длительное время испытывал как физические (в виде колебаний уровня сахара в крови), так и нравственные (чувство страха в момент ДТП, душевные волнения на фоне причиненных повреждений автомобилю) страдания. Истец после ДТП испытывал бессонницу. На утро 05.06.2025 истцу необходимо было выходить на работу, которая связана с источниками повышенной опасности (работа механика в сельскохозяйственном предприятии). Случившееся привело к плохому самочувствию 05.06.2025, на фоне которого трудовую деятельность было осуществлять трудно.

Просит взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 346 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на получение справки о гидрометеорологических характеристиках в размере 1745,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 152,50 руб.

Протокольным определением от 24.09.2025 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Кирова.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Представитель ответчика администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО4 направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с пунктами 3.3.18 и 3.3.26 Устава МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», Учреждение осуществляет мероприятия по благоустройству и озеленению территорий муниципального образования «Город ФИО1», в том числе обследование и оценку зеленых насаждений, подлежащих сносу, обрезку и снос деревьев. Участок дороги по {Адрес} закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова». Вместе с тем считает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность при движении на транспортном средстве (источнике повышенной опасности), в связи с чем размер материального ущерба должен быть уменьшен. 

Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО5 направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что спорный земельный участок находится в ведении администрации г. Кирова. Дерево, от которого отломилась ветка, произрастает на неразграниченном земельном участке, то есть данный земельный участок не был отнесен к какому-либо объекту строительства или инфраструктуры, вследствие чего находится в ведении администрации г. Кирова. При обследовании территории по адресам, находящимся в месте ДТП, не обнаружено упавших деревьев, пней и остатков обломанных деревьев. В связи с чем считает, что отсутствует причинно-следственная связь между последствиями и действиями (бездействиями) МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова». Все работы по сносу и обрезке зеленых насаждений на территории МО «Город ФИО1» производятся МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» при наличии акта оценки Комиссии с заявкой от собственника (владельца) территории. По состоянию на 01.08.2025 заявок на проведение обследования, оценки и сноса дерева в районе земельного участка по адресу: {Адрес} не поступало. Считает, что МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» не является надлежащим ответчиком, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Возмещение ущерба потерпевшему осуществляется лицом, причинившим вред, либо не принявшим мер для его предотвращения, если данная обязанность возложена на причинителя вреда.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст. 49 главы 13 Устава муниципального образования «Город ФИО1», принятого решением Кировской городской Думы от 25.06.2005 {Номер}, (далее - Устав) органы и должностные лица местного самоуправления муниципального образования несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами.

Кроме этого, на основании п. 3.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО1», утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 {Номер} (далее – Правила благоустройства) содержание территорий города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих работы по содержанию и обустройству зеленого фонда.

При этом, в соответствии с п. 3.2 Правил благоустройства организация содержания территорий общего пользования осуществляется администрацией города Кирова в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете.

Более того, в силу п. 10.7.4 Правил благоустройства заказчик и производитель работ несут ответственность за недоброкачественное выполнение работ и восстановление покрытий дорог и тротуаров, зеленых насаждений, газонов, элементов городского благоустройства в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 53 Устава органы и должностные лица местного самоуправления несут ответственность за принятые ими решения и действия (бездействия). Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}. (л.д. 10)

05.06.2025 в 23 час. 10 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО2, на автомобиль упало дерево.

Согласно сведениям, имеющимся в картах градостроительного зонирования (часть ПЗЗ), территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, является территорией общего пользования. (л.д. 91-96)

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 11)

Как следует из представленных фотографий, внутренняя часть поваленной части дерева подвержена гниению. (л.д. 38)

Согласно экспертному заключению от 07.07.2025 {Номер} ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», размер ущерба, причиненный автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, составляет 346 100 руб. (л.д. 12-32).

Расходы истца на оплату услуг эксперта за проведение независимой технической экспертизы по договору {Номер} составили 10 000 руб., о чем в материалах дела имеется кассовый чек от 09.07.2025, акт выполненных работ. (л.д. 33, 34).

При разрешении настоящего спора суд принимает заключение ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в связи с чем кладет его в основу решения суда при определении размера действительного ущерба. Ответчики размер ущерба не оспаривали.

Согласно справке от 20.06.2025 {Номер}, выданной Кировским ЦГМС-филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», в период с 04.06.2025 23 час. до 05.06.2025 06 час. на МС ФИО1 осадков не наблюдалось, максимальная скорость ветра зафиксирована 6 м/с. (л.д. 36)

Расходы истца за получение данной справки составили 1745,64 руб., о чем в материалах дела имеется чек по операции ПАО Сбербанк от 19.06.2025. (л.д. 37).

По информации МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» на момент обследования зафиксировано, что по адресу: {Адрес} на газоне отсутствуют упавшие деревья, отсутствует пень или остатки обломанного дерева. В зоне УДС по вышеуказанному адресу обнаружена ветка, отпавшая от дерева, причина по которой ветка отломилась, неизвестна, о чем составлен акт обследования от 12.08.2025 {Номер}. (л.д. 72)

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 8 ч. 6 ст. 29 Устава муниципального образования «Город ФИО1», утвержденного решением Кировской городской думы от 29.06.2005 {Номер}, организация благоустройства территории муниципального образования (включая озеленение территории), а также использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, отнесены к компетенции администрации города Кирова. (л.д. 100-104)

В целях осуществления полномочий органов местного самоуправления по организации мероприятий по защите окружающей среды, озеленению и благоустройству территории в границах муниципального образования «Город ФИО1» создано МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».

Пунктом 3.2 Устава МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», утвержденного постановлением администрации г. Кирова от 27.07.2023 {Номер}, предусмотрено, что учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город ФИО1» по осуществлению дорожной деятельности, охране окружающей среды, благоустройству (включая озеленение территории), устройству наружного освещения.

Согласно п. 3.3.18. Устава МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», учреждение проводит работы на основании разрешительных документов и (или) указания учредителя в составе комиссии по оценке зеленых насаждений, в том числе: обследование и оценку зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу (повреждению) и (или) обрезке; снос деревьев с применением автогидроподъемника, в том числе вывоз порубочных остатков.

МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», в соответствии с п. 3.3.26 Устава, осуществляет мероприятия по благоустройству и озеленению территорий муниципального образования «Город ФИО1», в том числе снос деревьев.

Как следует из п. 4.2.12. Устава МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за нарушение принятых им обязательств, а также ответственность за нарушение бюджетного законодательства.

Следовательно, обязанности МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в сфере благоустройства и озеленения территории являются делегированными полномочиями органа местного самоуправления, на исполнение которых учреждение получает бюджетные средства, в связи с чем за неисполнение переданных полномочий должно нести ответственность, предусмотренную законодательством. 

Кроме того, в соответствии с п. 5 постановления администрации г. Кирова от 22.10.2020 {Номер} «О городской комиссии по оценке зеленых насаждений» организация работы городской комиссии по оценке зеленых насаждений возложена на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», правопреемником которой является МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 {Номер} «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, и предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

При этом неисполнение обязательств, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Судом установлено, что обязанности по благоустройству, содержанию и контролю за безопасным состоянием зеленых насаждений на территории земельного участка по адресу: {Адрес}, на которой произрастало упавшее дерево, лежат на МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».

В соответствии с п. 3.3. Устава МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» для достижения поставленных целей (в том числе п. 3.3.18) Учреждение осуществляет в пределах выделенных бюджетных средств основные виды деятельности в отношении дворовых и общественных территорий, земельных участков, находящихся в распоряжении муниципального образования «Город ФИО1», не переданных на каком-либо праве физическим или юридическим лицам.

Доводы ответчика о неполучение заявки от администрации г. Кирова являются несостоятельными и не освобождают МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» от ответственности несения расходов по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, поскольку полномочия по благоустройству, на выполнение которых МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» предоставлены бюджетные средства, включают в себя не только снос аварийных деревьев, но и их выявление. В уставе МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» не содержится указаний, что полномочия администрации г. Кирова по благоустройству и озеленению территории переданы МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» с изъятиями. Иное толкование свидетельствовало бы о том, что, передав полномочия МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» и обеспечив его бюджетное финансирование на эти цели, администрация г. Кирова продолжала бы исполнять обязанности по благоустройству территории. 

В этой связи суд приходит к выводу, что, реализуя переданные полномочиями по благоустройству, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» не предприняло мер по выявлению аварийного дерева в районе дома по адресу: {Адрес}, чем приняло обязанность по возмещению ущерба ФИО2 в результате ненадлежащего осуществления переданных полномочий. 

В деле отсутствуют доказательства, что препятствия по выявлению аварийного дерева по адресу: {Адрес}, имели непреодолимый характер, а МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Доводы ответчика администрации города Кирова в том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, отсутствует необходимая осмотрительность при управлении транспортным средством, в связи с чем размер материального ущерба должен быть уменьшен, суд считает несостоятельными и необоснованными. В материалы дела не представлено доказательств нарушения правил дорожного движения истцом, не дано пояснений, каким образом необходимо было вести себя истцу, чтобы избежать падения дерева во время движения по автомобильной дороге вдоль произраставших деревьев. 

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 346 100 руб. Вопреки ст. 56 ГПК РФ иной размер ущерба суду не доказан, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Несмотря на указание представителем ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в качестве надлежащего ответчика администрации г. Кирова, правовые основания для возложения ответственности на неё отсутствуют. Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение обязанностей именно МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в рамках переданных органом местного самоуправления полномочий, на реализацию которых предоставлены бюджетные средства.

Доводы представителя МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» об отсутствии при обследовании территории возле домов {Номер}, {Номер}, {Номер} по {Адрес} упавших деревьев судом отклоняются, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами дела, а также видеозаписью. Кроме того, обследование проводилось спустя 2 месяца после произошедшего события.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на иные нематериальные блага истца.

В данном случае какой-либо вред здоровью истца в результате падения дерева на автомобиль причинен не был. Возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер и не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, исходя из общих норм гражданского законодательства. Гражданское законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина действиями других лиц.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по получению справки о гидрометеорологических характеристиках в размере 1745,64 руб., которые являются необходимыми расходами истца, сопряженными с восстановлением нарушенного права, а также расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 11 152,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Кирова о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО2 к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) в возмещение материального ущерба 346 100 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по получению справки о гидрометеорологических характеристиках в размере 1745,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 152,50 руб.

В удовлетворении исковых требования в части взыскания компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.