Дело № 2-308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июня 2018 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

судьи Бондаревой Ж.Н., 

при секретаре Кузьминой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса, мотивируя иск тем, что ДАТА между истцом и кредитором ответчика был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору займа №... от ДАТА, заключенному между кредитором и заемщиком ФИО2

Свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем решением Бологовского городского суда Тверской области от 29.05.2014 года по гражданскому делу №2-402/2014 были удовлетворены исковые требования кредитора о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитным платежам ФИО2, в которых поручителем является ФИО1 в размере 394 692 рубля 30 копеек, в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

В Бологовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №901 от 01.07.2014 года, выданного Бологовским городским судом Тверской области по гражданскому делу №2-402/2014 от 29.05.2014 года о взыскании в солидарном порядке по кредитным платежам ФИО2, в которых он является поручителем, в размере 394 692 рублей 30 копеек, в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения №8607/0220.

По состоянию на 21 февраля 2018 года ФИО1 удовлетворил все заявленные к нему требования кредитора, поскольку ответчик не смог выполнить принятые на себя обязательства. Истец неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о погашении задолженности по исполненным обязательствам, однако ответчик уклоняется от исполнения его требований.

По решению Бологовского городского суда от 24 июля 2017 года №2-495/2017 по иску ФИО1 с ФИО2 в его пользу взыскан долг по кредитному договору в порядке регресса в размере 250968 рублей 98 копеек и судебные расходы в сумме 4100 рублей 00 копеек. После вынесения решения ФИО1 продолжил погашать долг, в период с ДАТА по ДАТА им единолично была погашена оставшаяся задолженность в размере 123 396 рублей 84 копейки. 

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст.361, 365 ГК РФ, ст.98 ч.1, 100 ч.1, 131, 132, 194-198 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу 123 396 рублей 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины; в размере 3667 рублей 94 копейки.

В порядке досудебной подготовки определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк России в лице Тверского филиала 8607 и ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 25 июня 2018 года, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дело либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Указанными нормами закона переход прав кредитора к поручителю связывается с полным исполнением обязательства.

Правило, установленное в п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из системного анализа приведенных норм следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, но не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга. Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что на основании решение Бологовского городского суда Тверской области от 29 мая 2014 года по делу №2-402/2014 солидарно с ФИО2, Л.В.П. и ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ДАТА в размере 394 692 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2382 рубля 31 копейка с каждого. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 01 июля 2014 года. 

Решением Бологовского городского суда от 24 июля 2017 года по делу 2-495/2017 иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по кредитному договору в порядке регресса в размере 250 968 рублей 98 копеек и судебные расходы в сумме 4100 рублей 00 копеек, а всего 255 068 рублей 98 копеек.

В ходе рассмотрения дела №2-495/2017 судом установлено, что ФИО1, являясь поручителем ФИО2 по исполнению им обязательств по кредитному договору №... от ДАТА, заключенного с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО), по исполнительному документу – исполнительному листу №901 от 01.07.2014, выданного Бологовским городским судом Тверской области по решению от 29 мая 2017 года о взыскании солидарно с ФИО2, Л.В.П. и ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 394 692 рубля 30 копеек по гражданскому делу №2-402/2014, выплатил по исполнительному производству №14745/14/04/69 взыскателю ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 250 968 рублей 98 копеек. 

Определением Бологовского городского суда от 10 августа 2017 года по делу №2-402/2014 произведена замена должника в исполнительном производстве по делу №2-402/2014 о взыскании солидарно с ФИО2, Л.В.П. и ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №... от ДАТА в размере 394 692 рубля 30 копеек, с Л.В.П. на ФИО3.

Согласно справке Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от 12.04.2018 на исполнении находилось исполнительное производство №14745/14/04/69, возбужденное на основании исполнительного листа 901 от 01.07.2014, выданного Бологовским городским судом Тверской области о взыскании в солидарном порядке задолженности ФИО1, ДАТА г.р., задолженности по кредитным платежам в размере 394 692 рубля 30 копеек в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк Росси» в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения №8607/0220. За период с 17 июля по 21 февраля 2018 года должником ФИО1 погашена задолженность в размере 123 396 рублей 84 копеек. Постановлением Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от 15.02.2018 отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 в связи с исполнением.

Поскольку поручителем ФИО1 исполнено обязательство перед кредитором ПАО «Сбербанк России» за должника ФИО2 в полном объеме, соответственно, к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника исполнения обязательства суммы, уплаченные в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере 123 396 рублей 84 копеек.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по кредитному договору в порядке регресса в размере 123 396 рублей 84 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Статьей 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 3667 рублей 94 копейки. Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по кредитному договору в порядке регресса в размере 123 396 рублей 84 копеек и судебные расходы в сумме 3667 рублей 94 копейки, а всего 127 064 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ж.Н. Бондарева