Дело № 2-203/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 мая 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю., 

при секретаре Кайзер В.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 183500 рублей, неустойки в размере 1835 рублей в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 7 500 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в г.Барнауле в районе дома №*** по 

<

адрес> водитель ФИО5 ИЗЪЯТЫ10, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на стоящий автомобиль ****, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий истцу. В результате указанного ДТП, автомобилю ****, причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, он обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах». Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени страховую выплату не произвело. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5 ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 183500 рублей, стоимость экспертизы составила 4500 рублей. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на имитацию ДТП. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной страховой выплаты в размере 121 744 рубля 34 копейки, возместить расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, штраф в размере 60872 рубля 17 копеек, неустойку в размере 121744 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в уточненном иске. 

Представители ответчика СПАО «Ингострах» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указывают, что на основании представленных истцом документов, вместе с его заявлением о выплате страхового возмещений от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников СПАО «Ингострах» возникли сомнения в достоверности представленных страховщику сведений относительно факта и обстоятельств ДТП, размера причиненного истцу ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям. На поступившую ДД.ММ.ГГГГ от истца претензию в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором сообщалось об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Считают, что СПАО «Ингострах» действовало в соответствии с законом, права истца ответчик не нарушил, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В п. 2 ст. 15 указанного Закона установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ****, рег.знак ***, принадлежащее на праве собственности ФИО5 ИЗЪЯТЫ11, застраховано в СПАО «Ингострах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ФИО9 и не оспаривается сторонами, срок страхования с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно с автомобилем **** под управлением ФИО5 ИЗЪЯТЫ10, принадлежащим ФИО5 ИЗЪЯТЫ11 совершен наезд на стоящий автомобиль ****, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий ФИО4 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО4 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле. 

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). 

Согласно п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, одновременно представил необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.(л.д.***) 

Заявление истца СПАО «Ингосстрах» оставил без удовлетворения, страховая выплата не произведена до настоящего времени. 

ФИО4 обратился к ИП ФИО5 ФИО6 для определения размера убытков, причиненных истцу в результате повреждения его транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля составляет 183500 рублей, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 215000 рублей за минусом рыночной стоимости годных остатков автомобиля в размере 31500 рублей (л.д. ***). 

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу ФИО4 по его заявлению, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 183 500 рублей, а также расходы, понесенные на проведение независимой оценки ущерба – 4 500 рублей (л.д.***). 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес ФИО4 направлен письменный ответ на претензию, в соответствии с которым истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что представленное ответчику экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе вывод эксперта, что повреждения, присутствующие на автомобиле истца не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ****, регистрационный знак *** в условиях заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заявленное ДТП является имитацией. В связи с чем, правовые основании для выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д. ***). 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с подп. 18, 19 ст.12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения средней рыночной стоимости автомобиля **** на дату ДТП, определения стоимости годных остатков автомобиля, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, для установления возможности образованных повреждений автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению ИП ФИО5 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), размер ущерба, определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля ****, регистрационный знак отсутствует, принадлежащего истцу, с учетом технического состояния и стоимости годных остатков на дату ДТП составляет 121744 рубля 34 копейки. 

В опровержение доводов ответчика, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ имитировано в экспертном заключении указано, что при моделировании ДТП ДД.ММ.ГГГГ путем сопоставления восстановленного автомобиля ****, без регистрационного знака и автомобиля ****, регистрационный знак *** установлен перечень повреждений, которые могли образоваться в указанном ДТП. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исходе дела не заинтересован, в родственных отношениях со сторонами не состоит. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, исследование не содержит неполноты, выводы эксперта не имеют противоречий, научно обоснованны, квалификация эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, а также не находит оснований для назначения повторной экспертизы. 

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО5 ФИО10 подержал выводы своего заключения. Пояснил, что для проведения данной экспертизы у него имеется соответствующие образование и квалификация. 

На основании изложенного, учитывая установленный факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере определенном в экспертном заключении. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 121 744 рубля 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 273 дня). 

В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный Законом об ОСАГО срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Таким образом, просрочка осуществления выплаты страхового возмещения страховой компанией началась с ДД.ММ.ГГГГ. 

До рассмотрения настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) выплата страхового возмещения истцу не произведена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. 

Истец представил расчет размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, который составляет 332 362 рубля 05 копеек (121744,34 *1%* 273 дня). 

Истец самостоятельно снизил размер неустойки и просит взыскать неустойку в размере 121744 рубля 34 копейки. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дела представитель ответчика просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность заявленным требованиям. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, действия истца, отказ в выплате страхового возмещения, причины отказа в удовлетворении досудебной претензии истца, суд приходит к выводу о том, что соразмерной является неустойка в сумме 121 744 рублей 34 копейки. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей". 

Принимая во внимание, что ФИО4 обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться также и общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз.2 п.2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13). 

Пунктом 46 Постановления Пленума предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Как следует из разъяснений, данных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Исходя из изложенного, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса не исключается. 

О возможности уменьшения названного штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65). 

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа. 

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд учитывает то обстоятельство, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. 

Анализируя материалы дела, размер причиненного ущерба, отказ от исполнения своих обязательств ответчиком до судебного разбирательства, отказ в выплате страхового возмещения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон. 

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 15000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Исходя из предмета спора, степени сложности дела, содержание и объем оказанных юридических услуг, затраченное процессуальное время, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей. 

Расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей признаются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы. 

Фактическое несение расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей подтверждается приходным кассовым ордером отДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). 

На основании изложенного, суд взыскивает со СПАО «Ингострах» в пользу истца сумму 4500 рублей за проведение досудебной экспертизы. 

Суд также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае. 

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5634 рубля 89 копеек( по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), всего 5934 рубля 89 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 121 744 рубля 34 копейки, неустойку в размере 121 744 рубля 34 копейки, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4500 рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 5934 рубля 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула. 

Судья Л.Ю. Лапина 

Решение в окончательной форме составлено 30 мая 2017 года. 

Верно. Судья Л.Ю. Лапина 

По состоянию на 30.05.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з В.Ю. Кайзер 

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-203/17 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.