Дело № 2-1448/19

12 декабря 2019 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Романовка» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, указав, что является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению объектом, расположенного по адресу: Х. Истец оказывает данные услуги на основании решения общего собрания собственников недвижимости, протокол от 01.07.2016 года и на основании заключаемого с каждым собственником земельного участка договора возмездного оказания услуг по содержанию, управлению и эксплуатации. ФИО3 является собственником участка площадью 1137 кв.м, расположенного по адресу: Х. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрирован 04.08.2016 года, земельный участок передан ответчику по акту приемки передачи от 04.08.2016 года. После передачи ответчику земельного участка истец и ответчик вступили в переговоры по заключению договора услуг для целей предоставления энергоресурсов в помещения ответчика и предоставления ему соответствующих услуг. Однако, ответчик договор заключать отказался, и с момента принятия в свое владение земельного участка и по настоящий момент, без заключенного с истцом договора, осуществляет фактическое потребление услуг оказываемых истцом, в частности фактическое потребление энергоносителей. При этом ответчик не компенсирует истцу в полном объеме фактически получаемые услуги. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегает имущество за счет истца, что является неосновательным обогащением ответчика. Моментом, когда ответчик узнало о неосновательности сбережения денежных средств, по мнению истца, следует считать день подписания ответчиком актов приемки передачи земельного участка, а именно 04.08,2016 года. На данный момент сумма фактически сбереженных ответчиком средств составляет 124323,74 рублей, из них 112824,74 рублей – сумма основного долга, и 11498 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 171780,17 рублей, из которой 152130,43 рублей – сумма основного долга, и 19649,74 рублей – пени. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1137 кв.м, расположенного по адресу: Х на основании договора купли-продажи от 01.06.2016 года, заключенного между продавцом ИП Т. и ФИО3 (л.д. 49-53, 94-101 тома 1, 2-8 тома 2).

04.08.2016 года вышеуказанный земельный участок передан ФИО3 по акту приема-передачи. (л.д. 48 тома 1).

В материалы дела также представлено решение собственника земельных участков на объекте по адресу: Х гражданина Т. от 01.02.2017 года о выборе управляющей компании объекта – ООО «Новая Романовка». (л.д. 42-43 тома 1).

Также в материалах дела имеется протокол заочного общего собрания собственников земельных участков на объекте по адресу: Х, о выборе способа управления объектом – управляющей компании ООО «Новая Романовка». При этом в голосовании принял участие один собственник - Т. (л.д. 45-46 тома 1). 

В материалы дела представлены авансовые отчеты по заявкам «Новая Романовка» и чеки на приобретение товаров (л.д. 102-175 тома 1, 91-178 тома 2).

Оценивая вышеуказанные документы, суд не может признать их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку авансовые отчеты составлены единолично ООО «Новая Романовка», произведенные расходы первичными учетными документами не подтверждаются, также как не представлено сведений о том, что указанные расходы имеют отношение к объекту, на территории которого находится земельный участок ответчика. 

. Приложенные чеки содержат сведения о приобретении товаров (например: лопата металлическая, метелка, стяжка кабельная и пр.) неизвестными лицами, при этом доказательств, подтверждающих, что указанные документы имеют отношение к Объекту, расположенному по адресу: Х, а также к ответчику, не представлено.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что поставляет ответчику энергоресурсы и оказывает некие услуги, которые истец потребляет, но оплату не производит.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, акты сдачи-приемки, (л.д. 18-90) такими доказательствами не являются, поскольку платежные документы не содержат сведений о том, что они имеют отношение к оказываемым истцом услугам ответчику.

Представленные акты выполненных работ за коммунальные услуги, заключенные между ИП Т. и ООО «Новая Романовка», а также договор на возмещение затрат на коммунальные услуги от 01.08.2016 года (л.д. 48-49 тома 3) также не подтверждают, что коммунальные услуги оказывались и непосредственно ответчику, а также необходимость в потреблении и возможность потребления таких услуг.

Более того, собственником земельных участков на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2015 года (л.д. 7-47 тома 3). является не ИП Т., а гражданин Т. 

Так, например, из договора от 07.11.2018 года следует, что ООО «Новая Романовка» приобрела у ООО «Х» костюм «Навигатор» зимний, а также костюм «Навигатор» летний, и шапку трикотажную черную, при этом не усматривается, какое отношение приобретение данных вещей имеет к ответчику и оказываемым ему услугам. (л.д. 34-37). 

Заключенный договор между ООО «Новая Романовка» и ООО «Х» от 18.10.2017 года по вывозу отходов, суд также не может принять во внимание, т.к. из указанного договора не усматривается, что указанный договор имеет отношение к земельному участку ответчика. (л.д.176-182).

Договор энергоснабжения от 01.12.2016 года, заключенный между АО «ПСК» и Т. суд также не может принять во внимание, т.к. в договоре отсутствуют сведения о том, что услуги по указанному договору оказываются, в том числе, и на земельном участке ответчика. (л.д. 184-200 тома 1).

Кроме того, суд учитывает, что размер неосновательного обогащения складывается из следующих статей расходов, указанных истцом в бюджете расходов на 2019 год (л.д. 125-126 тома 2): ТО - РМ и ремонт оборудования въездной группы, ТО наружной эл. установки, расходные материалы и ремонт электроустановки; расходы по содержанию МОП – ФОТ, расходные материалы, покупка мелкого инвентаря, ремонт оборудования, благоустройство и озеленение, обучение и аттестация персонала, уборка МОП, текущий ремонт ограждений; Экология – очистка канализации; Управление объектом – Спецодежда, представительские расходы, оборудование и обслуживания МОП, налоги, прибыль.

Таким образом, расходы на оплату электроэнергии, иных коммунальных услуг в расчет истца не входит, и к предмету спора не относятся. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату и понесенные расходы истца по заявленным требованиям.

Представленные в материалы дела счета на оплату, где поставщиком указан истец, а покупателем – ответчик, суд не может признать относимыми и допустимым доказательством по делу, т.к. данные счета составлены единолично истцом (л.д. 191-212). 

При этом суд полагает, что именно на Т., как собственнике земельных участков, принявшим единолично решение о выборе способа управления принадлежащего ему имущества – управляющей компании ООО «Новая Романовка», лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, и поскольку договора управления между истцом и ответчиком не заключалось, на основании которого на ответчика возлагалась бы обязанность по его содержанию, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения (понесенных истцом расходов за оказанные услуги) отсутствуют.

Более того, факт оказания управляющей компанией ответчику услуг также материалами дела не подтвержден, в связи с чем заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению как необоснованные.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению, поскольку являются производными от основного требования, в котором истцу отказано. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Новая Романовка» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: