Дело № 2-3904/24г.

УИД 05RS0031-01-2024-003983-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.04.2024, №У-24-32430/5010-003, указав при этом, что указанным решением Финансовым уполномоченным с заявителя в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Считает, что ФИО1 обратился с заявлением о взыскании неустойки за пределами срока исковой давности. Также ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, не явились и не направили своих представителей.

Ранее в письменной форме представитель Финансового уполномоченного заявление не признал, указав при этом, что срок исковой давности по требования о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд.

Ранее в письменной форме представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 заявление не признал, указав при этом, что срок обращения за неустойкой не пропущен. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет страховщикам стимулировать их неплатежам и вызывать негативные последствия. Никто не вправе извлечь периомущества из своего незаконного поведения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП происшедшего 21.10.2019 автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

15.11.2019 ФИО1 обратился к заявителю с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами.

19.12.2019 после проведения осмотра и проведения экспертизы финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

В последующем письмом от 12.05.2021, 14.07.2021, 21.04.2022 финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Акушинского районного суда РД от 12.05.2023, с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение и судебные расходы.

28.02.2024 финансовая организация в ответ на заявление от 13.02.2024 уведомила заявителя об отказе во взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

11.03.2024 финансовая организация исполнила решение суда перечислив денежные средства в размере 557 350 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 22.04.2024 №У-24-32430/5010-003 ФИО1 присуждена неустойка в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены приложенными к заявлению документами и не являются спорными по настоящему гражданскому делу.

В силу п. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ст. 26 указанного ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг вынесено 22.04.2024, последним днем 10-дневного срока его обжалования являлось 23.05.2024г.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявителем ПАО СК «Росгосстрах» неоднократные заявления ФИО1 были необоснованно оставлены без удовлетворения. Незаконность и необоснованность действий ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Присуждая ФИО1 неустойку, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» допущена просрочка исполнения в обязательства в период с 13.06.2023 по 11.03.2024.

ПАО СК «Росгосстрах» в рассматриваемом заявлении указывается на то, что при вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным не принято во внимание, что длительный период просрочки вызван просрочкой ФИО1 и злоупотреблением им правом.

Между тем, из материалов гражданского дела не усматривается, что длительный период просрочки каким-либо образом связан с действиями ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Между тем, какие-либо обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве оснований для снижения неустойки, судом не установлены. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не является основанием для снижения неустойки.

Доводы заявителя о пропуске ФИО1 срока исковой давности основаны на неправильном толковании норма права и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку со дня когда ФИО1 узнал о нарушении своего права ПАО СК «Росгосстрах» после вынесения решения суда от 12.05.2023 о взыскании в его пользу страхового возмещения, последний день для осуществления страховой выплаты и до обращения к финансовому уполномоченному прошло менее трех лет, заявленный ПАО СК «Росгосстрах» срок не пропущен.

С учётом изложенного судом не установлены основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, рассматриваемое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.04.2024, №У-24-32430/5010-003, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 18 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.