В суде первой инстанции дело слушал судья Чисковский Р.А.

Дело №22 - 574/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 22.02.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

потерпевшей ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

адвоката Мельниченко О.Л., представившего ордер № и удостоверение №, 

при секретаре Калашниковой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 22 февраля 2018 года дело по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г.Хабаровска Аристархова О.Ю. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО2, на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.12.2017г, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 05.12.2014г. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда г. Артёма Приморского края от 09.12.2016г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 1 день.

- 31.08.2017г. мировым судьей судебного участка №5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 31.08.2017г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка №5 судебного района «Железнодорожного района г.Хабаровска» от 31.08.2017г., окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 19.12.2017г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 20.08.2017г. по 31.08.2017г., включительно. 

Мера пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления прокурора Аристархова О.Ю. и апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Мельниченко О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1 выразившей свое согласие с приговором суда, и мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.12.2017г. ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «ЗТЕ Блейд А 510» с сим-картой и лобзика электрического «Комфорт СП 883», принадлежащих ФИО1, совершенную с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 12 884 руб., имевшую место в период времени с 23.00 часов 11.07.2017г. до 05.30 часов 12.07.2017г. по адресу: 

<

адрес>.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска Аристархов О.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на ч.4 ст.74 УК РФ, обращает внимание на то, что ФИО2 преступление по обжалуемому приговору совершил в период времени с 23.00 часов 11.07.2017г. до 05.30 часов 12.07.2017г., то есть до вынесения мировым судьей приговора от 31.08.2017г. На момент совершения преступления он не был условно осужден. Просит приговор суда изменить, исключить указание на ч.4 ст.74 УК РФ, смягчить ФИО2 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 31.08.2017г., исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, обращает внимание на то, что он написал явку с повинной, помогал в расследовании данного уголовного дела, полностью раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшей, и обязался возместить ущерб в полном объеме. Ссылается на наличие заболеваний туберкулеза и псориаза. Просит учесть состояние его здоровья и смягчить срок наказания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний, в том числе и подтвержденных документально) на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивированы в приговоре и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Признание вины и раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии преступления, наличие явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшей, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 и повторному учету они не подлежат. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела также не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Ошибочное указание судом первой инстанции в тексте при описании преступного деяния на совершение преступления ФИО3 вместо ФИО2, является технической ошибкой возникшей при наборе текста на компьютере и не влекущей за собой отмену приговора суда, поскольку согласно обвинительного заключения с которым согласился подсудимый ФИО2 при постановлении в отношении него приговора в порядке особого судопроизводства, инкриминируемое ему в вину деяние было совершено именно им и при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, приговор постановлен именно в отношении ФИО2 о чем в установочной его части указано, что именно ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО1, с причинением ей значительного ущерба.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом решение суда по данному вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменив ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №5 от 31.08.2017г. и назначив ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, не учел, что на момент совершения инкриминируемого ему в вину преступления по настоящему делу он (ФИО2) не был условно осужден, поскольку совершил преступление по настоящему делу в период времени с 23.00 часов 11.07.2017г. до 05 часов 30 минут 12.07.2017г., то есть до вынесения мировым судьей приговора от 31.08.2017г. 

При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и в соответствии со ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, и исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной его части указания об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №5 от 31.08.2017г. на основании ч.4 ст.74 УК РФ и о назначении ему окончательного наказания на основании положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №5 от 31.08.2017г.

В связи с этим, из приговора также подлежит исключению и указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО2 под стражей с 20.08.2017г. по 31.08.2017г. включительно по приговору мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №5 от 31.08.2017г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» на судебном участке №5 от 31.08.2017г. на основании ч.4 ст.74 УК РФ и о применении положений ст.70 УК РФ при назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров. 

Исключить указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержание ФИО2 под стражей с 20 августа 2017г. по 31 августа 2017г. включительно.

Считать ФИО2 осужденным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №5 от 31.08.2017г., исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов