Дело №10-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены 26 марта 2021 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 марта 2021 года.

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С., 

при секретаре – Трофимовой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Соколовой Е.Н.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката - Гаврилова В.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Гаврилова В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Иваново от 16 февраля 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 февраля 2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно; на основании постановления Советского районного суда г. Иваново от 11 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы; освобожден по отбытии срока наказания 30 июня 2020 года,

осужденного

- приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 08 октября 2020 года по ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 октября 2020 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Иваново от 16 февраля 2021 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, кроме того на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Ленинского районного суда г. Иваново от 8 октября 2020 г. и Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 октября 2020 г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10 июля 2020 года примерно в 15 час. 37 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил шоколад «Бабаевский» в количестве 16 шт., стоимостью без учета НДС 159 рублей 99 копеек за каждую, принадлежащие ООО «Агроторг». После этого ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2559 рублей 84 копейки.

Кроме того, 14 августа 2020 года в период времени с 13 час. 02 мин. до 13 час. 52 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил шоколад «Вдохновение» в количестве 17 шт., стоимостью без учета НДС 93 рубля 58 копеек за каждую, шоколад «Трюфельный» в количестве 13 шт., стоимостью без учета НДС 133 рубля 53 копейки за каждую, принадлежащие ООО «Агроторг». После этого ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3326 рублей 75 копеек.

На приговор защитником Гавриловым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины и раскаяния в содеянном в отношении ФИО1 могло быть назначено более мягкое наказание.

Также на приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он указывает, что назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений наказание является чрезмерно суровым. Вину в совершении преступлений он признал, в содеянном раскаивается, потерпевшему не причинен значительный ущерб, преступления совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, поскольку просьб о назначении ему защитника не высказывал. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Гаврилов В.П. доводы апелляционных жалоб поддержали, высказали мнение о необходимости снижения назначенного ФИО1 наказания. 

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб стороны защиты, просил оставить приговор без изменения.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» М.В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителя потерпевшего. 

Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений сделан мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «Агроторг» помимо его признательных показаний подтверждается также:

- по преступлению 10 июля 2020 г. показаниями представителя потерпевшего М.В.А., свидетеля С.С.В., письменными материалами уголовного дела (заявлением С.С.В. о преступлении, явкой с повинной ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе, протоколом осмотра видеозаписи из торгового зала магазина);

- по преступлению 14 августа 2020 г. показаниями представителя потерпевшего М.В.А., свидетелей Ф.А.Б., Ш.К.С., Р.Е.О., письменными материалами уголовного дела (заявлением Р.Е.О. о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе, протоколом осмотра видеозаписи).

Размер ущерба, причиненного ООО «Агроторг», установлен судом на основании справок, представленных представителем потерпевшего, товарных накладных и актов инвентаризации, сторонами не оспаривается. 

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каких-либо оснований для признания их недопустимыми обоснованно не установлено.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Приговор в части фактических обстоятельств деяния, квалификации действий подсудимого и выводов о виновности в совершении преступления сторонами не оспаривается. 

При постановлении приговора мировым судьей в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, что отражено в приговоре.

В частности, мировым судьей отражены в приговоре и учтены при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировым судьей при постановлении приговора в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (по преступлению от 10 июля 2020 г.), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и проживание его с престарелой бабушкой.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые бы подлежали учету в качестве смягчающих наказание, не учтенных при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств при постановлении приговора не имелось, о наличии таких обстоятельств ни в ходе дознания ни при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной защиты не указывалось. Само по себе отсутствие у ФИО1, являющегося трудоспособным, постоянного законного источника дохода к таковым обстоятельствам отнесено быть не может. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей по каждому преступлению обосновано учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 февраля 2018 года.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При определении вида и размера наказания мировым судьей применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии рецидива преступлений назначенное наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что исправление осужденного, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден приговорами Ленинского районного суда г. Иваново от 8 октября 2020 г. и Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 октября 2020 г., то окончательное наказание за преступления совершенные им 10 июля 2020 г. и 14 августа 2020 г., то есть до постановления данных приговоров, должно быть назначено по правилам ч.3, 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд первой инстанции избрал при назначении окончательного наказания принцип частичного, а не полного сложения наказаний. 

В соответствии с ч.1 ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод виновного лица. 

Само по себе несогласие осужденного с назначенным наказанием не свидетельствует о недостаточном учете смягчающих наказание обстоятельств и чрезмерной суровости приговора.

Назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и за их совокупность наказание является справедливым.

В силу п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Защитник- адвокат Гаврилов В.П. участвовал в деле по назначению суда в порядке ст. 50,51 УПК РФ. Не установив оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек, суд первой инстанции принял верное решение о взыскании их с осужденного. Отсутствие у ФИО1 на момент постановления приговора материальной возможности выплаты процессуальных издержек не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Иваново от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника-адвоката Гаврилова В.П. – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе. 

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов