РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 мая 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием помощника прокурора Щеголевой К.К., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 с.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2024-001915-20 (2-1458/2024) по иску ФИО3 к ООО «ТСЭ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2023 истец был принят в ООО «ТСЭ» на должность 

<

данные изъяты>, затем 22.08.2023 переведен на должность 

<

данные изъяты>. 05.11.2023 работодатель необоснованно отстранил его от работы, в связи определением состояния алкогольного опьянения, в направлении на мед. освидетельствование было отказано. 08.11.2023 трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренных подп. б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи однократным нарушением работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку выдали за воротами предприятия. Считает, что его права на труд и получение заработной платы нарушены. В результате истец потерял заработок за пять месяцев в размере 691304 руб. (138260,8 руб. (средняя заработная плата) х 5).

Со ссылкой на ст. 237, 394, просит суд: отменить приказ от 08.11.2023 (данные изъяты) об увольнении; восстановить на работе в ООО «ТСЭ» в должности 

<

данные изъяты>; обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 691304 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 52000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.04.2024 (л.д.76) настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 с.В., действующий на основании доверенности от 19.04.2024 (л.д. 35), исковые требования не признал, по основаниям, извоженным в письменных возражениях (л.д.40-42), заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленной ст. 392 ТК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Судом установлено, что на основании трудового договора от 30.06.2023 (данные изъяты) и приказа от 30.06.2023 (данные изъяты) истец ФИО3 был принят на работу 

<

данные изъяты> в ООО «ТрансСтройЭкология» (далее - ООО «ТСЭ») (л.д. 45-51).

На основании приказа ООО «ТСЭ» от 22.08.2023 (данные изъяты) истец переведен на должность 

<

данные изъяты> с окладом 30000 руб., с установленным районным коэффициентом и северной надбавкой (л.д.52). 

На основании приказа ООО «ТСЭ» от 08.11.2023 (данные изъяты) трудовой договор прекращен 08.11.2023 по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основание в приказе не указано. От ознакомления с приказом работник отказался, что заверено подписью Ф.И.О7 (л.д.57). 

В обоснование увольнения стороной ответчика представлены объяснительная 

<

данные изъяты> участка ООО «ТСЭ» Ф.И.О5 о нахождении истца 05.11.2023 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.53), акт отстранения работника от работы от 05.11.2023 (л.д.54), акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.55), акт об отказе от предоставления объяснений от 08.11.2023 (л.д.56).

Допрошенные судом в качестве свидетелей Ф.И.О6, Ф.И.О7, Ф.И.О8, подтвердили факт нахождения истца ФИО3 05.11.2023 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

В нарушение положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель не истребовал у работника объяснение по факту нахождения на работе в состоянии опьянения 05.11.2023.

Согласно графику работы за ноябрь 2023 года 06.11.2023, 07.11.2023 являлись у истца ФИО3 выходными днями, в течение которых он не мог представить объяснение (л.д.72).

08.11.2023 работодателем был составлен акт об отказе от предоставления объяснений, и издан приказ об увольнении истца. 

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 192 ТК РФ, ходатайство истца о восстановлении данного срока, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Суд признает уважительными причины пропуска истцом, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен не был. 12.12.2023 обратился в Государственную инспекцию труда в Иркутской области по факту незаконного увольнения, 29.12.2023 поступил ответ из Государственной инспекции труда в Московской области, с указанием об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении ответчика (л.д.18-19). 02.02.2024 поступил ответ из Государственной инспекции труда в Иркутской области, с разъяснением права на обращение в суд в течение 3-месячного срока со дня, когда истец узнал о нарушении своего права (л.д.20), исковое заявление направлено в Усольский городской суд 12.04.2024 (л.д.29).

С учетом изложенного, суд полагает, что обращение истца государственную инспекцию труда и ожидание восстановления его прав во внесудебном порядке, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

По смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при вышеуказанных нарушениях порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности (отсутствие доказательств истребования у работника объяснений и его увольнение до истечения двух рабочих дней после обнаружения проступка), увольнение признается незаконным независимо от иных обстоятельств и самого факта дисциплинарного проступка, поэтому требования истца об оспаривании законности увольнения и восстановлении на работе подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. 

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

В связи с признанием увольнения незаконным и восстановлением на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок с 06.11.2023 по 17.05.2024. 

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Записка-расчет при увольнении от 08.11.2023 (данные изъяты) подтверждает начисление истцу заработной платы за период июнь-октябрь 2023 года в размере 417391,83 руб. 

В соответствии с табелями учета рабочего времени с 30.06.2023 по 31.10.2023 (л.д.65-69) истцом отработано 100 дней (1 + 20 + 23 + 26 +30), соответственно, средний дневной заработок для расчета оплаты за время вынужденного прогула составляет 4173,92 руб. (417391,83 /100). 

По условиям трудового договора работник осуществляет работу в соответствии с графиком сменности (п.5.1).

Согласно графикам сменности за октябрь, ноябрь 2023 рабочий график истца составляет два дня работы через два дня отдыха. 

Согласно указанному графику сменности за период вынужденного прогула с 06.11.2023 по 17.05.2024 у истца должно было быть 96 рабочих дней, сумма компенсации - 400696,32 руб. (4173,92 * 96). 

Представленные истцом расчеты заработка не могут быть приняты, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

По смыслу закона, в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда. 

С учетом обстоятельств нарушения прав истца, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 20 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 руб. 

В обоснование представлен договор возмездного оказания услуг от 28.03.2024 (данные изъяты), заключенный между ИП Ф.И.О9 и истцом ФИО3 на представление интересов по вопросу оспаривания увольнения, стоимость услуг 52000 руб. (28.03.2024 – 25000 руб., 15.04.2024 – 27000 руб.) (л.д.21-22), оплата которых подтверждена кассовыми чеками от 28.03.2024 и 11.04.2024 (л.д.23, 24).

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы (изучение документов, подготовка иска, участие в одном судебном заседании 17.05.2024), требования разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу абзацев 3,4 статьи 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (ноябрь-декабрь 2023 года, январь 2024 года) в размере 179478,56 руб. (43 рабочих дня х 4173,92 руб.), восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7806,96 руб. (восстановление на работе - 300 руб., компенсация морального вреда - 300 руб., оплата прогула - 7206,96 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт серия (данные изъяты)) удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ ООО «ТСЭ» от 08.11.2023 (данные изъяты) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 по подп. б, п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «ТСЭ» в должности 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ТСЭ» (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 400696,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. 

В силу абзацев 3,4 статьи 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (ноябрь-декабрь 2023 года, январь 2024 года) в размере 179478,56 руб., восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ТСЭ» (ИНН (данные изъяты)) в бюджет муниципального образования города «Усолье-Сибирское» госпошлину в размере 7806,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024 года.

Судья Е.А. Беспалова