Дело №

№

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 , ФИО61, ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу "

<

данные изъяты>" о признании ничтожными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ, оформленные в виде протоколов внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, принятые по всем вопросам повестки дня, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений сведений о лице (председателе правления), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 , ФИО61, ФИО4 обратились с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "

<

данные изъяты>" (далее - СНТ "

<

данные изъяты>") о признании ничтожными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ, оформленные в виде протоколов внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, принятые по всем вопросам повестки дня, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений сведений о лице (председателе правления), мотивируя свои требования тем, что членам СНТ "

<

данные изъяты>" стало известно о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о том, что вместо сведений о председателе товарищества (председателе правления) ФИО59 были внесены сведения о председателе правления товарищества - ФИО5, при этом в качестве документа-основания указан протокол общего собрания участников юридического лица, проведенного в СНТ "

<

данные изъяты>" в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол №). Инициатором и организатором проведения внеочередного общего собрания являлись члены СНТ "

<

данные изъяты>" в составе 60 человек, истцы участия в указанном внеочередном собрании не принимали. Считают, что собрание является неправомочным и его протокол недействителен, поскольку на собрании присутствовало менее 50 % от общего числа членов. Согласно протоколу № в заочном голосовании приняло 68 членов СНТ "

<

данные изъяты>" из 102, в соответствии с реестром, что составляет 66,6 % от общего количества членов, по следующей повестке дня собрания: избрать председателем собрания СНТ "

<

данные изъяты>" ФИО6; избрать секретарем собрания СНТ "

<

данные изъяты>" ФИО7; избрать счетную комиссию СНТ "

<

данные изъяты>" в составе трех человек: ФИО8, ФИО9, ФИО7; утвердить отчет инициативной группы и ревизора товарищества по проверке деятельности СНТ "

<

данные изъяты>" в № году; признать работу инициативной группы и ревизора товарищества по проверке деятельности СНТ "

<

данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ году удовлетворительной; избрать председателем товарищества (председателем) правления СНТ "

<

данные изъяты>" ФИО5; избрать членов правления СНТ "

<

данные изъяты>" в составе пяти человек: ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; избрать членов ревизионной комиссии СНТ "

<

данные изъяты>" в составе трех человек: ФИО14, ФИО9, ФИО40; утвердить смету доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год на основе финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов, порядка их оплаты; утвердить размер членского взноса в размере 1000 руб. за 1 (одну) сотку садового земельного участка (порядок оплаты в соответствии с Уставом); утвердить место хранения документов собрания в правлении товарищества СНТ "

<

данные изъяты>"; утвердить место размещения информации об итогах голосования СНТ "

<

данные изъяты>" в группе вацап "Дачное общество 

<

данные изъяты>", по смс сообщению на личный номер телефона собственника участка, в сеть интернет на сайте 

<

данные изъяты> в разделе "Обсуждения", на сайт 

<

данные изъяты> в разделе "Материалы для голосования", на информационном стенде в правлении СНТ "

<

данные изъяты>". При этом в соответствии с приложением к постановлению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О регистрации садоводческого товарищества "

<

данные изъяты>" гражданам (членам садоводческого товарищества "

<

данные изъяты>") было предоставлено 332 участка. В соответствии со списком членов СНТ "

<

данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, членами товарищества являлось 330 человек. Согласно проекту сметы доходов и расходов СНТ "

<

данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденному решением внеочередного общего собрания членов СНТ "

<

данные изъяты>" в форме заочного голосования (протокол №), общее количество участков на территории СНТ составляет 290. В соответствии с реестром оплаты членских взносов за период ДД.ММ.ГГГГ гг. в СНТ "

<

данные изъяты>" в указанный период членские взносы вносило 273 человека. Полагают, что данные обстоятельства указывают на то, что при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "

<

данные изъяты>" в форме заочного голосования отсутствовал необходимый кворум для голосования по вопросам повестки дня. Так, в голосовании должно было принять участие более 137 человек. Кроме того, согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания в заочной форме в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на сайте 

<

данные изъяты> (уставом СНТ "

<

данные изъяты>" не установлен) определен следующий перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на внеочередном общем собрании членов СНТ "

<

данные изъяты>": выборы председателя собрания; выборы секретаря собрания; выборы счетной комиссии; отчет инициативной группы и ревизора товарищества по проверке деятельности СНТ "

<

данные изъяты>"; выборы председателя товарищества (председателя правления) СНТ "

<

данные изъяты>"; выборы членов правления СНТ "

<

данные изъяты>"; выборы ревизионной комиссии; утверждение сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год на основе финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов, порядка их оплаты. Указанный перечень вопросов не соответствует перечню вопросов фактически рассмотренных на внеочередном общем собрании членов СНТ "

<

данные изъяты>" и зафиксированных в протоколе №. В связи с чем полагали, что в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решения внеочередного общего собрания членов СНТ "

<

данные изъяты>", зафиксированные в протоколе №, являются ничтожными и не влекут за собой никаких юридических последствий. Кроме того, при проведении указанного собрания допущены существенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, поскольку в нарушении требований п.п. 4.3.2, 4.3.3, 4.4.1 Устава СНТ "

<

данные изъяты>", инициаторами собрания требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества председателю товарищества не вручалось и по почте не направлялось. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества на адреса членов товарищества, а также не членов товарищества не направлялось, указанное уведомление было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "

<

данные изъяты>" на сайте, который Уставом СНТ "

<

данные изъяты>" не определен, как официальный сайт товарищества. В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, срок полномочий председателя товарищества ФИО15 и членов правления: ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО18, продлен на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в повестку дня внеочередного общего собрания членов СНТ "

<

данные изъяты>" в форме заочного голосования, вопросы о досрочном прекращении полномочий председателя и членов правления, предусмотренные 

<

адрес>. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, не вносились и решения по ним не принимались. В результате чего, в настоящее время в СНТ "

<

данные изъяты>" фактически два председателя и два правления, что является не допустимым. Данные действия (бездействие) инициативной группы членов СНТ "

<

данные изъяты>" при созыве, подготовке и проведении собрания существенно нарушили наши права и законные интересы, а также права и законные интересы других членов СНТ и граждан, осуществляющих садоводство на территории СНТ "

<

данные изъяты>", на волеизъявление по вопросам жизнедеятельности и управления СНТ "

<

данные изъяты>". Просили признать ничтожными (недействительными) решение общего собрания членов СНТ "

<

данные изъяты>", оформленные в виде протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, принятые по всем вопросам повестки дня, в том числе: об избрании членов правления и избрании председателя правления, и не порождающими правовых последствий, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> аннулировать решение и запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН № о внесении изменения сведений о лице (председателе правления), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В судебном заседании истцы ФИО55, ФИО56, ФИО57, а также представитель истцов – ФИО19, ФИО60 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении, отметили, что в СНТ "

<

данные изъяты>" членские книжки выдавались лицам, приобретшим дачные участки и оплачивающим членские взносы, при этом часть протоколов общих собраний, на которых данные лица принимались в члены, не сохранились. В связи с изменением законодательства на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ г. было решено, что все члены общества напишут заявления, установленной формы с приложением правоустанавливающих документов либо выписок из ЕГРН. То обстоятельство, что в заявлении была указана просьба о принятии в члены, не имело правового значения, поскольку данное заявление писали и лица, которые являлись членами общества с момента его основания. В целях восстановления делопроизводства и бухгалтерского учета ФИО55 проводилась работа по сбору и систематизации данных заявлений, анализу произведённых оплат членских взносов, формировался реестр членов товарищества, запрашивались актуальные данные из ЕГРН. ФИО55, вместе с ФИО5 осенью ДД.ММ.ГГГГ г. проводили проверку деятельности, в связи с чем обращались с письмом к председателю о проведении внеочередного общего собрания, однако, в данной инициативной группе было всего 3 человека, иных подписей не собирали, проведение собрания было решено отложить до весны в целях надлежащего извещения членов товарищества. Отметили, что в данном случае нарушен порядок созыва общего собрания, так как инициативной группы в составе 60 человек никогда не было, тем более извещения о проведении собрания не размещалось на официальном стенде, не направлялось почтовыми сообщения, а было размещено в группе ФИО5, где отсутствовали более половины членов СНТ. Указали, что требование от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества подписано инициативной группой в количестве 3 человек, каких-либо сведений о том, что указанное требование подписано более чем одной пятой членов товарищества, указанное требование не содержит. Представленные в суд списки подписей членов товарищества, якобы являющимся приложением к требованию от ДД.ММ.ГГГГ, содержат запись о проведении внеочередного общего собрания в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, само требование от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о дате проведения внеочередного собрания, ни об имеющихся приложениях с подписями. Требование от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено на правлении товарищества, по результатам которого принято решение о проведении соответствующего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ года. Отметили, что согласно представленным истцами в суд документам перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на внеочередном общем собрании членов СНТ "

<

данные изъяты>" в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ и указанных в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания в заочной форме, не соответствует перечню вопросов, рассмотренных на внеочередном общем собрании и указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, согласно уведомлению, планировалось рассмотреть 8 вопросов, фактически рассмотрено 12 вопросов. Указали, что согласно представленным истцами в суд документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвержденными членами СНТ "

<

данные изъяты>" являлись 173 человека, при этом членские взносы за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. в СНТ "

<

данные изъяты>" вносило 273 человека. В соответствии с оспариваемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в заочном голосовании приняло якобы 68 членов СНТ "

<

данные изъяты>". При этом, каких-либо документов, подтверждающих их членство, а также реестр членов СНТ "

<

данные изъяты>" ответчиком в суд не представлено. Указали, что в представленном ответчиком реестре членов указано 109 фамилий, что не соответствует действительности. При этом дважды указаны фамилии 14 человек: ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО, ФИО1, ФИО2 Таким образом; с учетом реестра истца число членов СНТ "

<

данные изъяты>" в реестре, составляет 95. ДД.ММ.ГГГГ, истцом получены сканы бюллетеней (решений) заочного голосования, в количестве 68, при проведении сравнения Реестра и бюллетеней, выявлено, что не включены в предъявленный реестр членов СНТ "Кедр": ФИО3, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО5, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 (3 бюллетеня), _ФИО7, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО6, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, что свидетельствует о том, что 30 бюллетеней не могут быть учтены при подсчете голосов. Кроме того, заполнены по два бюллетеня, так как имеют по два участка: ФИО13, ФИО21, ФИО10, ФИО27 Согласно ст. 17, п.п. 2, 4, ФЗ - 217 "О ведении гражданами садоводства.. ,", п. 4.2, п/п 4.2.1 - 4.2.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Устава Садоводческого некоммерческого товарищества "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года, решения принимаются от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, что подразумевает "один член - один голос". Полагали, что при таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, в заочном голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно предъявленному реестру, приняли участие в голосовании 34 члена СНТ "

<

данные изъяты>", и к подсчету голосов может быть принято 34 бюллетеня, следовательно, кворума на проведение собрания не было. Отметили, что о проведении собрания и его результатах стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., когда был заблокирован доступ к счетам СНТ и внесены записи в ЕГРЮЛ. При этом члены нового правления вскрыли двери в здание правления, забрали находящиеся там документы. Отметили, что 

Истцы ФИО58 , ФИО61, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, обратились с заявлениями, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить. 

Председатель СНТ "

<

данные изъяты>" ФИО5 и ее представитель ФИО52 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что с требованием о проведении внеочередного собрания выступила инициативная группа, в количестве 60 человек, что составляет необходимый минимум для этого. Поскольку решение о проведении внеочередного общего собрания не было принято правлением, то такое собрание было назначено инициативной группой. Полагали, что извещение о проведении собрания было сделано надлежащим образом в соответствующей группе, при этом голосование проводилось в очно-заочной форме. Полагали, что кворум, необходимый для проведения собрания был соблюден, в голосовании приняли участие 68 членов из 102, что составляло 66,6 %. ФИО5 отметила, что сведения об общем количестве членов СНТ было ею взяты из реестра членов, выданного в ДД.ММ.ГГГГ г. бывшим председателем ФИО59, и подписанного им. Указала, что посредством почтовой связи члены СНТ не извещались о проведении собрания, объявления на информационных стендах товарищества также не размещалась, ввиду холодного времени года и отсутствия садоводов, вся информация была размещена в ее группе, при этом затруднилась пояснить, каким образом члены СНТ, не добавленные в группу в социальной сети или мессенджере, могли получить указанную информацию, отметив, что непосредственно ею все члены СНТ в данную группу не вносились. Указала, что осенью ею проводилась проверка деятельности товарищества и председателя, в ходе которой были выявлены значительные нарушения, в связи с чем и решено было провести внеочередное собрание. Настаивали, что в ходе очно-заочного собрания ДД.ММ.ГГГГ члены товарищества подтвердили решение об избрании председателем правления СНТ "

<

данные изъяты>" ФИО5, а также об избрании членов правления, то есть подтвердили ранее принятое решение, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил разрешить требования на усмотрение суда, отметил, что законом предусматривается презумпции достоверности сведений, указанных в заявлении о регистрации. При этом регистрирующему органу не предоставлено право проведения правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Сведения об этом подлежат включению в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрен ст. 23 Закона № 129-ФЗ. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию, непосредственно ФИО5 (далее - ФИО5) в Регистрирующий орган представлено Заявление по форме № № (вх. №А), что подтверждается распиской в получении документов. Из данного заявления усматривалось, что государственной регистрации подлежали изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (возложение полномочий председателя правления СНТ "

<

данные изъяты>" на ФИО5, прекращение таких полномочий у ФИО59). Заявление по форме № №, представленное на государственную регистрацию, подписано ФИО5, подлинность подписи и полномочия которой ДД.ММ.ГГГГ проверены нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО53 С учетом указанного, полномочия ФИО5 как председателя правления СНТ "

<

данные изъяты>" проверены и подтверждены нотариусом. Протокол общего собрания СНТ "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, для государственной регистрации не представлялся, поскольку указанный документ не являлся обязательным для представления при данном виде регистрации, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что полномочия ФИО5 подтверждены нотариусом на основании оспариваемого протокола. Кроме этого, на момент рассмотрения представленных для государственной регистрации документов, каких-либо документально обоснованных возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей регистрации в Инспекцию не поступало. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение №А о государственной регистрации изменений в сведения о СНТ "

<

данные изъяты>", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за №. Относительно требований Истцов об обязании Инспекции аннулировать решение и запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН № о внесении изменений сведений о лице (председателе правления СНТ "

<

данные изъяты>") имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, поясняем. Согласно содержанию п. 3 ст. 5 Закона № 129-ФЗ и п. 9 Порядка ведения ЕГРЮЛ утверждённого Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № " записи внесенные в ЕГРЮЛ не исключаются, не отменяются и не аннулируются. Вместе с тем, в случае признания протокола общего собрания СНТ "

<

данные изъяты>", недействительным, которым ФИО5 наделена полномочиями председателя правления СНТ "

<

данные изъяты>", изменения в ЕГРЮЛ могут быть внесены на основании представленного в регистрирующий орган заявления по форме № Р13014 "Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц", утвержденной Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № при этом заявителем может выступать председатель правления СНГ "

<

данные изъяты>", полномочия которого будут восстановлены в случае признания оспариваемого протокола недействительным. Отметили, что все доводы, изложенные в исковом заявлении, указывают на корпоративный характер спора в правлении СНТ "

<

данные изъяты>", что исключает вмешательство в данные правоотношения государственного органа. В связи с чем, предоставить мотивированные, обоснованные пояснения по существу заявленных требований, не относящихся к компетенции Инспекции, не представляется возможным.

Третье лицо ФИО59 просил разрешить требования на усмотрение суда, отметив, что о проводимом собрании извещен не был, как и о том, что его полномочия как председателя прекращены. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (далее по тексту также - Федеральный закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества 

<

данные изъяты> или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (

<

данные изъяты> или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (часть 5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закон N 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии).

В силу части 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

Статьей 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным и внеочередным (часть 5).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9 статьи 17).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (часть 12 статьи 17).

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Суд на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств установил, что в нарушение правил, установленных частями 7, 9, 11 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ председателю СНТ "

<

данные изъяты>" ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ было вручено только требование инициативной группы из 3 человек о проведении внеочередного собрания. При этом из текста требования видно, что членами инициативной группы являлись лица, подписавшиеся под ним: ФИО5, ФИО6, ФИО55; данных об имевшихся приложениях к данному требованию не имеется. Само требование от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о дате проведения внеочередного собрания, ни об имеющихся приложениях с подписями. Как следует из пояснений истца, требование от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено на правлении товарищества, по результатам которого принято решение о проведении соответствующего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом требование членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества председателю или в правление товарищества не поступало.

Представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании было указано, что инициативной группой проводилась проверка деятельности общества, в связи с выявленными нарушениями было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания. При этом ФИО5 указано, что на момент направления требования ДД.ММ.ГГГГ, даты проведения собрания определены не были. 

В тоже время, в обоснование соблюдения порядка направления инициативной группой указанного требования представителем ответчика представлены списки к требованию проведения общего собрания в заочной форме членов СНТ "

<

данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ставится судом под сомнение, поскольку на момент направления требования о проведении внеочередного собрания даты его проведения не могли быть известны и, следовательно, отражены в указанном списке. Из изложенного следует вывод, что указанные списки изготовлены гораздо позднее направления требования, фактически председателю и правлению не вручались. 

Более того, уведомление о проведении общего собрания по вопросам повестки дня, по которым были приняты оспариваемые решения, до начала проведения оспариваемого собрания до сведения членов СНТ "

<

данные изъяты>" не производилось.

Правление СНТ "

<

данные изъяты>" в установленном порядке не принимало решения о проведении указанного собрания по вопросам повестки дня, указанным в требовании инициативной группы, не разрабатывало и не утверждало порядок его проведения.

В связи с этим отсутствовали основания у инициаторов собрания для самостоятельной организации и проведения такого собрания в порядке статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ.

В силу части 7 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ принятие решения о проведении внеочередного общего собрания товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования отнесено к исключительной компетенции правления товарищества.

Правление СНТ "

<

данные изъяты>", в свою очередь, не принимало решения о необходимости проведения оспариваемого внеочередного общего членов товарищества в форме очно-заочного голосования.

Для проведения заочной части оспариваемого собрания бюллетени голосования не формировались, не утверждались.

Голосование по вопросам повестки направлением заполненных бюллетеней в правление СНТ "

<

данные изъяты>" не производилось.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что проведение внеочередного собрания в отсутствие законных оснований (инициатива 1/5 членов товарищества, как того требует закон, отсутствовала) его созыва влечет недействительность такого собрания.

Указанные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания членов СНТ "

<

данные изъяты>" являются существенными, повлияли на волеизъявление его участников.

Более того, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17).

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (часть 18).

Аналогичные положения содержатся и в уставе СТН "

<

данные изъяты>", утвержденным решением общего собрания членов СНТ "

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ "

При этом как указано представителем ответчика СНТ "

<

данные изъяты>" ФИО5 уведомление о проведении собрания не направлялось по адресам, указанным в реестре членов товарищества, либо при наличии по электронным адресам, информация не размещалась на информационном щите, ввиду холодного времени года и отсутствия садоводов, официального сайта СНТ "

<

данные изъяты>" не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

При этом доводы представителя ответчика о том, что уведомление было размещено на ее странице и группе в мессенджере, суд находит неубедительными, поскольку ответчиком не представлено доказательств о том, что доступ в данные группы был открыт всем членам товарищества и они уведомлялись надлежащим образом о наличии такого способа получения информации, в том числе при проведении общего собрания. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащего уведомления челнов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не было, что также привело к нарушению их прав, и является основанием для признания решения такого собрания недействительным. 

Суд соглашается с доводами истцов о том, что перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на внеочередном общем собрании членов СНТ "

<

данные изъяты>" в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ и указанных в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания в заочной форме, не соответствует перечню вопросов, рассмотренных на внеочередном общем собрании и указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно уведомлению, планировалось рассмотреть 8 вопросов, фактически рассмотрено 12 вопросов. При этом сведений о формировании и утверждении повестки, а также надлежащем уведомлении членов о ней, не представлено. 

Рассматривая вопрос о наличии кворума для принятия правомочного решения общего собрания, суд приходит к следующему. 

Представителем ответчика представлен реестр членов СНТ "

<

данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем ФИО59, в виде незаверенной копии, содержащий список из 109 членов. 

При этом при анализе указанного списка следует, что там поименованы не все участки, имеющиеся в товариществе. Более того, в указанном реестре членов нет сведений о члене товарищества ФИО5, которая была избрана председателем СНТ "

<

данные изъяты>". Более того, ФИО5 было указано, что он избрана членом товарищества при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, вместе с принятием решения об избрании ее председателем. 

В тоже время согласно ч. 5 ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества 

<

данные изъяты> или открытым голосованием.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО5 не могла быть выдвинута и избрана председателем товарищества, не будучи его членом.

Более того, в материалы дела представлены:

- список членов садоводческого товарищества "

<

данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где количество членов составляло 338 человек; 

- список членов товарищества СНТ "

<

данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где количество членов составляло 333 человека;

- реестр оплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ г., где оплата принималась от 273 человек;

- реестр правообладателей земельных участков в СНТ "

<

данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГГГ, содержащий список из 260 членов;

- реестр правообладателей земельных участков в СНТ "

<

данные изъяты>", у которых в собственности 2 и более участка, состоящий из 33 фамилий. 

Кроме того, представителем ответчика ФИО5 представлен акт проверки деятельности СНТ "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, который был подготовлен членами инициативной группы ФИО5, ФИО6, ФИО55 и ФИО54, в котором в п. 3.2 на стр. 4 указано, что для проверки не бы представлены реестр членов СНТ.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО5 относительно того, что при определении кворума она руководствовалась копией реестра, который ей был предоставлен председателем летом 2020 г., является неубедительным, и не свидетельствует, что при проведении собрания, определении кворума и подсчета результатов голосования, счетная комиссия собрания действовала с той степенью осмотрительности, которая необходима для защиты прав и интересов членов товарищества и исключения злоупотребления предоставленными правами. 

Заслуживают внимание доводы истцов, о том, в представленном ответчиком реестре членов указано 109 фамилий, из которых дважды указаны фамилии 14 человек: ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО, ФИО1, ФИО2 

Также суд соглашается со стороной истцов, что при сравнении 68 бюллетеней и реестра членов, представленного ответчиком, не включены в предъявленный реестр членов СНТ "Кедр": ФИО3, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО5, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 (3 бюллетеня), _ФИО7, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО6, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, что свидетельствует о том, что 30 бюллетеней не могут быть учтены при подсчете голосов; по 2 бюллетеня заполнены лицами, имеющими по 2 участка: ФИО13, ФИО21, ФИО10, ФИО27

Доводы стороны ответчика о том, что был верно установлен список членов, исходя из представленного летом ДД.ММ.ГГГГ г. реестра, в связи с чем кворум был рассчитан правомерно, подлежат отклонению на основании следующего.

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ).

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства (ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ).

Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе (ч. 13 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ).

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы истца ФИО55 о том, что ввиду отсутствия надлежащего ведения делопроизводства, ею проводилась работа по формирования актуального реестра членов, истребования сведения из ЕГРН о принадлежности земельных участков, и список членов пополнялся, а также было решено подать всем членам заявления на принятие в члены установленной формы. 

Таким образом, учитывая, что членам товарищества выданы членские книжки, они оплачивают членские взносы, электроэнергию, оснований утверждать, что лица, поименованные в реестрах по оплате членских взносов, не являются членами товарищества, не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает выдачу лицам, принятым в СНТ, решения общего собрания об их принятии, в силу вышеприведенной нормы закона членство лица в СНТ подтверждается членской книжкой.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

В силу положений п. 4.5 Устава СНТ "

<

данные изъяты>" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более пятидесяти процентов членов Товарищества или их представителей.

Указанные требования согласуются с положениями ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которым решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проверяя наличие кворума при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ очно-заочного внеочередного общего собрания, суд из представленных реестров установил, что на дату проведения общего собрания общее количество членов СНТ "

<

данные изъяты>" составляло от 171 до 273 членов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания. 

Учитывая, что данные доказательства суду не предоставлены, а из имеющихся в деле реестров следует, что количество действующих членов составляет от 171 до 273 человек, при отсутствии надлежащим образом утвержденного реестра, в то время как на голосование подано 68 бюллетеней, из которых 4 заполнены лицами, имеющими по 2 участка.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1, п. 3 ст. 181.4, п. п. 2, 3 ст. 181.5 ГК РФ, ч. 3, ч. 14 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абз. 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, установив, что общее собрание не имело кворума, была нарушена процедура проведения внеочередного собрания, члены товарищества своевременно не извещены о проведении общего собрания; на общем собрании рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания решения недействительными.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что решения, принятые на оспариваемом собрании, подтверждены новым решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим доводы ответчика о том, что все решения, принятые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены решением последующего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, так как указанное решение оспаривается истцами, в том числе по причине отсутствия необходимого кворума, влекущего ничтожность этого решения.

При таких обстоятельствах, требования о признании ничтожными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ, оформленные в виде протоколов внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, принятые по всем вопросам повестки дня являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи об исключении сведений о председателе садоводческого некоммерческого товарищества "

<

данные изъяты>" в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке, однако, это не является основанием для отказа в удовлетворении требований аннулировании записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений сведений о лице (председателе правления), поскольку в данном случае решение соответствующее установленному порядку принимает регистрирующий орган. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 , ФИО61, ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу "

<

данные изъяты>" о признании ничтожными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ, оформленные в виде протоколов внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, принятые по всем вопросам повестки дня, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений сведений о лице (председателе правления), удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "

<

данные изъяты>", проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в виде протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.№.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи об исключении сведений о председателе садоводческого некоммерческого товарищества "

<

данные изъяты>" в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко