Дело № 1-26/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО2, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Черноземельской юридической консультации 

Республики Калмыкия ФИО10,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хазыковой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А.К. незаконно переделал, хранил и носил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2013 года ФИО1 А.К., находясь на участке степной местности примерно в 6 км южнее от 

<

адрес> Республики Калмыкия, обнаружил лежащее на поверхности земли двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ -12» 12 калибра, которое взял с собой и принес к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где спрятал под своей кроватью. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО1 А.К., находясь в сарае своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, в нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и п. 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, самодельным способом от указанного ружья при помощи ножовки по металлу отпилил части стволов и часть приклада ружья, тем самым незаконно переделал огнестрельное оружие в обрез ружья. 

Он же, ФИО1 А.К. после переделки ружья в обрез ружья, взяв его с собой, ДД.ММ.ГГГГ приехал на животноводческую стоянку СПК «Цекерта», расположенную в 30 км западнее от 

<

адрес> Республики Калмыкия, для работы в качестве пастуха скота, где спрятал его с целью хранения под кроватью по месту проживания в металлическом вагоне на территории указанной животноводческой стоянки, тем самым умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, не имея разрешения на хранение оружия, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил обрез двуствольного ружья модели «ИЖ-12» 12 калибра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.К. в нарушение требований ст. 25 Федерального закона «Об оружии» и п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, не имея разрешения на ношение оружия, умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, взял с собой указанный обрез ружья, поместив его под свою куртку, осуществлял пастьбу скота, тем самым незаконно носил при себе данный обрез ружья. Примерно в 19 часов того же дня на территории животноводческой стоянки СПК «Цекерта», расположенной в 30 км западнее от 

<

адрес>, при виде сотрудников полиции, испугавшись ответственности, выбросил из – под куртки на землю носимый при себе обрез ружья, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.К. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в ноябре 2013 года в степи возле второго канала примерно в 6 км от 

<

адрес>, где рыбачил, нашел старое ржавое двуствольное охотничье ружье с искривленными стволами. После чего он почистил его и спрятал у себя дома под своей кроватью. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в сарае своего домовладения с помощью пилы по металлу отпилил искривленные стволы и часть приклада найденного ружья. ДД.ММ.ГГГГ он, взяв собой обрез ружья, прибыл на животноводческую стоянку СПК «Цекерта» для работы подпаском у Свидетель №3. Далее он спрятал обрез ружья под матрас своей кровати, находящейся в металлическом жилом вагоне, где он поселился. Выпасая скот, обрез ружья носил при себе для отпугивания волков и самозащиты от них. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов после пастьбы овец, когда он вместе с Свидетель №3 загонял скот в базы, к ним подъехали сотрудники полиции, при виде которых он, испугавшись ответственности, скинул из – под куртки обрез ружья на землю, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции. 

Допросив подсудимого, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях установлена совокупностью следующих доказательств. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции межмуниципального отдела МВД РФ «Лаганский», на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудником полиции Свидетель №5 на территории 

<

адрес> Республики Калмыкия осуществлялись оперативно-профилактические мероприятия. В этот же день примерно в 19 часов они подъезжали к животноводческой стоянке СПК «Цекерта», около загона для овец были замечены двое мужчин. Увидев полицейскую автомашину, один из мужчин отбросил что-то на землю. Данным мужчиной оказался ФИО1 А.К.. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят обрез двуствольного охотничьего ружья. ( л.д. 26-28 ). 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, сотрудника полиции межмуниципального отдела МВД РФ «Лаганский», на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4.( л.д. 29-31 ). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.К. прибыл к нему на животноводческую стоянку СПК «Цекерта» для работы подпаском, при этом обрез ружья он у ФИО1 не видел, последний ему ничего об этом не говорил. По приезду на животноводческую стоянку ФИО1 А.К. проживал в металлическом жилом вагоне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов после пастьбы ФИО1 овец он вместе с ним загонял скот в базы. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, при виде которых ФИО1 А.К. раскрыл свою длинную куртку и что-то скинул на землю. Далее сотрудник полиции спросил у ФИО1, что за предмет он скинул на землю. ФИО1 А.К. пояснил, что это обрез охотничьего ружья и принадлежит ему. Затем сотрудник полиции вызвал следственно-оперативную группу. Он ушел в свое жилое помещение и не участвовал в дальнейших событиях. ( л.д. 44-46 ). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он и его знакомый Свидетель №2 были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых. Им были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции было указано на лежавший на земле предмет, похожий на обрез ружья. ФИО1 А.К. пояснил, что на земле лежит обрез двуствольного охотничьего ружья, который принадлежит ему. Далее обрез охотничьего ружья был изъят сотрудниками полиции. ( л.д. 32-34 ). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 ( л.д. 35-37 ). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 1 м от ворот загона для овец, в 50 м в северо-восточном направлении от жилого помещения животноводческой стоянки СПК «Цекерта». Указанная животноводческая стоянка расположена в 30 км в западном направлении от 

<

адрес> Республики Калмыкия. На осмотренном участке местности обнаружен предмет, похожий на обрез ружья. ( л.д. 6-11 ).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделение полиции обратился ФИО1 А.К., который сообщил об обстоятельствах переделки им двуствольного ружья в обрез и последующих хранении и ношении его. Претензий к действиям сотрудников полиции не имеет. Вину свою признает и в содеянном раскаивается. ( л.д. 13-15 ). 

Как следует из заключения баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу обрез ружья общей длиной 555 мм. изготовлен самодельным способом путем переделки охотничьего двуствольного ружья модели «ИЖ-12» 12 калибра производства Ижевского механического завода. Переделка ружья в обрез заключается в укорочении стволов (длина стволов 345 мм) и ложа. Обрез охотничьего ружья в представленном виде пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. ( л.д. 23-24 ).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен обрез охотничьего двуствольного ружья модели «ИЖ-12» 12 калибра, принадлежащий ФИО1 ( л.д. 38- 39 ). 

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что они являются взаимосвязанными и последовательными, соотносятся между собой по времени, месту и способу преступных деяний, не имеют противоречий, а в совокупности объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объёма предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Оборот оружия, то есть его переделка, хранение, ношение являются незаконными, поскольку осуществлялись подсудимым в нарушение требований действующего законодательства, Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ.

Под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. Под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку, ударно-спусковой и запирающий механизмы.

Под переделкой огнестрельного оружия следует понимать изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

ФИО1 А.К. незаконно переделал огнестрельное оружие, так как переделка из двуствольного ружья в обрез путем внесения конструктивных изменений в охотничье ружье меняет характеристики гражданского гладкоствольного оружия, придавая новое функциональное назначение – скрытое ношение, нападение, активная оборона, а не охота. 

Под хранением огнестрельного оружия следует понимать сокрытие его в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих его сохранность.

Под ношением огнестрельного оружия следует понимать нахождение его при себе.

ФИО1 А.К. осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и нарушения установленного порядка оборота огнестрельного оружия и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступлений и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия, по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В силу ч. 3 ст.15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 А.К. явился с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, характеризуется положительно. Данные обстоятельства согласно ст.61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В связи с чем подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и ( или ) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, цели и мотивы совершенных преступлений, связанные с тем, что использовать оружие ФИО1 А.К. намеревался исключительно для защиты поголовья скота во время пастьбы от нападения хищников, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность совершенных ФИО1 преступных деяний и подлежат признанию в качестве исключительных обстоятельств, что позволяет суду применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 222 УК РФ, в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, а по ч. 1 ст. 223 УК РФ подлежит назначению наказание в виде лишения свободы на срок три года без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией в качестве обязательного.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, при этом суд находит возможным применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого ФИО1 считает необходимым в период отбывания условного осуждения возложить на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: встать в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление условно осужденного, по месту жительства последнего, где проходить один раз в месяц регистрацию и не менять постоянное место жительства без его уведомления. 

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Во время дознания и в судебном заседании интересы ФИО1 в деле представлял адвокат, назначенный соответственно дознавателем и судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. В связи с этим суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого считает возможным освободить его полностью от возмещения процессуальных издержек по делу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ обрез двуствольного ружья модели «ИЖ-12» 12 калибра, находящийся на хранении в комнате хранения оружия отделения полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «Лаганский», - подлежит передаче в подразделение МВД по 

<

адрес>, ведающее вопросами оборота оружия, для решения их дальнейшей судьбы в соответствии с ведомственными нормативными актами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 ( один ) год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три ) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России в 

<

адрес> Республики Калмыкия.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: встать в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу на учет в уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, где проходить один раз в месяц регистрацию; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции. 

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1. 

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу. 

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу:

- обрез двуствольного ружья модели «ИЖ-12» 12 калибра, находящийся на хранении в комнате хранения оружия отделения полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «Лаганский», - передать в подразделение МВД по 

<

адрес>, ведающее вопросами оборота оружия, для решения их дальнейшей судьбы в соответствии с ведомственными нормативными актами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса апелляционные жалобы (представления) в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев 

Копия верна: Судья

Черноземельского районного суда РК Б.В. Манжеев