Дело №1-233/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 23 августа 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Мордачева В.Г.,

представителя потерпевшей ФИО1, - ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Барановой Л.А.,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме дознания, в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО3 совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области им при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 07 мая 2019 г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, 06 июня 2019 года в период времени не ранее 19.00 часов и не позднее 21.00 часа, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу : 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей престарелой матери - ФИО1, в ходе ссоры с ней, имея умысел, направленный на нанесение ей побоев и причинение физической боли, с силой схватил ФИО1 одной рукой за шею и умышленно нанес ей один удар рукой в область левого предплечья и один удар рукой по лицу, причинив ей своими умышленными действиями согласно заключению эксперта кровоподтек (гематому) в области левой щеки, ссадину в области левого предплечья, которые не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. От умышленных действий ФИО3 ФИО1 испытала физическую боль и моральные страдания.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), подозреваемый ФИО3 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО3, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3, предусматривает в качестве самого строгого наказания арест на срок до трех месяцев. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

Защитник Баранова Л.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мордачев В.Г. и представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО3 не оспаривает.Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого; показаниями представителя потерпевшей ФИО2; телефонным сообщением от 07 июня 2019 г.; протоколом принятия устного заявления от 08 июня 2019 г.; протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2019 г.; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 07 мая 2019 г.; копией карты вызова скорой медицинской помощи от 07 июня 2019 г.; заключением судебно – медицинской экспертизы № 54/481 от 16 июля 2019 г.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. 

Вменяемость ФИО3 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 116.1 УК РФ, так как он нанес побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, положения, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, не судим.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, примирение с потерпевшей, пенсионный возраст.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, в том числе при даче объяснений до возбуждения уголовного дела.

Суд соглашается со стороной обвинения о непризнании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не нашло свое подтверждение в обвинительном постановлении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО3, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ст. 116.1 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Барановой Л.А. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе дознания, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297 – 300, 303 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.М. Сыромятников